Решение по делу № 1-21/2018 от 29.12.2017

Дело № 1-21/2018

                П Р И Г О В О Р

            Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 г.                             г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Даниловой М.Е.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Новочебоксарска Серебрякова Е.А.

подсудимой - гражданского ответчика Кулаго М.Н., ее защитника- адвоката Ласточкина В.А.

потерпевшей - гражданского истца Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении

Кулаго Марины Николаевны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

                    установил:

Кулаго М.Н. совершила мошенничество в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при следующих обстоятельствах.

В 2013 - 2014 годах в баре, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Кулаго М.Н., которая на тот момент являлась директором указанного бара, познакомилась с Потерпевший №1 и, узнав, что Потерпевший №1 проживает в однокомнатной <адрес>, расположенной в <адрес> с малолетней дочерью и является единственным собственником данного жилого помещения, наличии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по указанной квартире, а также воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 злоупотребляет спиртными напитками, решила неправомерно завладеть указанной квартирой, т.е. приобрести право на чужое имущество в пользу своей дочери Свидетель №2, преследуя корыстную цель.

Осуществляя свой преступный умысел, Кулаго М.Н. в период времени с начала 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, с целью завладения указанной квартирой и оформления жилого помещения на свою дочь Свидетель №2, не осведомленную о ее преступных намерениях, стала встречаться с Потерпевший №1 и, войдя в доверие к последней, злоупотребляя этим доверием, не намереваясь в последующем исполнить свои обязательства, под предлогом того, что ее дочери Свидетель №2 необходимо получить средства материнского (семейного) капитала и для обналичивания средств материнского (семейного) капитала необходимо оформить договор купли- продажи жилого помещения, уговорила Потерпевший №1 переоформить <адрес>, расположенную в <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, на Свидетель №2 С целью сокрытия своих преступных намерений Кулаго М.Н. обещала Потерпевший №1 после получения Свидетель №2 средств материнского (семейного) капитала и покупки новой квартиры переоформить право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> обратно на Потерпевший №1 Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях Кулаго М.Н. и доверившись ей, согласилась с предложением последней. После этого, Кулаго М.Н., продолжая свои преступные действия, уговорила Свидетель №2 приобрести квартиру Потерпевший №1 с использованием средств материнского (семейного) капитала, введя дочь в заблуждение о законности заключения договора купли - продажи квартиры. Свидетель №2, введенная в заблуждение Кулаго М.Н. относительно истинности покупки квартиры Потерпевший №1, по указанию Кулаго М.Н., контролировавшей процесс оформления документов по приобретению указанной квартиры и получения Свидетель №2 денежных средств по материнскому (семейному) капиталу и заведомо не намеревалась исполнять обязательства о целевом использовании указанных денежных средств, заключила с ООО «Агентство ипотечного сервиса и поиска жилья» целевой договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 429 400 рублей на приобретение <адрес>, расположенной в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 Затем, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по указанию Кулаго М.Н., Свидетель №2 и Потерпевший №1 заключили договор купли - продажи вышеуказанной квартиры стоимостью 1200000 рублей, зарегистрировав договор ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, расположенном по адресу: <адрес>. После регистрации договора купли- продажи квартиры, получив свидетельство о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество, Свидетель №2 по указанию Кулаго М.Н., которая осознавала, что сведения в указанных документах являются заведомо ложными и недостоверными и умолчание о данных фактах влечет прекращение указанных выплат, предоставила все необходимые документы сотрудникам ООО «Агентство ипотечного сервиса и поиска жилья», не осведомленных о ее намерении, которые ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на счет Свидетель №2 перечислили со счета организации денежные средства в сумме 429 400 рублей. Свидетель №2, получив указанные денежные средства, передала их Кулаго М.Н., которая, введя дочь в заблуждение, обещала передать эти деньги Потерпевший №1 Однако, Кулаго М.Н., получив 429400 рублей, оставила их себе, распорядившись деньгами по своему усмотрению. В последующем Кулаго М.Н. обязательства по переоформлению <адрес>, расположенной в <адрес>, обратно на Потерпевший №1 не выполнила, противоправно, безвозмездно обратила указанную квартиру в пользу своей дочери Свидетель №2, которая тем самым приобрела право на чужое имущество путем злоупотребления доверием, лишив Потерпевший №1 права на жилое помещение и причинив потерпевшей материальный ущерб в особо крупном размере, на сумму 1 200 000 рублей.

Подсудимая Кулаго М.Н. свою вину в совершении преступления не признала и суду показала, в 2000 году она начала заниматься предпринимательской деятельностью и открыла сеть баров. Она приобрела в ипотеку квартиру, по адресу: <адрес>, где проживала с детьми. В 2008 году наступил кризис, ей пришлось закрыть несколько торговых точек, у нее остался только бар, расположенный по <адрес>, эта точка функционировала круглосуточно, с горячей кухней. В 2013 году бармены начали говорить ей, что в бар стала приходить молодая женщина с ребенком- Потерпевший №1, которая приходила и утром, и ночью, подсаживалась за разные столики, общалась с разными людьми, при этом ребенок постоянно находился с Потерпевший №1 Она решила поговорить с Потерпевший №1, сказала той, чтобы не приводила ребенка в кафе. Тогда Потерпевший №1 стала оставлять ребенка одного дома. Потерпевший №1 сказала ей, что соседи жалуются, что Потерпевший №1 не следит за ребенком, злоупотребляет спиртными напитками. Она просила Потерпевший №1 перестать пить, она не спаивала потерпевшую, сама возила Потерпевший №1 кодироваться, у той хотели забрать дочь. Она, чтобы у Потерпевший №1 не забрали ребенка, пообещала директора садика, что Потерпевший №1 исправится. Какое-то время Потерпевший №1 не пила. Потом Потерпевший №1 опять стала приходить в бар, брала спиртные напитки в долг, в баре в долг давали не только потерпевшей. Из- за финансовой трудности у нее образовались долги, в месяц она должна быть платить ипотеку в размере 30 тыс. рублей, что было тяжело делать, накопились долги по ипотеке, из банка постоянно звонили с угрозами о выселении или выставлении квартиры на продажу по остаточной стоимости. Все доходы от бара она старалась вкладывать в производство. В этот момент пришла Потерпевший №1, сказала, что в квартире за долги по квартплате отключают свет и воду, у Потерпевший №1 были большие долги, сказала, что орган опеки теперь заберет дочь. Она посоветовала Потерпевший №1 устроиться на работу, знала, что Потерпевший №1 подрабатывала, но этих денег хватало только на то, чтобы покрыть долги в баре. У Потерпевший №1 была тяжелая ситуация, она помогала той, носила Потерпевший №1 продукты домой, но спиртное она не приносила потерпевшей, ей было жалко дочь Потерпевший №1, забирала дочь домой к себе. Чтобы помочь Потерпевший №1 оплатить долги по кварплате и погасить свой кредит по ипотеке, она предложила потерпевшей оформить формальный договор- купли продажи квартиры Потерпевший №1, чтобы получить средства материнского капитала, на которые имела право ее дочь Свидетель №2. Потерпевший №1 сразу спросила, когда они вернут квартиру, на что она ответила, что вернуть квартиру будет нелегко, так как там будут доли детей, и чтобы вернуть квартиру обратно, нужно купить другое жилье, которое они смогут купить только в 2015 году, когда дочь с семьей получат сертификат по программе «Молодая семья». Потерпевший №1 согласилась с ее предложением. Дочь Свидетель №2 не знала о том, что сделка будет формальной, она пояснила дочери, что есть возможность купить квартиру на средства материнского капитала, не достающую сумму она обязалась сама найти. Дочь согласилась, поскольку не знала, что данная сделка будет фиктивной, и они потом должны будут вернуть квартиру потерпевшей. Потерпевший №1 в момент подписания договора купли- продажи была трезвая, та понимала суть происходящего, т.к. у них был уговор, что она за это выплатит Потерпевший №1 25 тыс. рублей, о чем зафиксировано в журнале бара. По договору купли- продажи <адрес>, покупателем была ее дочь Свидетель №2, стоимость квартиры по сделке указали 1 млн. 200 тыс. рублей. Потерпевший №1 не получала денежные средства от продажи <адрес>, т.к. это была формальная сделка, Потерпевший №1 не хотела продавать им квартиру. После данной сделки Потерпевший №1 начала брать в баре каждый день спиртные напитки и продукты на 500 рублей, накопив за 1-1,5 месяца долг на 38 тыс. рублей, эту сумму та пропила. Она сказала Потерпевший №1, что из бара больше ничего не получит. Она простила Потерпевший №1 38 тыс. рублей за обещанные 25 тыс. рублей по сделке. После заключения сделки, примерно через 2-3 недели, Потерпевший №1 попросила написать расписку о возврате квартиры. Она предложила заключить соглашение, текст которого она сама составила, потерпевшая согласилась с таким соглашением, документ подписали Потерпевший №1 и ее дочь с мужем. По условиям этого соглашения, до ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 должны были подарить свои доли Потерпевший №1- они рассчитали сроки, в июне 2015 года Свидетель №2 должны были дать сертификат по программе «Молодая семья», дочь с семьей стояли в очереди на получение жилья в администрации города. Полученные по материнскому капиталу деньги в размере 429 тыс. рублей дочь передала ей, думая, что она передаст эти деньги Потерпевший №1. Эти деньги она направила на погашение своего ипотечного кредита, чтобы не потерять квартиру по Винокурова, <адрес>. Потом она рассказала дочери правду о сделке по квартире Потерпевший №1, сказала, что нужно вернуть потерпевшей эту квартиру. Из- за этого у них с дочерью произошел скандал. Тогда они решили после получения сертификата по программе «Молодая семья» купить другое жилье и переоформить квартиру обратно на Потерпевший №1. В августе подняли арендную плату за помещение бара в 2 раза, размер аренды стал 120 тыс. рублей в месяц, и она закрыла бар. После закрытия бара у нее не было денег, поэтому она не могла помогать Потерпевший №1 как раньше. В июле 2015 года Свидетель №2 дали сертификат по программе «Молодая семья» на 1 млн. рублей, а также 100 тыс. рублей за рождение третьего ребенка. По условиям программы, деньги необходимо было потратить только на увеличение жилплощади. На пятерых членов семьи дочери общая площадь нового жилья должна быть не менее 75 квадратных метров. Дочь купила дом в <адрес> за 1 млн. 100 тыс. рублей, дом не смогли сразу оформить из- за того, что пристрой к дому не был оформлен в регистрационной палате, пришлось подождать, она предупредила об этом Потерпевший №1 Она всегда отвечала на звонки Потерпевший №1, так как хотела вернуть Потерпевший №1 квартиру. Обо всех действиях по покупке нового жилья она рассказывала Потерпевший №1, звонила Потерпевший №1 каждый день, просила не пить. Риэлтор сказал ей, что договор купли-продажи жилья, где имеется доля несовершеннолетних детей, должен быть заверен нотариально. Она позвонила Потерпевший №1 за день до назначенной сделки, просила подойти к нотариусу, но потерпевшая не пришла, сказала, что пьяная, на 1 месяц помещают в наркодиспансер. После этого Потерпевший №1 исчезла, на звонки не отвечала, появилась через 2-3 дня. Она сказала, что Потерпевший №1 сорвала сделку, и у них не было другого выхода, как купить дом в <адрес>, не переоформив квартиру обратно на Потерпевший №1, так как ДД.ММ.ГГГГ заканчивалось действие сертификата на 1 млн. рублей. Она сразу предложила вариант: продать дом, купить другое жилье и вернуть квартиру. Потерпевший №1 ничего не ответила, не сказала, что обратилась на нее в полицию. Ей позвонил следователь, сказал, что на нее написали заявление о привлечении к уголовной ответственности, требовал принести справки из ЖЭКа. Они с дочерью пошли в управляющую компанию за справками, но им справки не дали. Только после переоформления лицевого счета им выдали необходимые справки. У нее не было цели отобрать у Потерпевший №1 квартиру, они не просили потерпевшую выписаться из квартиры, потерпевшая с дочкой продолжали жить в своей же квартире. До обращения Потерпевший №1 в полицию, она предлагала Потерпевший №1 дом в Моргаушах. В квартире по <адрес> имеются доли несовершеннолетних детей, поэтому орган опеки не дает разрешение на продажу данной квартиры, пока они не купят новое жилье без ущемления прав детей. Дочь Свидетель №2 готова вернуть Потерпевший №1 жилье. Они хотят купить квартиру в <адрес>, присмотрели подходящий вариант, но орган опеки отказал в сделке, так как квартира нуждается в ремонте. Она готова оформить квартиру в <адрес> на Потерпевший №1, потом обменять жилье, Потерпевший №1 вернули бы свою квартиру. Собственником квартиры по <адрес> являлась она, эту квартиру продала за 3 или 4 млн. рублей. Она не возместила Потерпевший №1 ущерб с полученных от продажи квартиры денег, т.к. по ипотечному кредиту она должна была банку 1800000 рублей, задолженность по ипотечному кредиту оплатил покупатель квартиры, заплатив вместо нее 1800000 рублей, покупателю отдала всего 2 550 000 рублей для погашения ипотеки и личных долгов. От продажи квартиры она оставила себе только 450 тыс. рублей. На эти деньги и на деньги, которые выручат от продажи дома в Моргаушах, они с дочкой хотят купить квартиру в <адрес> за 1 500 000 рублей. В настоящее время <адрес>. № по <адрес> принадлежит дочери Свидетель №2 и 3-м детям дочери, зять подарил свою долю детям. Взрослые члены семьи не могли продать свою долю, т.к. орган опеки не разрешал продавать по долям, если доли принадлежат детям. Она не обманывала Потерпевший №1, не забирала у той квартиру. Они пытались вернуть Потерпевший №1 квартиру, и сейчас они пытаются это сделать, но Потерпевший №1 не идет на контакт с ними. Вину признает по ст. 165 УК РФ. Она не знала, что ее дочь могла сама обратиться в суд с иском о признании договора купли- продажи квартиры, принадлежащей Потерпевший №1, недействительным.

Несмотря на отрицание подсудимой своей вины в совершении мошенничества, ее вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в 2012 году после смерти сожителя, купив однокомнатную квартиру по <адрес> она переехала жить в <адрес>. Ей не хватало общения, поэтому она стала часто захаживать в бар неподалеку от своего дома, для распития спиртных. Там она познакомилась с барменами Свидетель №7 и Свидетель №8, потом- с хозяйкой бара Кулаго М.Н. Она рассказывала Кулаго М.Н. о своих проблемах, о том, что живет одна с маленьким ребенком. Кулаго М.Н. знала, что она является единственным собственником квартиры. Кулаго М.Н. стала близко общаться с ней, помогала ей, говорила, что не бросит ее и ребенка, приносила домой продукты питания, спиртное, говорила, что устроит на работу. Через какое-то время, в 2014 г., Кулаго М.Н. сказала ей, что ее дочь Свидетель №2 получила сертификат на материнский капитал, сертификат необходимо обналичить. Кулаго М.Н. попросила ее формально оформить договор купли-продажи ее квартиры, обещав, что, когда семья дочери купит новое жилье, они переоформят квартиру обратно на нее, обещала вернуть квартиру через год. В течение 2-3 месяцев подсудимая постоянно уговаривала ее переоформить квартиру на Свидетель №2 Она верила Кулаго М.Н., считала подругой, у той было 5 внуков, думала, что Кулаго М.Н. не обманет ее. ДД.ММ.ГГГГ в регистрационной палате оформили договор купли-продажи ее квартиры на Свидетель №2 за 1 млн. 200 тыс. рублей, такую сумму захотела указать Кулаго М.Н. В момент заключения сделки в регистрационной палате она плохо себя чувствовала, т.к. накануне выпила. Она и Свидетель №2, дочь подсудимой, заключили договор купли- продажи ее квартиры, деньги за квартиру не получала, т.к. сделка была формальной, в тот момент она из- за злоупотребления спиртными напитками не полностью осознавала свои действия, подсудимая способствовала, что она была в таком состоянии, подсудимая не говорила ей, что на детей Свидетель №2 оформят доли в ее квартире, не говорила, что будет непросто переоформить квартиру обратно на нее из- за детей. Она не разговаривала с Свидетель №2 об условиях сделки. По соглашению, заключенному с Свидетель №2 по ее инициативе, они должны были вернуть ей квартиру до ДД.ММ.ГГГГ. Но потом Кулаго М.Н. закрыла бар, перестала отвечать на звонки, продала свою двухкомнатную квартиру и стала скрываться от нее, ни разу не пришла в полицию. Она ждала три года, думала, что все наладится. Она не хотела, чтобы ей вместо своей квартиры Кулаго представила дом в <адрес> либо в других населенных пунктах, не собиралась жить в Твери. Считает, что Кулаго, войдя в доверие, забрала у нее квартиру в пользу дочери, ждала, пока истечет срок давности, тогда она не смогла бы вернуть обратно квартиру. До заключения сделки Кулаго спаивала ее, т.к. в баре подсудимая намеренно давала ей в долг спиртное, за которое она потом сама же расплачивалась, приносила ей домой спиртное. Кулаго М.Н. давала ей спиртное бесплатно до тех по, пока не оформили ее квартиру на дочь Свидетель №2, это длилось примерно полгода. После оформления квартиры Кулаго М.Н. перестала заботиться о ней и дочери, прекратила ей приносить продукты, спиртное. Кулаго не предпринимала мер по возвращению ей квартиры, наоборот, стала скрываться от нее, на звонки не отвечала, если брала трубку, говорила, что болеет, что некогда. Ей не было известно, что Свидетель №2 получила средства материнского капитала и передала эти денежные средства Кулаго М.Н., подсудимая не передавала ей деньги, только ранее приносила продукты. В августе 2014 года Кулаго М.Н. продала свою двухкомнатную квартиру за 3 млн. рублей. Но и тогда Кулаго М.Н. не пыталась вернуть ей квартиру, она была готова принять от Кулаго другую квартиру. Кулаго М.Н. также не возместила ей вред деньгами. Ей известно, что Свидетель №2 приобрела дом, но они не обращались к ней с предложением переоформить квартиру. На данный момент также подсудимая, Свидетель №2 не предприняли никаких мер по возвращению ей квартиры. Подсудимая говорила ей по телефону, что отнимет у нее квартиру. Свидетель №2 сказала ей, что они наймут адвоката, и она останется ни с чем, а они выкрутятся. С момента переоформления квартиры она продолжает пользоваться квартирой, проживает там с дочкой. После декабря 2015 года, в 2016 году, Кулаго М.Н. звонила ей, предлагала приехать на сделку, говорила, что они покупают дом и одновременно переоформят квартиру на нее обратно, но она отказалась, т.к. была не в состоянии, кроме того, они могли всё оформить без нее, т.к. квартира оформлена на Свидетель №2, кроме того, она уже не верила подсудимой. После переоформления квартиры она перестала злоупотреблять спиртными напитками. Сотрудники бара знали, что она переоформила квартиру на Свидетель №2. Кулаго М.Н. предлагала сотрудникам бара также переоформлять квартиру, но одна из сотрудников не могла, так как у сына была доля в квартире. Об этом ей стало известно после оформления сделки. В настоящее время в Новочебоксарском городском суде находится ее исковое заявление о признании договора купли- продажи квартиры недействительным.

На очной ставке с подсудимой потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в 2014 году Кулаго М.Н. уговорила ее, она поверила Кулаго М.Н., та ей пояснила, что переоформят ее квартиру на дочь Свидетель №2 для обналичивания материнского капитала, а потом, когда Свидетель №2 получит сертификат на сумму около 1 млн. рублей по программе «Молодая семья», они купят квартиру большей площадью и переоформят квартиру обратно на нее. В подробности она не вдавалась, но она поверила. Между ней, Свидетель №2 и Кулаго М.Н. был оговорен срок переоформления квартиры на нее обратно, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, Свидетель №2 и Кулаго М.Н. по сегодняшний день квартиру не вернули. В 2016 году один раз Кулаго говорила ей, что вернет право собственности на квартиру в день приобретение дочерью дома в <адрес>, но она не поверила Кулаго, поскольку та до этого много раз обещала сделать это. Кулаго по телефону говорила, чтобы она пошла жить к Свидетель №4. Сразу после того, как она написала заявление в полицию, Свидетель №2 переоформила лицевой счет на себя. (л.д. 63-71 т.2).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании дополнила, что при заключении договора купли-продажи, Кулаго обещала вернуть квартиру сразу, как только получится, в соглашении указали срок возврата квартиры до декабря 2015 года. Она не находилась в наркодиспансере и не говорила подсудимой по телефону, что ее забирают в наркодиспансер.

Свидетель Свидетель №2, суду показала, что ей известно, что произошла фиктивная сделка купли- продажи квартиры потерпевшей, о чем ей стало известно со слов матери Кулаго. Впервые потерпевшую она увидела в баре, принадлежащем матери, Потерпевший №1 там выпивала, иногда приходила с дочкой. Лично с Потерпевший №1 она не общалась. Она с семьей состояла на учете по приобретению квартиры по программе «Молодая семья», у нее также был сертификат на материнский капитал. На покупку квартиры, кроме автомашины, у нее денег не было. В 2014 году мать сообщила ей, что появилась возможность приобрести квартиру потерпевшей с использованием средств материнского капитала, т.к. Потерпевший №1 продает свою квартиру, не хочет жить в <адрес>, хочет уехать в <адрес>, мать обещала найти недостающую сумму на покупку квартиры. Она не общалась с потерпевшей перед заключением сделки, в подробности покупки квартиры не вдавалась, всем занималась мать. В марте 2014 г. они с Потерпевший №1 заключили договор купли- продажи квартиры по <адрес> по цене более 1 млн. рублей, потерпевшая в момент подписания договора была в нормальном состоянии. Она не помнит, спрашивали ли в регпалате у Потерпевший №1 о получении денежных средств за квартиру. Квартира была оформлена на нее, после получения средств материнского капитала она деньги в сумме 429 тыс. рублей передала матери, думала, что мать передаст эти деньги потерпевшей. Она оформила на детей и мужа доли в квартире, потом муж подарил свою долю детям, в настоящее время ей принадлежит 1\2 доли в квартире, троим детям- по 1\6 доли. На момент оформления квартиры и выделении долей несовершеннолетним детям она не знала, что нужно будет возвращать квартиру Потерпевший №1 Только потом, через месяц после сделки, она узнала, что эту квартиру необходимо обратно вернуть потерпевшей, сделка была фиктивной, мать не передавала потерпевшей деньги и полученные по материнскому капиталу деньги мать направила на погашение своего ипотечного кредита. У матери были долги по ипотеке и перед поставщиками, поэтому продала свою квартиру более чем за 3 миллиона рублей, как мать распорядилась этими деньгами, она не знает. Она переоформила на себя лицевой счет квартиры потерпевшей, т.к. ей позвонили из полиции и попросили принести справки из ЖЭКа, без переоформления лицевого счета ей не выдали справку. В 2016 году они с Потерпевший №1 договорились совершить двойную сделку по приобретению дома в <адрес> и переоформлению квартиры Потерпевший №1, но потерпевшая не пришла на сделку к нотариусу. Она с семьей не хотят проживать в Чувашской Республике, они хотят приобрести квартиру в <адрес>, после этого хотят вернуть потерпевшей квартиру. Она не знала, что ей самой можно было обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной. Ей неизвестно, может ли она продать или подарить свою долю потерпевшей, поскольку всем руководила мать. Она готова отдать Потерпевший №1 половину квартиры, принадлежащей ей.

В ходе расследования свидетель Свидетель №1 показал, что в середине июля 2014 года он узнал о том, что в марте 2014 года его жена Свидетель №2 купила <адрес>, расположенную в <адрес>. В то время он не знал о том, что жена собирается покупать указанную квартиру. Покупкой квартиры он не интересовался, всеми вопросами оформления купли - продажи указанной квартиры занималась его теща Кулаго М.Н. На какие деньги купили указанную квартиру, кто за нее расплачивался и расплатился ли вообще, он не знает. Лично он денег никому не передавал, при нем также расчеты не производились. Он только подписывал какие- то документы по просьбе Кулаго М.Н. На соглашении от ДД.ММ.ГГГГ действительно стоит его подпись, документ подписал не читая. Он помнит, что летом 2014 года его жена по просьбе Кулаго М.Н. продала их автомашину «Форд Фокус» за 350 000 рублей, куда дели денежные средства, не знает. Тогда думал, что возможно, его жена и Кулаго М.Н. направили денежные средства на покупку указанной квартиры, это его предположения. О том, что Кулаго М.Н. обманула Потерпевший №1 и обманным путем заставила переписать квартиру последней на его жену Свидетель №2, он не знает. (т. 4 л.д. 224-225).

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что ранее она работала в баре, где директором была Кулаго М.Н. В бар приходила Потерпевший №1 с маленькой дочкой, потерпевшая злоупотребляла спиртными напитками. Вначале Потерпевший №1 покупала спиртное на свои деньги, потом той давали спиртное в долг, в долг давали и другим посетителям. Кулаго разрешала Потерпевший №1 брать продукты в долг, подсудимая сама приносила потерпевшей продукты домой. Кулаго М.Н. не спаивала Потерпевший №1. Потерпевший №1 возвращала долги, перед закрытием бара Потерпевший №1 стала сильнее пить, чаще брала в долг, у потерпевшей был большой долг, Потерпевший №1 жаловалась, что не хватает денег. О долге потерпевшей она сообщила Кулаго М.Н. Кулаго ругала Потерпевший №1 за то, что пьет, хотела закодировать Потерпевший №1, закрывала в квартире, чтобы Потерпевший №1 не пила, помогала потерпевшей с ребенком, кормила дочь, иногда забирала ребенка к себе. Потерпевший №1 говорила ей, что Кулаго предложила заключить договор купли- продажи квартиры, чтобы обналичить средства материнского капитала, советовалась с ней, она сказала потерпевшей самой принять решение. Со слов других ей известно, что квартиру Потерпевший №1 оформили на детей Свидетель №2.

Однако в ходе расследования свидетель Свидетель №7 дала иные показания.

Так, свидетель Свидетель №7 следователю показала, что в 2013-2014 годах она работала барменом в баре, расположенном по адресу: <адрес>. Директором и единственным учредителем бара в то время являлась Кулаго М.Н. В начале 2014 года в их бар часто начала заходить ранее незнакомая женщина- Потерпевший №1, которая в то время злоупотребляла спиртными напитками. Причем у Потерпевший №1 не всегда были деньги, и та просила спиртные напитки в долг. Они Потерпевший №1 наливали спиртное в долг, закуску тоже давали в долг, поскольку у Потерпевший №1 периодически не было денежных средств, но потом, когда появлялись деньги, Потерпевший №1 сама оплачивала долг. Потерпевший №1 говорила, что живет со своей дочерью в однокомнатной квартире, нет родственников, кроме старого отца. Все эти разговоры также слышала Кулаго М.Н. После этого она заметила, что Кулаго М.Н. начала общаться с Потерпевший №1, выделяя Потерпевший №1 из общей массы. Когда в бар приходила Потерпевший №1, Кулаго М.Н. начала подсаживаться к Потерпевший №1, общалась с последней, хотя с остальными посетителями Кулаго М.Н. никогда так не общалась. По поведению Кулаго М.Н. было видно, что Кулаго М.Н. «обхаживает» Потерпевший №1 Кулаго М.Н. даже дала указание барменам выдавать Потерпевший №1 в долг спиртные напитки и закуску, и они действительно выдавали Потерпевший №1 спиртные напитки и закуску в долг, Потерпевший №1 потом сама оплачивала все свои долги. Создавалось такое впечатление, что Кулаго М.Н. не препятствовала тому, что Потерпевший №1 злоупотребляла спиртными напитками, а, наоборот, даже подливала последней спиртные напитки, то есть спаивала Потерпевший №1 В то время то, что Кулаго М.Н. общалась с Потерпевший №1, ей казалось очень странным, уже потом она поняла, что Кулаго М.Н. общалась с Потерпевший №1, поскольку хотела завладеть квартирой. Она никогда не видела у Потерпевший №1 деньги в большом количестве, та жаловалась на нехватку денег. Летом 2014 г. при встрече Потерпевший №1 рассказала ей, что переоформила квартиру на дочь Кулаго, и Кулаго обещала переоформить квартиру обратно после получения материнского капитала дочерью. После этого, осенью 2014 года или в начале 2015 года, при встрече Потерпевший №1 рассказала ей, что Кулаго обманула, не вернула квартиру. (л.д. 14-16 т.4).

Свидетель №7 частично подтвердила оглашенные показания, пояснила, что думала, что про долги других посетителей нельзя говорить. Потерпевший №1 приходила в бар с похмелья, говорила, что умирает, и потерпевшей наливали спиртное. Она хотела как лучше, когда давала такие показания следователю. В суде она рассказала правду.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что ранее работала барменом в суши-баре «Островок» у Кулаго М.Н. Потерпевший №1 приходила туда как посетитель. В то время Потерпевший №1 злоупотребляла спиртными напитками, Кулаго М.Н. помогала потерпевшей, хорошо общались с Потерпевший №1, не так, как с другими посетителями. Кулаго М.Н. разрешала давать спиртное в долг Потерпевший №1 После увольнения из бара она узнала, что Кулаго М.Н. прописала в квартиру Потерпевший №1 детей, выписываться не хотят.

Однако в ходе расследования свидетель Свидетель №8 дала иные показания.

Так, Свидетель №8 следователю показала, что она подумала, что Кулаго М.Н. и Потерпевший №1 являются родственниками, давно знают друг друга. Затем она заметила, что Кулаго М.Н. стала выделять Потерпевший №1 из общей массы посетителей. Так, Кулаго М.Н. всегда, когда приходила Потерпевший №1, подходила к последней и общалась, присаживалась за стол. С обычными посетителями Кулаго М.Н. себя так не вела. Потерпевший №1 часто приходила в кафе и просила налить спиртное в долг. Кулаго М.Н. разрешала давать спиртное и закуску Потерпевший №1 в долг, та погашала свои долги. Кулаго М.Н. ни разу не оплачивала долги Потерпевший №1 и не списывала долги. Она считает, что Кулаго М.Н. склонна к обману. Летом 2014 года Потерпевший №1 рассказала ей о том, что Кулаго М.Н. переоформила квартиру Потерпевший №1 на дочь Кулаго. При этом Потерпевший №1 говорила, что Кулаго М.Н. обещала через 1 год, после получения материнского капитала дочерью Кулаго М.Н., переоформить квартиру обратно на Потерпевший №1. Весной 2017 года Потерпевший №1 при встрече жаловалась на то, что Кулаго М.Н. не переоформила квартиру обратно, обманула, Потерпевший №1 осталась без квартиры. Потерпевший №1 говорила, что Кулаго М.Н. денег за квартиру не передавала. (т. 2 л.д. 83-84).

Свидетель №8 подтвердила оглашенные показания в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что года 3-4 назад Потерпевший №1 ходила в бар к Кулаго М.Н., те были хорошо знакомы. Бывало, что Кулаго М.Н. разрешала Потерпевший №1 брать спиртное в долг. По просьбе Кулаго он поменял сантехнику в квартире Потерпевший №1 Кулаго М.Н. ко всем посетителям кафе относилась одинаково. О продаже квартиры Потерпевший №1 ему стало известно со слов потерпевшей, условия приобретения квартиры ему неизвестны. Потерпевший №1 сказала, что Кулаго не передала ей деньги за квартиру.

Однако в ходе расследования свидетель Свидетель №4 дал иные показания.

Так, Свидетель №4 следователю показал, что примерно с 2007 года он общался с Кулаго М.Н., в собственности которой в тот момент имелся бар по <адрес>, потом она открыла новый бар по <адрес> Кулаго М.Н. была собственником и директором указанного бара. С этого момента между ними сложились дружеские отношения. Он общался с Кулаго М.Н. и иногда по ее просьбе выполнял те или иные ремонтные работы в кафе. Примерно в 2014 году в баре часто видел Потерпевший №1, которая часто употребляла спиртные напитки. У Потерпевший №1 часто не было денег, и Кулаго М.Н. сама наливала той спиртное, что показалось ему странным, Кулаго М.Н. выделяла из общей массы посетителей Потерпевший №1 Кулаго М.Н. всегда подходила к Потерпевший №1, разговаривала, вела себя как подруга. С обычными посетителями Кулаго М.Н. себя так не вела. В настоящее время он понимает, что Кулаго М.Н. так вела себя с Потерпевший №1, поскольку, узнав, что Потерпевший №1 одна, но при этом имеет в собственности квартиру, хотела войти в доверие к Потерпевший №1 и обманом заполучить у последней квартиру. Он никогда не видел, чтобы Кулаго М.Н. кому- либо из посетителей, кроме Потерпевший №1, давала выпивку и закуску бесплатно. В настоящее время он понимает, что со стороны Кулаго М.Н. это был поэтапный план обмана Потерпевший №1 Летом 2015 года со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что Кулаго М.Н. обманула ее и обманом заставила подписать договор купли - продажи принадлежащей Потерпевший №1 <адрес>. Потерпевший №1 рассказала ему, что при оформлении указанного договора она подтвердила, что получила от Кулаго М.Н. денежные средства за свою квартиру, а на самом деле она от Кулаго М.Н. никаких денежных средств за свою квартиру не получала. Он слышал от Потерпевший №1, что Кулаго М.Н. говорила ей, что дочь Кулаго- Свидетель №2 хочет обналичить материнский капитал, и для этого они переоформят квартиру Потерпевший №1 на имя Свидетель №2, а потом, после получения последней материнского капитала, они переоформят квартиру Потерпевший №1 обратно на нее. Потерпевший №1 также говорила ему, что она поверила Кулаго М.Н. и согласилась на это, но потом, после получения материнского капитала, Кулаго М.Н. и Свидетель №2 квартиру не вернули и денег за квартиру не передавали. Он считает, что у Кулаго М.Н. и ее дочери денег на покупку квартиры не было, т.к. в баре Кулаго М.Н. отключали электроэнергию за неуплату, а потом ее попросили из указанного кафе за долги. Если бы у Кулаго М.Н. были деньги, то она не просила бы его оформить кредит на покупку автомашины. (т. 2 л.д. 23-26).

Свидетель Свидетель №4 по оглашенным показаниям суду пояснил, что Кулаго и Потерпевший №1 беседовали между собой, о чем, он не слышал. Про материнский капитал ему ничего не известно. В момент допроса он был зол на Кулаго, поэтому в ходе следствия показал, что у него сложилось впечатление, что у Кулаго сложился план по похищению квартиры Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №5, суду показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала контролером в МУП «УК в ЖКХ». Скорее всего, кто-то из участников судебного заседания подходил к ней за переоформлением лицевого счета. Обычно собственник квартиры приходит с документами на квартиру и паспортом гражданина Российской Федерации, она проверяет представленные документы, потом оформляет лицевой счет на нового собственника. При изменении лицевого счета на данное лицо будут приходить квитанции по оплате коммунальных платежей. Свидетель №2 могли продать квартиру без изменения лицевого счета.

Свидетель Свидетель №12, заведующий сектором жилищных отношений администрации <адрес>, суду показала, что Свидетель №1 состоял на учете в администрации с апреля 2007 года, Свидетель №2 - с апреля 2008 года. После регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 и Свидетель №1 были включены в программу «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы. В 2010, 2011, 2013 годах у Свидетель №2 родились дети. В указанной программе первоочередное право получают семьи, имеющие троих детей. После рождения третьего ребенка в рамках реализации программы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы Свидетель №2 было выдано свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома молодой семье в размере 35% от расчетной стоимости жилья. Для получения данного сертификата они должны были показать, что они платежеспособны в размере 65% от расчетной стоимости жилого помещения. Свидетель №2 представили выписку из ПАО «Промсвязьбанк», что у них на счету находятся денежные средства в размере 800 000 рублей. То есть условия получения сертификата Свидетель №2 были соблюдены, им выдали сертификат на сумму 954 545 рублей. По условиям получения сертификата, семья Свидетель №2 из 5 членов должна была приобрести жилье общей площадью не менее 72,5 кв. метров. Причем получатели сертификата должны были показать свою платежеспособность в 65% от стоимости жилого помещения- данную платежеспособность можно было показать либо оценкой жилья, которое имеется на момент возникновения права, либо наличием денежных средств на расчетных счетах, либо нотариально заверенное обязательство, что им такую сумму предоставят родственники. Свидетель №2 предоставили выписку из банка о наличии на счете 800 тыс. рублей и оценку квартиры по адресу: <адрес>, которая была оценена в 1 004 000 рублей и находилась в собственности Свидетель №2. Ей неизвестно, каким образом была приобретена <адрес>.

Свидетель Свидетель №11, главный специалист-эксперт Межмуниципального отдела по городам Мариинский Посад и Новочебоксарск Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, суду показала, что в 2014 году она регистрировала переход права собственности <адрес>, Свидетель №2 приобретала у Потерпевший №1 квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По договору был предусмотрен расчет. Цена сделки была определена в 1 200 000 рублей, из них 770 600 рублей покупатель, согласно договору, получила до подписания договора, 429 400 рублей- по договору займа. На регистрацию было представлено 2 заявления. Она зарегистрировала переход права собственности и две ипотеки в силу закона: 1 – в пользу ООО «Агентство ипотечного сервиса и поиска жилья», поскольку они представляли заемные средства, и 2 – в пользу Потерпевший №1, поскольку документов, подтверждающих расчет, не было представлено. По сделке от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры была одна Свидетель №2, без определения долей. Потом квартира закладывалась в пользу ООО «Агентство ипотечного сервиса и поиска жилья», потом подавался на регистрацию договор дарения долей от ДД.ММ.ГГГГ по 1/5 доле. Однако сделка не состоялась, поскольку между супругами Свидетель №2 не были определены доли на совместно нажитое в браке имущество. Супруги не могут отчуждать имущество без определения долей. По данному договору дарения Свидетель №2 дарила по 1/5 доле в праве супругу Свидетель №1 и троим несовершеннолетним детям, то есть 4/5 она отчуждала, а 1/5 оставляла за собой. Потом было два договора: 1- супруги Свидетель №2 определяли доли в совместно нажитом имуществе по ? доли, 2 – Свидетель №2 подарил по 1/6 доли квартиры трем несовершеннолетним детям. В итоге был зарегистрирован только один договор об определении долей по ? доле в праве общедолевой собственности на Свидетель №1 и Свидетель №2 В отношении второй части договора был отказ, так не была проплачена государственная пошлина. В последующем они еще раз обратились с заявлением, и переход права к несовершеннолетним детям был зарегистрирован. На декабрь 2017 года <адрес> находится в собственности Свидетель №2 и ее троих несовершеннолетних детей: по 1/6 доли у каждого ребенка и ? доля у Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ она не видела участников сделки, т.к. прием и выдачу документов осуществляют другие специалисты. По закону Свидетель №1 мог подарить свою долю и постороннему человеку.

Свидетель Свидетель №9, директор ООО «Агентство ипотечного сервиса и поиска жилья», суду показала, что агентство имеет право выдавать займы. В 2014 году агентство предоставило Свидетель №2 краткосрочный займ на сумму материнского капитала, т.е. агентство выступало займодавцем по договору. После оформления договора купли-продажи квартиры Свидетель №2 представила агентству документы, подтверждающие покупку квартиры, и был снят залог, УПФ перечислил агентству денежные средства по материнскому капиталу, эти деньги агентством были перечислены Свидетель №2

Свидетель ФИО20 (ранее- свидетель Свидетель №13), главный специалист-эксперт юридической группы ГУ – УПФ РФ в <адрес> Республики – Чувашии (межрайонное), суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступил запрос из ОМВД России по <адрес> о том, что в действиях Свидетель №2 имеются признаки состава преступления. Ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в <адрес> обратилась Свидетель №2 с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов и займа, заключенного с иной организацией на приобретение жилья, расположенного по адресу: <адрес>45, и предоставила соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении заявления Свидетель №2 и направлении средств на погашение основного долга и уплаты процентов по кредиту на приобретение жилья в сумме 429 400 рублей. После этого денежные средства были перечислены на счет ООО «Агентство ипотечного сервиса и поиска жилья» согласно представленному договору займа. Документы, представленные Свидетель №2, оформлены в соответствии с действующим законодательством. Впоследствии стало известно, что Свидетель №2, получив средства материнского капитала, не представила их продавцу квартиры, которую приобретала, то есть воспользовалась материнским капиталом не по назначению. Если бы УПФР по <адрес> знал о том, что договор купли-продажи квартиры фиктивный, то средства материнского капитала не были бы перечислены. Кулаго М.Н. или Свидетель №2 не обращались в УПФ по <адрес> с заявлением о возврате полученных средств материнского капитала ввиду фиктивности сделки. Свидетель №2 могла направить средства материнского капитала лишь на покупку квартиры по <адрес>, т.к. в заявлении было указано это жилье, на это жилье та представила соответствующие документы. Свидетель №2 под роспись была ознакомлена с Правилами направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий. Кроме того, Свидетель №2 под роспись была предупреждена об ответственности за достоверность представленных сведений. Узнав о том, что денежные средства материнского капитала потрачены не по назначению, Свидетель №2 должна была расторгнуть сделку и вернуть денежные средства в агентство, через которое получила займ, а агентство – в Пенсионный Фонд.

Свидетель Свидетель №10, начальник отдела опеки и попечительства администрации <адрес>, в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе расследования о том, что в случае, если в жилом помещении имеются доли несовершеннолетних детей, то при продаже указанного жилого помещения законные представители детей должны получить согласие на продажу жилья в органах опеки и попечительства администрации города. Причем продажа жилого помещения, в которых несовершеннолетние дети имеют доли, разрешается только при обязательном одновременном приобретении другого жилого помещения с выделением в покупаемом жилом помещении долей несовершеннолетним детям. При обращении граждан в органы опеки и попечительства за получением разрешения на отчуждение принадлежащих в праве общей долевой собственности малолетним детям, в их орган предоставляются все документы на продаваемое имущество, то есть жилое помещение, и все документы на покупаемое имущество, то есть жилое помещение, а именно: свидетельство о государственной регистрации права собственности на оба жилья; технический паспорт на оба жилья; документы основания (договор передачи, договор купли -продажи, договор дарения); справка о составе семьи, свидетельства о рождении детей. Причем в том случае, если органы опеки и попечительства выдают разрешение на отчуждение принадлежащих в праве общей долевой собственности малолетним детям имущества, то копии всех указанных документов остаются в органах опеки и попечительства, а в случае отказа все документы возвращаются лицу, предоставившего их, то есть заявителям, у них остается только само письмо, уведомление заявителям. Из имеющихся в органах опеки и попечительства администрации <адрес> документов следует, что в феврале 2017 года в органы опеки и попечительства администрации <адрес> обратились Свидетель №1 и Свидетель №2 с просьбой выдать разрешение на отчуждение принадлежащих в праве общей долевой собственности малолетним детям ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, долей (по 1/6 доле) однокомнатной <адрес>, расположенной в <адрес>, в связи с покупкой земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Тораевское сельское поселение, <адрес>, в которых малолетним детям принадлежит по 1/5 доле. В данной просьбе Свидетель №1 и Свидетель №2 было отказано в связи с тем, что земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес>, были приобретены еще в июне 2016 года и органы опеки и попечительства администрации <адрес> посчитали, что при продаже однокомнатной квартиры значительно уменьшается стоимость имущества, принадлежащего малолетним детям, а в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», родители несовершеннолетнего ребенка не вправе совершать сделки по отчуждению имущества ребенка, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества. Она в настоящее время не может точно сказать, разрешили бы им отчуждение принадлежащих в праве общей долевой собственности малолетним детям долей, в случае если бы они обратились к ним с указанной просьбой в момент покупки земельного участка и жилого дома в <адрес>. Если бы Свидетель №2 тогда обратились к ним, то они рассмотрели бы все представленные им документы и приняли бы решение. Причем в том случае, если бы Свидетель №2 обратились к ним в тот момент, когда они покупали земельный участок и дом в <адрес>, они должны были предоставить к ним все документы на <адрес>, расположенную в <адрес>. Если Свидетель №2 в это время собирались продавать квартиру по <адрес>45, то тот гражданин, который собирался покупать указанную квартиру, в отдел не должен был предоставить какие- либо документы и сам являться в отдел также не должен был, то есть Свидетель №2 могли и должны были предоставить к ним все документы в одностороннем порядке. Также из документов, имеющихся в органах опеки и попечительства администрации <адрес>, следует, что Свидетель №2 и Свидетель №1 в органы опеки за разрешением на отчуждение принадлежащих в праве общей долевой собственности 3-м малолетним детям долей (по 1/6 доле) однокомнатной квартиры по <адрес> <адрес> Республики обращались только один раз- в феврале 2017 года. Также, в случае, если в одном жилом помещении имеют доли взрослых и несовершеннолетних детей, то при продаже своих долей взрослыми, они обязаны получить в отделе разрешение на отчуждение долей. В случае дарения взрослыми своих долей в жилых помещениях, в которых имеют доли и взрослые, и несовершеннолетние, разрешение отдела не требуется. (т.2 л.д. 185-187).

Свидетель Свидетель №10 в суде дополнила, что сначала нужно получить согласие органа опеки и попечительства на отчуждение жилья, только после этого нотариус оформляет сделку.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что со слов подруги Потерпевший №1 ей стало известно, что Кулаго М.Н. ищет человека, с помощью которого можно обналичить средства материнского капитала. Через какое-то время узнала, что Потерпевший №1 формально продала квартиру Кулаго М.Н., т.е. Потерпевший №1 деньги за квартиру не получала. Потерпевший №1 получила от Кулаго М.Н. 7 тыс. рублей, из них Потерпевший №1 заплатила за квартплату, 2 тыс. рублей оставила на проживание. Кулаго М.Н. обещала Потерпевший №1 переоформить квартиру обратно после того, как получит средства материнского капитала. Знает, что до сих пор квартиру не вернули Потерпевший №1 С Потерпевший №1 она знакома 8-9 лет, они вместе работали. После того, как Потерпевший №1 переехала в <адрес>, стала злоупотреблять спиртными напитками, в баре Потерпевший №1 познакомилась с Кулаго М.Н. Потерпевший №1 считала Кулаго М.Н. своей подругой.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что со слов соседки Потерпевший №1 ей известно, Кулаго М.Н. обманула соседку с квартирой, лишила квартиры, потерпевшая подписала какой-то документ. Потерпевший №1 раньше злоупотребляла спиртными напитками.

Согласно копию свидетельства о государственной регистрации права, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на <адрес>, расположенную по <адрес>, за Потерпевший №1 на основании договора купли- продажи квартиры от 06.12. 2012. (л.д. 53 т.1).

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Агентство ипотечного сервиса и поиска жилья» и Свидетель №2, Агентство представляет Свидетель №2 заем в размере 429 400 рублей для приобретения <адрес>, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Свидетель №2 обязуется возвратить Агентству занимаемые денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82 т.1).

Согласно копии договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 продала <адрес>, расположенную по <адрес>, Свидетель №2 за 1200000 рублей. Согласно условиям сделки, покупатель оплачивает продавцу 770 600 рублей за счет собственных средств до подписания договора, а оставшуюся часть денег в размере 429400 рублей оплачивает продавцу за счет средств займа, предоставляемого ООО «Агентство ипотечного сервиса и поиска жилья» с последующей передачей продавцу сроком в течение 5 дней с момента перехода права собственности к покупателю. Право собственности на квартиру переходит от продавца к покупателю в момент государственной регистрации перехода права собственности. (л.д. 22-25 т.1).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на <адрес>, расположенную по <адрес>, за Свидетель №2 на основании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12 т.1).

Согласно договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Агентство ипотечного сервиса и поиска жилья» и Свидетель №2, Свидетель №2 в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заложила Агентству квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (л.д. 85 т.2).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Свидетель №2 и Свидетель №1, действующим за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО4, ФИО6, Свидетель №2 передала на праве общей долевой собственности безвозмездно в дар доли в квартире Свидетель №1 – 1/5 доли в праве, ФИО5 – 1/5 доли в праве, ФИО4 – 1/5 доли в праве, ФИО6 – 1/5 доли в праве. (л.д. 11-12 т.3).

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1, Свидетель №2 и Ю.В. обязуются подарить свои доли в квартире по адресу: <адрес>45 Потерпевший №1, доли несовершеннолетних детей – продать Потерпевший №1 при покупке Свидетель №2 большего жилья в максимальный срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания соглашения следует, что Потерпевший №1 на полученные от Свидетель №2 деньги хотела приобрести квартиру в <адрес>, но планируемую квартиру уже продали, Потерпевший №1 обратилась с просьбой вернуть квартиру обратно, т.к. осталась без жилья. Деньги она вернула, претензий друг к другу не имеют. (л.д. 27 т.1).

Из копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №2 и Свидетель №1 устанавливается по 1\2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>45. Свидетель №1 подарил по 1\6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на своих 3-х несовершеннолетних детей. (л.д. 13-14 т.1).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 1\2, на <адрес>, расположенную по <адрес>, за Свидетель №2 на основании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18 т.1).

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 1\6, на <адрес>, расположенную по <адрес>, за Свидетель №2:ФИО4, ФИО6, ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-21 т.1).

Из копии выписки лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №2 является квартиросъемщиком <адрес>, расположенной по <адрес>, в составе семьи из 2 человек. (л.д. 26 т.1).

Согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 365 698, 40 рублей. (л.д. 176-177 т.1).

Согласно сообщению из Чувашского отделения № Сбербанка России, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на счет Свидетель №2 № к банковской карте № перечислена сумма 429 400, 00 рублей от ООО «Агентство ипотечного сервиса и поиска жилья». (л.д. 199 т.1).

Согласно сообщению из администрации <адрес>, Свидетель №2 отказано в рассмотрении заявления о выдаче разрешения на отчуждение принадлежащих в праве общей долевой собственности малолетним детям ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. долей однокомнатной <адрес> в <адрес> в связи с покупкой земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Тораевское сельское поселение, д. Анаткасы, <адрес>, в связи с тем, что земельный участок и жилой дом были приобретены еще в июне 2016 года, при продаже однокомнатной квартиры значительно уменьшается стоимость имущества, принадлежащего малолетним детям. (л.д. 36 т.2).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками 1/5 доли жилого дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Тораевское сельское поселение, д. Анаткасы, <адрес> являются ФИО6, ФИО4, ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №1 (л.д. 141, 142, 143, 144, 151 т.1)

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Кулаго М.Н. в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

В 2013 - 2014 годах Кулаго М.Н. после знакомства с Потерпевший №1 узнала, что Потерпевший №1 проживает в однокомнатной квартире с малолетней дочерью и является единственным собственником жилого помещения, имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по указанной квартире- согласно карточке лицевого счета, <адрес>, расположенной в <адрес>, на март 2014 года задолженность по квартплате составляла 16 472 рубля 24 копейки, за период с декабря 2013 года по июль 2015 года за указанную квартиру квартплата не оплачивалась (т. 3 л.д. 113), кроме того, что на тот момент потерпевшая Потерпевший №1 злоупотребляла спиртными напитками. Узнав об этих обстоятельствах, Кулаго М.Н. решила неправомерно завладеть квартирой Потерпевший №1 в пользу своей дочери Свидетель №2, т.е. приобрести право на чужое имущество, преследуя корыстную цель. Осуществляя свой преступный умысел, Кулаго М.Н., с целью завладения указанной квартирой, т.е. приобретения права на жилое помещение, в пользу своей дочери Свидетель №2, не осведомленной о ее преступных намерениях, стала встречаться с Потерпевший №1 и, войдя в доверие к последней, злоупотребляя этим доверием, не намереваясь в последующем исполнить свои обязательства, под предлогом того, что ее дочери Свидетель №2 необходимо получить средства материнского (семейного) капитала и для обналичивания средств материнского (семейного) капитала необходимо оформить договор купли - продажи жилого помещения, уговорила Потерпевший №1 переоформить свою квартиру на Свидетель №2, с целью сокрытия своих преступных намерений обещав Потерпевший №1 после получения Свидетель №2 средств материнского (семейного) капитала и покупки новой квартиры переоформить право собственности на квартиру обратно на потерпевшую. Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях Кулаго М.Н. и доверившись ей, согласилась с предложением последней и ДД.ММ.ГГГГ заключила с Свидетель №2 договор купли - продажи указанной квартиры стоимостью 1200000 рублей, зарегистрировав договор ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. Указанными действиями Кулаго М.Н. путем злоупотребления доверием приобрела в пользу своей дочери право на жилое помещение, т.е. право на чужое имущество, противоправно, безвозмездно обратив указанную квартиру в пользу своей дочери Свидетель №2, тем самым лишив Потерпевший №1 права на жилое помещение и причинив потерпевшей материальный ущерб в особо крупном размере, на сумму 1 200 000 рублей.

То есть, суд приходит к выводу, что Кулаго М.Н. при совершении мошенничества использовала установленные с Потерпевший №1 доверительные отношения и, злоупотребляя этими отношениями, похитила имущество, - потерпевшая суду показала, что она полностью доверяла Кулаго, считала ее подругой. Данное преступление является оконченным, поскольку у Свидетель №2, в пользу которой подсудимая совершила преступление, возникла юридически закрепленная возможность вступить во владение и распорядиться чужим имуществом как своим собственным, поскольку договор купли- продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кулаго М.Н. отрицает свою вину в совершении мошенничества, утверждая, что у нее не было умысла на хищение квартиры потерпевшей, она неоднократно пыталась переоформить квартиру обратно на Потерпевший №1, но не смогла по независящим от нее обстоятельствам: в 2016 году, когда ее дочь с семьей хотели оформить право собственности на жилой дом в <адрес>, потерпевшая не пришла к нотариусу, в последующем дочь с семьей хотели купить квартиру в <адрес>, они хотели оформить квартиру в <адрес> на Потерпевший №1, потом, обменяв квартиры, хотели вернуть квартиру потерпевшей, но орган опеки не дал согласие на данную сделку, т.к. квартира в <адрес> нуждалась в ремонте. В 2017 году дочь с семьей хотели приобрести квартиру в <адрес>, для чего муж Свидетель №2 дал согласие на отчуждение квартиры по <адрес>45 <адрес>, но продавцы квартиры в <адрес> в последнюю очередь отказались от совершения сделки.

Суд критически относится ко всем доводам подсудимой и ее защитника и приходит к выводу, что данные версии выдвинуты с целью ввести в заблуждение потерпевшую и уйти от уголовной ответственности за содеянное.

При этом суд исходит из следующего.

Так, после получения средств материнского капитала, как было обещано Кулако М.Н. потерпевшей, квартиру на Потерпевший №1 обратно не переоформили, наоборот, Свидетель №2 согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передала на праве общей долевой собственности безвозмездно в дар доли в квартире Свидетель №1 – 1/5 доли в праве, ФИО5 – 1/5 доли в праве, ФИО4 – 1/5 доли в праве, ФИО6 – 1/5 доли в праве.

Кулаго М.Н. не исполнила также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 и составленному самой подсудимой, согласно которому Свидетель №2 и Ю.В. обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ подарить свои доли в квартире по адресу: <адрес>45 Потерпевший №1, доли несовершеннолетних детей – продать Потерпевший №1 при покупке Свидетель №2 большего жилья, наоборот, после утверждения данного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 и Свидетель №1 установлено по 1\2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Свидетель №1 подарил по 1\6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на своих 3-х несовершеннолетних детей, и в последующем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 1\2 и доли в праве по 1\6 на <адрес>, расположенную по <адрес>, за Свидетель №2 и ее 3 детьми. Свидетель №2 и Свидетель №1 не подарили свои доли в праве потерпевшей в соответствии с условиями соглашения, поскольку на совершение этой сделки не требовалось разрешение органа опеки. Свидетель №2 узнала о фиктивности сделки купли- продажи квартиры потерпевшей через месяц после заключения договора, но, несмотря на это, совершила вышеуказанные действия. То есть, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2, в интересах которой подсудимая совершила преступление, у 3-х детей Свидетель №2 возникла юридически закрепленная возможность вступить во владение и распорядиться указанной квартирой как своей собственной, они стали собственниками квартиры. Свидетель №2 переоформлен лицевой счет на указанную квартиру. После совершения указанных действий по переоформлению права собственности на квартиру на Свидетель №2, о чем заведомо знала подсудимая, Кулаго впоследствии не могла вернуть квартиру законному владельцу- потерпевшей Потерпевший №1 и не желала этого. Таким образом, Кулаго М.Н. завершила свои преступные действия, направленные на приобретение права собственности на чужое имущество в пользу третьих лиц- Свидетель №2 и ее детей.

Именно с целью дальнейшего введения потерпевшую в заблуждение, в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном подсудимой, указано, что «Потерпевший №1 на полученные от Свидетель №2 деньги хотела приобрести квартиру в <адрес>, но планируемую квартиру уже продали, и Потерпевший №1 обратилась с просьбой вернуть квартиру обратно, т.к. осталась из жилья. Деньги она вернула, претензий друг к другу не имеют», тогда как в судебном заседании достоверно установлено, что Потерпевший №1 деньги от продажи квартиры не получала ни от подсудимой, ни от других лиц.

О преступном умысле подсудимой также свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №2- дочери подсудимой, пояснившей суду, что в 2014 году мать сообщила ей, что появилась возможность приобрести квартиру потерпевшей с использованием средств материнского капитала, т.к. Потерпевший №1 продает свою квартиру, не хочет жить в <адрес>, хочет уехать в <адрес>, - Потерпевший №1 не намеревалась продавать свою квартиру в <адрес> и уехать в <адрес>.

Кроме того, установлено, что за период с марта 2014 года до настоящего времени Кулаго М.Н. не предпринимала меры по переоформлению квартиры на Потерпевший №1

Те обстоятельства, что семья Свидетель №2 хотела приобрести жилье в <адрес>, обратилась в орган опеки в феврале 2017 года, Свидетель №1 дал разрешение на отчуждение квартиры по <адрес>, не свидетельствуют о намерении подсудимой вернуть потерпевшей квартиру, наоборот, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кулаго вместе с другими лицами предприняла меры по дальнейшему отчуждению квартиры в пользу посторонних лиц, не имея намерения и возможности переоформить квартиру обратно на Потерпевший №1, поскольку у несовершеннолетних детей Свидетель №2 в вновь приобретаемых квартирах были бы доли в праве собственности.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что квартира по <адрес> к моменту приобретения ДД.ММ.ГГГГ дома в <адрес> Свидетель №2 по подпрограмме «Молодая семья» находилась в собственности Свидетель №2 и их 3-х несовершеннолетних детей. У Свидетель №2 не имелось разрешение органа опеки администрации <адрес> на отчуждение долей детей Свидетель №2 на квартиру по <адрес>, в связи с чем нотариус, в последующем и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, не могли зарегистрировать право собственности на указанную квартиру на потерпевшую. То есть, Кулаго, пригласив потерпевшую ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 т.2) к нотариусу, преследовала цель дальнейшего введения в заблуждение Потерпевший №1. В 2016 году подсудимая пригласила потерпевшую к нотариусу, заведомо зная, что свидетельство Свидетель №2 о праве получения выплаты на приобретение жилого помещения или строительства индивидуального жилого дома действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136 т.4), и при этом у Свидетель №2 не было разрешения органа опеки администрации <адрес> на отчуждение доли детей Свидетель №2 на квартиру по <адрес>, <адрес> областях, Кулаго таким образом продолжала вводить в заблуждение Потерпевший №1.

Кроме того, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что Кулаго по телефону говорила ей, чтобы она пошла жить к Свидетель №4. Сразу после того, как она написала заявление в полицию, Свидетель №2 переоформила лицевой счет на себя. Из этого следует, что Кулаго М.Н. завладела квартирой Потерпевший №1 в пользу своих родственников, изначально не намереваясь при этом исполнять обязательства, по возвращению Потерпевший №1 ее квартиры.

О наличии умысла Кулаго М.Н., направленного на приобретение права на квартиру Потерпевший №1, имевшего место в момент заключения договора купли- продажи квартиры, также свидетельствует заведомое отсутствие у Кулаго М.Н. реальной финансовой возможности исполнить обязательство. Поскольку в судебном заседании установлено, что как у Кулаго, так и у семьи Свидетель №2 не было средств для приобретения другой квартиры большей площади, наоборот, исследованные в судебном заседании судебные решения свидетельствуют о том, что у Кулаго М.Н. были большие долги перед различными организациями, гражданами.

Вина подсудимой в совершении преступления полностью доказана, суд квалифицирует ее действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, исключает из ее обвинения признаки ст. 159 УК РФ «хищение чужого имущества путем обмана», как излишне предъявленные.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, т.е. требования ст. 60 ч. 3 УК РФ.

Подсудимая впервые совершила умышленное тяжкое преступление против собственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу нет.

Подсудимая по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, на нее жалоб не поступало, на учете не состоит и не состояла.

Подсудимая не состояла и не состоит на учете у психиатра, нарколога, у суда нет оснований подвергать сомнению ее психическое состояние здоровья, т.е. является субъектом преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, состояние ее здоровья, суд пришел к выводу, что ее исправление и перевоспитание еще возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, если она в течение испытательного срока своим поведением докажет исправление. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает виновной реальное лишение свободы.

Суд считает нецелесообразным назначить подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и считает справедливым назначить ей дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку при совершении преступления она преследовала корыстный мотив, в результате преступных действий ее дочь незаконно получила право на жилье. Подсудимая работает, имеет доход.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В ходе расследования ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск, она просит признать недействительным договор купли- продажи <адрес>, расположенной в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его фиктивности, заключения путем обмана и злоупотребления доверием. (л.д. 194-195 т. 4). Потерпевший №1 иск поддержала в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимая – гражданский ответчик Кулаго М.Н. данный иск признала.

Учитывая, что данный иск не связан с возмещением имущественного или морального вреда, а также то, что в производстве Новочебоксарского городского суда имеется возбужденное ранее дело по аналогичному исковому заявлению потерпевшей (исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ), суд на основании ст. 222 ГПК РФ оставляет исковое заявление Потерпевший №1 без рассмотрения.

Постановлением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на <адрес>, расположенную в <адрес>.

Учитывая, что определением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ применены меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР совершать регистрационные действия по регистрации сделок жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также то, что суд оставляет исковое заявление потерпевшей, заявленное в рамках уголовного дела, без рассмотрения, суд считает необходимым отменить арест, наложенный на указанную квартиру.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

                приговорил:

Признать Кулаго Марину Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Штраф подлежит реальному исполнению.

Обязать Кулаго М.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц и в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Кулаго М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое заявление Потерпевший №1 о признании недействительным договора купли- продажи <адрес>, расположенной в <адрес> Республики, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

Отменить арест на <адрес>, расположенную в <адрес> Республики.

Вещественные доказательства, возвращенные ФИО22, Свидетель №13, Свидетель №9, ФИО23, Потерпевший №1, оставить у них же; ответ ПАО «Сбербанк» с выписками, ответ администрации <адрес> с копиями документов, хранить в уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденной разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                      В.А. Шуркова судья