Решение по делу № 10-5904/2023 от 17.08.2023

Дело № 10-5904/2023     Судья Филимонова Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск    04 октября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

при помощнике судьи Закольской Д.В.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

адвокатов Муравей В.А., Шакуровой Д.А. и Цыпиной Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Говорковой В.Я., Васильева М.А. и Шугаиповой Г.Р. в защиту интересов осужденных Лабутина А.С., Хозова М.В. и Кручинкина Ю.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 014 июня 2023 года, которым

ЛАБУТИН Антон Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

ХОЗОВ Максим Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

КРУЧИНКИН Юрий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Осужденным разъяснена обязанность уплатить штраф в срок не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу

Мера пресечения Лабутину А.С., Хозову М.В. и Кручинкину Ю.В., до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО4, в отношении которого приговор сторонами не обжаловался, апелляционное производство не возбуждалось.

Заслушав выступления адвокатов Муравей В.А., Шакуровой Д.А. и Цыпиной Е.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Марининой В.К., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Лабутин А.С., Хозов М.В. и Кручинкин Ю.В. признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты> на общую сумму 9 331 рубль 21 копейку, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 10 февраля 2022 года на территории Миасского городского округа Челябинской области, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Лабутина А.С., адвокат Говоркова В.Я. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, которые были достоверно установлены в ходе судебного рассмотрения уголовного дела. Полагает, что доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения, получены с нарушением и не могут являться относимыми и допустимыми.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Хозова М.В., адвокат Васильев М.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить и вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор. Полагает, что при исследовании доказательств суд формально подошел к их оценке, выводы суда не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Утверждает, что показания свидетелей изложены в приговоре с обвинительным уклоном, а показания Хозова М.В. ничем не опровергнуты.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе адвокат Васильев М.А. считает, что приговор вынесен при полном игнорировании и без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, кроме того, с нарушением принципа состязательности сторон и равенства сторон, при полном игнорировании доводов стороны защиты о непричастности Хозова М.В. к вмененному ему покушению на тайное хищение дизельного топлива. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия и на всем протяжении судебного разбирательства, осужденные не признавали своей вины, при этом на всем протяжении судебного разбирательства давали подробные и последовательные показания, согласующиеся между собой о непричастности, поэтому приговор основывается исключительно на предположениях и необоснованных утверждениях, сформулированных следователями при составлении обвинительного заключения. Утверждает, что непризнание вины Хозовым М.В. это не способ избежать уголовной ответственности, а твердая позиция о своей непричастности к преступлению. Кроме того, указывает, что в установочной части приговора суд изложил обвинение, которое предъявлялось в ходе предварительного следствия, при этом в приговоре не приведено ни одного доказательства, которое прямо или косвенно подтверждало бы вышеуказанные выводы и утверждения суда. Отмечает, что в обвинении не указано, какие объективные умышленные действия совершал Хозов М.В., направленные на соучастие в совершении хищения, свидетельствовали бы об умысле на хищение. Обращает внимание на то, что в судебных заседаниях не исследовались детализации телефонных переговоров или иные документы, подтверждающие ведение переговоров между осужденными. Также указывает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) никак не подтверждают наличие умысла на совершение хищения у всех соучастников, не указывает и не подтверждает преступные действия Хозова М.В. Просит учесть, что судом в полной мере не исследовались письменные доказательства, не проводилась их проверка на соответствие требованиям УПК РФ. Указывает на недопустимость протокола осмотра места происшествия от 11 февраля 2022 года, поскольку обстоятельства слива топлива для образцов из бака тепловоза и емкости в автомобиле, их упаковывание и опечатывание, не было подтверждено в суде следователем, понятым и другими свидетелями, при этом в приговоре суд сослался на подтверждение данных обстоятельств понятым ФИО14 Просит учесть, что протокол совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст о хищении дизельного топлива основан только на сообщении об указанных фактах от сотрудников ЛОП на ст. Златоуст, никаких фактических данных подтверждающих именно хищение дизельного топлива и конкретных действиях Хозова М.В. данный протокол не содержит. Отмечает неточности при подсчете норм расхода дизельного топлива, поскольку замеры сделаны без учета того, что до проведения контрольных замеров тепловоз в течении нескольких часов работал и расходовал топливо. Указывает, что никто из допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, а также проведенное по делу ОРМ, не может подтвердить отсутствие дизельного топлива в емкости, находящейся в автомобиле ГАЗ до хищения, кроме того, свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО25 и ФИО13 не подтвердили факт опечатывания образцов топлива, изъятых в емкости, при осмотре места происшествия. Полагает, суд необоснованно не принял во внимание доводы защиты, что при экспертном исследовании емкости с жидкостью не вскрывались, эксперт в судебном заседании не допрашивался. Указывает на допущенные нарушения при осмотре еврокуба, изъятого при осмотре автомобиля ГАЗ, поскольку взвешивание производилось без присутствия понятых, не отражено и не зафиксировано на фото состояние до взвешивания, опечатывание всех отверстий еврокуба после взвешивания для исключения постороннего доступа, а сумма взвешенной жидкости, не соответствует объему, вмененному в обвинении. Считает, что при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании вина Хозова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не нашла своего подтверждения, и ни одно из представленных доказательств не подтверждает причастность к совершению преступления его подзащитного.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Кручинкина Ю.В., адвокат Шугаипова Г.Р. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене на основании пп. 1, 4 ст. 389.15 УПК РФ. Полагает, что при исследовании доказательств суд формально подошел к их оценке, показания свидетелей в приговоре не соответствуют показаниям, данным в судебном заседании, а показания Кручинкина Ю.В. ничем не опровергнуты. Просит вынести в отношении ее подзащитного оправдательный приговор.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе адвокат Шугаипова Г.Р. отмечает, что Кручинкин Ю.В. ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в предъявленном ему преступлении не признавал, всегда давал подробные, последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, при этом доказательства со стороны обвинения основаны исключительно на предположениях и необоснованных утверждениях. Считает, что при вынесении приговора судья руководствовался только обвинительным заключением, не исследовав в полной мере те доказательства, которые представляла сторона защиты. Указывает, что судом не исследована детализация телефонных переговоров между осужденными или иные документы, подтверждающие ведение каких-либо переговоров между подсудимыми, а доводы стороны обвинения о том, что осужденные общались между собой посредством мессенджер «<данные изъяты>» ничем не подтверждены, с учетом изъятых у осужденных телефонов. Находит противоречие в выводах суда о наличии сговора между осужденными, так как суд в приговоре, ссылаясь на отсутствие доказательств, что именно Кручинкин Ю.В. звонил ФИО4, предлагая совершить хищение, и данное обстоятельство следует исключить из приговора, при этом впоследствии необоснованно утверждает о наличии сговора и согласованности. Также приводит доводы о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 11 февраля 2022 года, необоснованности размера ущерба, опечатывания образцов топлива, изъятых в емкости. Ссылаясь на положения ст.ст. 297, 302 и ст. 14 УПК РФ, считает, что в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства, которое позволяло бы с достаточной степенью уверенности сделать вывод о том, что Кручинкин Ю.В. действительно совершил инкриминируемое ему преступление.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора суда.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Лабутина А.С., Кручинкина Ю.В. и Хозова М.В. в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности Лабутина А.С., Кручинкина Ю.В. и Хозова М.В. суд обосновал показаниями: представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО25, свидетелей ФИО11 и ФИО12 –<данные изъяты>, производивших задержание; ФИО13 – <данные изъяты>, который выезжал на место происшествия совместно с начальником депо и другими сотрудниками; ФИО14 – понятого, который участвовал в качестве при осмотре места происшествия; ФИО15 – следователя <данные изъяты>, который проводил осмотр места происшествия; а также ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, сущность которых в достаточной мере приведена в приговоре.

Кроме этого, в основу приговора также правомерно судом положены письменные материалы дела: рапорт <данные изъяты> ФИО21, согласно которому 10 февраля 2022 года поступило сообщение от ФИО11, что в ходе реализации оперативно-значимой информации, установлены Кручинкин Ю.В., Лабутин А.С., которые путем слива из топливного бака тепловоза ЧМЭЗ № совершили хищение дизельного топлива в количестве 200 литров, ущерб более 2500 рублей; протокол осмотра места происшествия – участка местности <данные изъяты>, изъяты: два черных шланга, один синий шланг, мотопомпа марки «<данные изъяты>», пластиковая пломба с номером №, крышка горловины с пластиковой пломбой с номером №, скоростимерная кассета, телефон марки «Айфон», рация «BAOFENG»; взят образец дизельного топлива в пластиковую бутылку, горловина которой оклеена отрезком бумаги, опечатана; из еврокуба изъята жидкость, из кабины машиниста изъята сумка с личными вещами; из салона автомобиля ГАЗ изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО4, страховой полис, банковская карта, мобильный телефон «Redmi»; протокол осмотра автомобиля ГАЗ с государственным регистрационным знаком № от 11 февраля 2022 года; справка об ущербе по факту покушения на хищение дизельного топлива, сумма стоимости дизельного топлива по данным от 07 февраля 2022 года составила 9 331,21 рубля; суточная ведомость отпуска дизельного топлива на локомотивы, согласно которой м для тепловоза ЧМЭ 3 № отпущено топливо всех видов дизельное зимнее в количестве 5 000 литров, на сумму 239 250,24 рубля; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 11 февраля 2022 года; рапорт старшего оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО11 от 11 февраля 2022 года, согласно которому он совместно с оперуполномоченными ФИО23, ФИО22 ФИО12 выехал на <данные изъяты> для проведения оперативно-розыскного мероприятия наблюдение, с целью отработки поступившей информации о хищении дизельного топлива с тепловоза; прибыв на место, обнаружили, что у перегона находится автомобиль ГАЗ государственный номер №, в кабине которого двое мужчин, ФИО4 и Лабутин А.С.; затем был замечен тепловоз ЧМЭ-3 №, двигался на малой скорости со станции Флюсовая; ФИО4 и Лабутин А.С. вышли, совместно извлекли шланг и насос-помпу, соединили; это время с правой стороны по ходу движения из кабины тепловоза вышел мужчина - помощник машиниста Хозов М.В., спустился по перилам, тепловоз остановился; Лабутин А.С. вставил шланг в бак тепловоза, прошел к помпе-насосу, помпа запустилась, началась перекачка дизельного топлива; было принято решение о задержании участников; машинист увидел их, начал движение, набирая скорость; поднявшись на поручни, ведущие в кабину машиниста, они потребовали прекратить движение и выйти из кабины; в это время ФИО22 и ФИО12 проводили задержание ФИО4, Хозова М.В. и Лабутина А.С.; объявили, что это сотрудники полиции, высказали требование всем оставаться на своих местах, Хозов М.В. и Лабутин А.С. побежали по направлению к лесному массиву; удалось догнать и задержать Лабутина А.С., Хозов М.В. скрылся в лесном массиве; ФИО4 попыток к бегству не предпринимал; рапорт оперуполномоченного ФИО23 о том, что в ходе задержания Кручинкина Ю.В., пытавшегося скрыться, была применена физическая сила и спец.средства; протокол личного досмотра Кручинкина Ю.В., в ходе которого изъяты предметы одежды и личные вещи; протокол личного досмотра Лабутина А.С., в ходе которого изъяты деньги: купюры по 5000 рублей – 37 штук, по 1000 рублей – 16 штук; протокол личного досмотра ФИО4, в ходе которого изъяты два телефона, документы, деньги: купюры по 5000 рублей – 1 штука, по 1000 рублей – 1 штука, 100 рублей – 3 штуки, 50 рублей – 2 штуки; протокол совещания у <данные изъяты> по факту вынужденной остановки 10 февраля 2022 года поезда №, локомотив ЧМЭ-3 №, под управлением локомотивной бригады в составе машиниста Кручинкина Ю.В., помощника машиниста Хозова М.В., принято решение: причиной вынужденной остановки поезда № считать попытку хищения дизельного топлива из топливного бака тепловоза ЧМЭ-3 №, предотвращенную сотрудниками правоохранительных органов, которая допущена в результате невыполнения причастными работниками возложенных должностных обязанностей, а также отсутствия эффективной системной работы нацеленной на предупреждение хищения имущества <данные изъяты> и невыполнения мероприятий разработанных по ранее допущенным случаям хищения дизельного топлива; акт от 10 февраля 2022 года, согласно которому комиссия в составе заместителя начальника депо ФИО24, машиниста-инструктора локомотивных бригад ФИО13, ведущего инженера ФИО25 произвели осмотр топливной аппаратуры и контрольные замеры дизельного топлива на тепловозе ЧМЭ3 №; справка по расшифровке кассеты регистрации №, изъятой в тепловозе ЧМЭ 3 №; заключение эксперта, согласно которому жидкости: в полимерной емкости (в бутылке), объемом 1,5 литра, с этикеткой с надписями: «Образец 1 изъятый в ходе ОМП с тепловоза ЧМЭ3 № с бака 11.02.2022» - «объект № 1»; в полимерной емкости (в бутылке), объемом 1,5 литра, с этикеткой с надписями: «Образец 2 изъятый в ходе ОМП с евро-куба, находящегося в автомобиле ГАЗ гос.номер № 11.02.2022» - «объект № 2», являются легковоспламеняющимися нефтепродуктами, углеводородный состав которых соответствует дизельным топливам зимних сортов; нефтепродукты (объекты №№ 1-2) относятся к множеству нефтепродуктов одного вида, т.е. имеют общую родовую принадлежность; объекты №№ 1-2 произведены по одной технологии из нефти одного источника происхождения, т.е. имеют общую групповую принадлежность по технологии изготовления и источника сырья; заключение эксперта, согласно которому предоставленные на исследование: пломба № была однократно снята путем разрыва охватывающего элемента, до момента снятия не вскрывалась и повторному навешиванию не подвергалась; пломба № не вскрывалась и повторному навешиванию не подвергалась; заключение эксперта, согласно которому во внутренней памяти представленного мобильного телефона DEXP обнаружена информация, содержащая переписку в программах обмена сообщениями; файлы, содержащие «журнал звонков»; протоколы осмотра помпового насоса <данные изъяты>, резиновых шлангов, еврокуба, сумки с личными вещами, в которой обнаружены документы, электронная карта, удостоверения на имя Хозова М.В., телефон, при включении которого на экране появляется надпись Dexp, в папке сообщения содержится переписка с номером №, скоростимерной кассеты, мобильного телефона «Айфон», рации, приложения к маршруту, журнала ЧМЭ №, горловины топливного бака с крышкой и фильтрующим элементом, пластиковой пломбы №, пластиковой пломбы №, двух бутылок с образцами жидкостей – дизельного топлива, детализации телефонных соединений Хозова М.В. по абонентскому номеру №, детализации телефонных соединений ФИО4 по абонентскому номеру №, детализации телефонных соединений по абонентским номерам №, №, детализации абонентского номера №, принадлежащего Лабутину А.С. с 01 января по 11 февраля 2022 года, оптических дисков к заключениям компьютерно–технических экспертиз, телефонов Xaiomi, DEXP, iPhone,; осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами; график выполненной работы ПТО 10 февраля 2022 года; распоряжение <данные изъяты> «Об утверждении графиков проведения полного и сокращенного опробования автотормозов в грузовых поездах от локомотива, утвержденными технологическими графиками: №1 проведения полного опробования автотормозов грузового поезда от локомотива и №2 производства сокращенного опломбирования тормозов при смене направления движения поезда и перестановки локомотива для движения поезда в противоположную сторону, после смены локомотивных бригад …, №3 производства сокращенного опломбирования тормозов в грузовом поезде, выполняемого после соединения рукавов вследствие прицепки подвижного состава или после полного опробования тормозов от стационарного устройства или локомотива; протокол осмотра с участием специалиста ФИО19 скоростемера электронного КПД-3П; протокол выемки книги учета проведения реостатных испытаний локомотивов <данные изъяты>, протокол ее осмотра и постановление о признании вещественным доказательством; а также иные доказательства.

Указанные доказательства, а также иные, были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Совокупность всех доказательств является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий Лабутина А.С., Кручинкина Ю.В. и Хозова М.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом, а иным, в частности показаниям осужденных о непричастности к совершению преступления, отнесся критически, как к направленным на уклонение от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Лабутина А.С., Кручинкина Ю.В. и Хозова М.В. в совершении инкриминируемого им деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний самих осужденных, вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда о причастности осужденных к совершению преступления основаны на надлежащей оценке действий каждого из осужденных во время инкриминируемых событий, а также фактических обстоятельств, имевших место во время совершения ими хищения, установленных в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции о корыстном мотиве осужденных, тайном характере действий, а также наличии предварительного сговора между ними на совершение хищения установленного имущества <данные изъяты>», являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Размер и стоимость имущества, которое подверглось попытке хищения, определен судом в достаточной степени, оснований ставить под сомнение указанные выводы суда, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб защитников об обратном какими-либо конкретными доказательствами не подтверждены, являются субъективными, направлены на переоценку вышеуказанных выводов в пользу подзащитных, в связи с чем, отвергаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы осужденных о непричастности к хищению имущества <данные изъяты> также были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы и в полной мере разделяются судом апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств в обоснование таких доводов суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение вышеуказанные выводы суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, действия Лабутина А.С., Кручинкина Ю.В. и Хозова М.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденным, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, их личность, влияние назначенного наказания на исправление, признал обстоятельствами, смягчающими наказание: совершение преступления средней тяжести впервые, наличие малолетних детей, отсутствие имущественного ущерба ввиду изъятия похищенного имущества.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденных, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также обоснованно судом указано на отсутствие у Лабутина А.С., Кручинкина Ю.В. и Хозова М.В. отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности, являются правильными.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Лабутину А.С., Кручинкину Ю.В. и Хозову М.В. наказания в виде штрафа, при этом, не усмотрев исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ судом первой инстанции применены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Назначенный судом первой инстанции вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции считает справедливым, в полной мере отвечающим вышеуказанным требованиям закона и личности осужденных.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 014 июня 2023 года в отношении ЛАБУТИНА Антона Сергеевича, ХОЗОВА Максима Викторовича, КРУЧИНКИНА Юрия Викторовича оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвокатов Говорковой В.Я., Васильева М.А. и Шугаиповой Г.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.

Председательствующий