Решение по делу № 8Г-5722/2021 [88-9379/2021] от 04.03.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 29.04.2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО4 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в квартире (№)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 11.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в квартире.

Требования обосновывались тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Квартира имеет общую площадь 52,2 кв.м., состоит из 2-х изолированных комнат 12,1 кв.м, и 19,8 кв.м. Другим собственником 2/3 доли на данную квартиру является ФИО2, которая владеет долей с ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о разделе наследственного имущества и пользуется жилым помещением, находящимся в долевой собственности для проживания.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 52,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ.17 по 08.06,2020 ответчик ФИО2 являлась собственником 2/3 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру на основании соглашения о разделе наследственного имущества, удостоверенного нотариусом ФИО6 и свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом ФИО6,

С ДД.ММ.ГГГГ сособственниками вышеуказанной квартиры являются ФИО1 - 1/30 доля, ФИО2 - 19/30 доли и ФИО3 -1/3 доля.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в ее пользовании.

Судом постановлено: «Обязать ФИО2 устранить ФИО3 препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой № в <адрес> корпус № по <адрес> г, Рязани, передать ФИО3 ключи от входной двери указанного жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать».

Указанным решением суда установлен факт создания ФИО2 препятствий в законном допуске ФИО3 в жилое помещение, в связи с чем, в силу ст. 30 ЖК РФ, 304 ГК РФ на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО3 ключи от входной двери <адрес> корпус № по <адрес>. Истец жилым помещением не пользуется, решением суда отказано в определении порядка пользования жилым помещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что ответчик в указанный истцом период времени использовала квартиру, находящуюся в долевой собственности, участником которой является истец. Поэтому пришел к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты компенсации за пользование имуществом в доле, приходящейся на истца и, как следствие, наличии оснований для защиты прав истца судом.

При этом суд, установив характер спорного правоотношения, основанного на праве долевой собственности истца и ответчика на <адрес>.1 по <адрес> в <адрес>, проанализировав действия сторон с учетом принятого ранее решения суда о невозможности проживания истца в жилом помещении, пришел к правильному выводу о том, что на ответчике, использующей жилое помещение для проживания, однако, создающей в спорный период препятствия к осуществлению истцу прав собственника жилого помещения, лежит обязанность предоставить истцу компенсацию, размер которой определен в размере рыночной стоимости.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования, подлежащими удовлетворению в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Ссылки в жалобе на то, что фактически препятствия к пользованию жилым помещением ответчик не создавала, сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу и имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, поскольку в этом споре участвуют те же лица и эти обстоятельства не подлежат оспариванию ими в данном споре.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, в частности, заключение эксперта по вопросу о рыночной стоимости компенсации, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: