Решение по делу № 33-6984/2018 от 06.06.2018

Судья – Черепанова А.Г.

Дело № 33 – 6984/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Владыкиной О.В., Кириенко Е.В.,

при секретаре Рассудихине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 марта 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Репина Юрия Васильевича страховое возмещение в размере 108 700 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 216313 руб., штраф в размере 54350 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1440 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб.

Продолжить начисление неустойки на сумму страхового возмещения в размере 108 700 руб., исходя из абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начиная с 31.03.2018 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6750 руб. 13 коп.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика по доверенности Зуевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Репин Ю.В. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 108700 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы 5000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 1440 рублей, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 15000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.08.2017 в 18 час. 30 мин. в районе дома № 76 по ул. К.Маркса г.Березники Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV 4 г.н. ** под управлением собственника Репина Ю.В. и CHEVROLET-LANOS г.н. ** под управлением собственника Ж1.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ж1., который нарушил Правила дорожного движения РФ (ПДД РФ) и допустил столкновение с транспортным средством TOYOTA RAV 4 г.н. **. 23.08.2017 Репиным Ю.В. в САО «ВСК» подано заявление об убытке с приложением всех необходимых документов. Письмом исх. № 26832 от 07.09.2017 САО «ВСК» отказало в страховой выплате, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. 11.09.2017 Репин Ю.В. повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением о несогласии с данным отказом в выплате по убытку № 546127 с приложением копии страхового полиса ОСАГО виновника ДТП и скан-выписки по проверке бланка полиса ОСАГО с официального сайта РСА. Письмом исх. № 127086 от 11.09.2017 САО «ВСК» повторно отказало в возмещении убытка, с указанием на то, что САО «ВСК» урегулирует событие, получив от ООО «Росгосстрах», застраховавшего ответственность виновника ДТП, соответствующее поручение в ответ на свой запрос. Поданная в ООО «Росгосстрах» заявка на урегулирование претензии была отклонена ответственным страховщиком. Так как сумма страхового возмещения не определена страховой компанией, Репин Ю.В. был вынужден провести независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № 188-У-017 от 05.10.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 108700 рублей, затраты на экспертизу составили 5000 рублей. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 07.02.2018 по делу № 2-175/2018 установлено, что надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК», поскольку на него возложена обязанность по выплате страхового возмещения Репину Ю.В. в силу прямого указания закона. Суд не может расценить выплату в размере 105200 рублей, осуществленную ПАО СК «Росгосстрах», как страховое возмещение, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не является страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик САО «ВСК», в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен исключительно тем, что ПАО СК «Росгосстрах», осуществившим страхование ответственности причинителя вреда факт легитимности договора подтвержден не был; факт заключения договора, как впоследствии стало известно, ПАО СК «Росгосстрах» признало только в судебном порядке. В связи с этим истцу необходимо было повторно подать заявление в САО «ВСК», а при отсутствии такого заявления суд должен был оставить иск без рассмотрения. Поскольку отказ в выплате страхового возмещения является законным, отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда. Ответчик считает, что заявленный размер неустойки подлежал снижению, поскольку явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Завышенным является и размер взысканных судебных расходов.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.08.2017 в 18 час. 30 мин. в районе дома № 76 по ул.Мира в г.Березники произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA RAV 4 государственный номер ** под управлением собственника Репина Ю.В. и CHEVROLET-LANOS государственный номер ** под управлением собственника Ж1..

Постановлением должностного лица от 23.08.2017 Ж1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Репина Ю.В. была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность Ж2. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ** № **.

23.08.2017 истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения.

Письмом от 07.09.2017 исх. № 26832 САО «ВСК» отказало в страховой выплате, указывая на то, что на момент ДТП полис ОСАГО причинителя вреда не действовал.

11.09.2017 истец повторно обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, приложив сведения о действующем полисе ОСАГО у причинителя вреда.

Письмом от 11.09.2017 исх. № 127086 САО «ВСК» отказало в страховой выплате, указав на возможность урегулирования страхового события в случае получения от ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего ответственность виновника ДТП, соответствующее поручение в ответ на свой запрос.

Согласно экспертному заключению № 188-У-017 от 05.10.2017, выполненному ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» по заказу истца, величина стоимости восстановительного ремонта TOYOTA RAV 4 г.н. ** с учетом износа составила 108 700 рублей, стоимость услуг эксперта по оценке составила 5000 рублей.

24.10.2017 истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № 188-У-017 от 05.10.2017.

Письмом от 27.10.2017 № 11807 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на необходимость предоставления документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО.

09.11.2017 необходимый пакет документов предоставлен ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения, 04.12.2017 в адрес САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» повторно направлена претензия о выплате страхового возмещения.

07.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 105 200 рублей.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 07.02.2018 по делу № 2-175/2018 (л.д.52-54) Репину Ю.В. отказано в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ушерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 23.08.2017 в 18-30 по ул.Мира, 76 в г.Березники. Данным решением установлена вина Ж1. в рассматриваемом ДТП. В качестве основания для отказа в иске судом указано на обращение с иском к ненадлежащему ответчику, поскольку надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является САО «ВСК». Суд также указал, что осуществленная ПАО СК «Росгосстрах» выплата не может быть расценена как страховое возмещение, поскольку она осуществлена ненадлежащим субъектом.

При разрешении спора суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Репиным Ю.В. требований в части. При этом суд исходил из установленных обстоятельств вины в рассматриваемом ДТП водителя Ж1., наличия необходимых условий, предусмотренных ст.14.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для возмещения ущерба в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (САО «ВСК»). Поскольку САО «ВСК» не исполнило в установленные сроки обязанность по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. При этом суд, оценив ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, не нашел оснований для его удовлетворения.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права (ст.15, ст.333, ст.931, ст.1064, ст.1079 ГК РФ, закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», закон «О защите прав потребителей», Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен исключительно позицией ПАО СК «Росгосстрах», не подтвердившего легитимность договора, заключенного с причинителем вреда, в связи с чем после установления данного факта судебным решением истцу необходимо было повторно подать заявление в САО «ВСК», а при отсутствии такого заявления - суд должен был оставить иск без рассмотрения, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе. Установленный абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования споров не предусматривает необходимость повторного обращения с заявлением в случае неурегулированности отношений между страховщиками. Поскольку требования закона в части установленного порядка обращения за выплатой страхового возмещения истцом соблюдены, процессуальных оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о несоразмерности определенной судом суммы неустойки, судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, учел при этом приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Расчет неустойки произведен согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ее размер не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ об ОСАГО.

Ссылка на то, что невыплата страхового возмещения фактически была обусловлена позицией ПАО СК «Росгосстрах», основанием для снижения неустойки не является, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о вине истца в просрочке исполнения обязательства ответчиком, последний (ответчик) не лишен возможности защиты своих прав в части понесенных убытков предусмотренных законом способом.

Довод жалобы о завышенном размере судебных расходов на представителя судебной коллегией не принимается.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, определяя компенсацию понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, пришел к выводу, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности работы, выполненной представителем истца, учитывая одновременно требования разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание, что заявителем жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность судебного акта, жалоба не содержит, оснований для отмены либо изменения постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.199, ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: