Решение от 13.02.2023 по делу № 12-3/2023 (12-34/2022;) от 28.11.2022

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2023 года                                                                           г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Говорухина А.Ю.,

при секретаре Ивановой Ю.В., с участием защитника ФИО6, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Новомичуринске дело по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего,

привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем Мерседес бенс ML430, г.н. №, принадлежащим ФИО5, в 17 часов 15 минут в <адрес> не перекрёстке Заводская Промышленная в нарушение п. 13.9 ПДД РФ двигался по второстепенной проезжей части, подъезжая к главной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю, движущемуся по главной дороге слева от него, выехав в центр перекрёстка, совершил столкновение с автомобилем Лифан Х 50, г.н. №.

За совершение данного правонарушения ФИО3 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 через защитника ФИО6 обратился в Пронский районный суд Рязанской области с жалобой на указанное постановление, поскольку, признавая ФИО3 виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требования пункта 13.9 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, движущимся по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя, положения пункта 13.9 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.

Как следует из материалов дела и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 на автомобиле Мерседес-Бенц ML430 двигался из <адрес> в <адрес>, подъехал к перекрестку <адрес>, остановился и посмотрел по сторонам, слева от него по главной дороге в 200 м примерно двигался автомобиль Лифан х50 под управлением ФИО1. Посчитав, что времени для пересечения данного перекрестка достаточно, ФИО3 начал движение, почти проехав данный перекресток, почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Из объяснений ФИО1 следует, что он, управляя автомобилем Лифан х50, следовал в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> увидел справа от своего движения автомобиль Мерседес-Бенц ML430, подумал, что тот остановится и притормозит, но он не предоставил ему преимущества при проезде перекрёстка. При этом, исходя из содержания схемы места происшествия, фотоснимков, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Лифан х50 совершил выезд на регулируемый перекресток, находясь на левой полосе движения, предназначенной для движения встречного транспорта, обозначенной разметкой 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения и объективно свидетельствует о том, что ФИО1 выехал на перекресток, находясь на левой полосе движения, предназначенной для движения встречного транспорта. Указанная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что согласно траектории движения транспортных средств: Мерседес-Бенц ML430 под управлением ФИО3 и Лифан х50 под управлением ФИО1 последний не имел преимущественного права проезда названного перекрестка, поскольку должен был руководствоваться Правилами дорожного движения, а также нанесенной дорожной разметкой 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения. При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО3 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективнойсторонысоставаадминистративногоправонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

По изложенным основаниям защитник ФИО6 просит постановление, вынесенное инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2, отменить, а производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО6 поддержал жалобу по изложенным основаниям и пояснил, что столкновение произошло на встречной для ФИО1 полосе движения. Если бы ФИО1 двигался по своей полосе, столкновения бы не произошло.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Лифан», двигался по <адрес> в <адрес> в вечернее время по главной автодороге. Подъезжая к перекрёстку со второстепенной автодороги на <адрес>, справа на перекрёсток неожиданно выехал автомобиль Мерседес под управлением ФИО11, без света фар. Он (ФИО1) не успел затормозить, и произошло столкновение его автомобиля левой передней частью с правым задним колесом. Столкновение произошло на его полосе движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на осмотр места происшествия на перекресток <адрес> с автодорогой на <адрес>. Им составлялась схема ДТП. На схеме им было обозначено место столкновения автомобилей, находящихся на полосе проезжей части по ходу движения автомобиля «Лифан» под управлением ФИО1 Данное место столкновения было установлено по осыпи грунта на месте происшествия и по показаниям обоих участников ДТП. На месте происшествия ФИО3 не оспаривал правонарушение, согласился на вынесение постановления без составления протокола и пояснил, что, выезжая на перекрёсток, не учел расстояние до двигающегося по главной автодороге слева автомобиля под управлением ФИО1.

Исследовав жалобу, пояснения защитника ФИО6, показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2., проверив письменные материалы дела об административном правонарушении:

- письменные пояснения ФИО7 о том, что он, приближаясь к главной дороге, видел приближающийся по главной автодороге автомобиль под управлением ФИО1, посчитал его достаточным и продолжил движение через перекрёсток в прямом направлении, почти проехав правую полосу, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля;

- письменные показания свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась, управляя автомобилем по <адрес> за автомобилем «Лифан», в 30-ти метрах со скоростью около 60 км/ч, увидела сигнал «стоп» на автомобиле «Лифан», после чего был сильный удар, автомобиль «Лифан» совершил столкновение с автомобилем «Мерседес» под управлением ФИО11, который двигался по второстепенной автодороге со стороны д.Маклаково и не предоставил преимущество проезда;

- схему ДТП о том, что место столкновения автомобилей находится на полосе движения автомобиля «Лифан» под управлением ФИО1, двигающегося по главной автодороге;

суд считает, что необходимо оставить жалобу без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 без изменения, поскольку в судебном заседании установлено, что постановление об административном правонарушении соответствует требованиям законодательства, обстоятельства невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО8, схемой ДТП и письменными пояснениями ФИО3, которые были обосновано приняты должностным лицом как допустимые и достоверные доказательства.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При рассмотрении дела суд не установил факта получения доказательств с нарушением закона.

Доводы защитника том, что автомобиль «Лифан» под управлением ФИО1 двигался по главной автодороге по встречной полосе, и столкновение произошло на встречной для движения ФИО1 полосе, опровергаются принятыми должностным лицом доказательствами.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не имел преимущественного права проезда перекрёстка в данной дорожной ситуации, не состоятельны, они основаны на неправильном понимании требований ПДД РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с положениями п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В связи с этим, ФИО3, управляя автомобилем Мерседес бенс ML430, г.н. №, двигаясь по второстепенной автодороге, приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог, должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, приближающемуся по главной автодороге справа, независимо от направления его дальнейшего движения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ ФИО3 Именно данное нарушение находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, путем создания помехи для движения автомобилю «Лифан» под управлением ФИО1

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, поскольку его вина подтверждается исследованными доказательствами, и ему с учётом данных о его личности и сведений о привлечении к административной ответственности назначено справедливое минимальное наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.13 ░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ -                 ░.░.░░░░░░░░░