Решение по делу № 11-116/2020 от 10.02.2020

Дело № 11-116/2020

Мировой судья: Кулаковская О.А. 14 апреля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда материал по частной жалобе ответчика Таратиной <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-2259/2019-9,

установил:

Таратина <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявления указала, что по настоящему гражданскому делу в удовлетворении исковых требований Карпова <данные изъяты>. к Таратиной <данные изъяты>. о взыскании неосновательного обогащения отказано. Просила взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Мировой судья постановил определение, которым заявление Таратиной <данные изъяты>. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

Взысканы с Карпова <данные изъяты> в пользу Таратиной <данные изъяты>. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Таратиной <данные изъяты>. в удовлетворении требования к Карпову <данные изъяты>. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отказано.

С указанным определением не согласилась ответчик Таратина <данные изъяты>. в части размера взысканной судом суммы судебных расходов и просит его отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы в полном размере.

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что суд произвольно уменьшил размер взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя в отсутствие возражений ответчика и доказательств их чрезмерности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов частной жалобы, законность постановленного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По делу видно, что решением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 июня 2019 года исковые требования Карпова <данные изъяты> к Таратиной <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 июня 2019 года было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карпова <данные изъяты> к Таратиной <данные изъяты>. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Интересы Таратиной <данные изъяты>. при рассмотрении дела представлял Морозов <данные изъяты>. на основании соглашения № 478 от 04 июля 2019 года.

Стоимость услуг представителя составила 20000 рублей.

Присуждая в пользу Таратиной <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма соразмерна объему оказанных ответчику представительских услуг, будет являться разумной и справедливой.

При этом суд исходил из сложности дела, времени участия представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, объема произведенных представителем работ, непосредственно взаимосвязанных с процессом рассмотрения гражданского дела в суде, учел заявленные истцом Карповым С.А. возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов (л.д. 75-77).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 20.10.2005 № 355-О по вопросу применения положений ст. 100 ГПК РФ обратил внимание судов на то, что обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, определенный судом размер возмещения судебных расходов в сумме 10000 рублей нет оснований считать необоснованно заниженным.

Принцип разумности и справедливости в оценке расходов, понесенных на услуги представителя, судом первой инстанции соблюден.

Выводы мирового судьи в определении мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и на законе.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом первой инстанции определения, поскольку мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего вопроса. Мировой судья правильно применил процессуальный закон и постановил законное определение.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-2259/2019-9 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Таратиной <данные изъяты> без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Г. Ферина