Решение по делу № 2-867/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-867/2019

(УИД 42RS0013-01-2019-001089-88)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Плюхиной О.А.

Помощника судьи Часовой А.Д.

при секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании «08» октября 2019 года дело по иску финансового управляющего Кустова А. С., действующего от имени Ивановой И. С., к Даллакяну Г. Р. о взыскании неосновательного обогащения,

                            УСТАНОВИЛ:

         Финансовый управляющий Кустов А.С., действующий на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, обратился от имени Ивановой И.С. в порядке п.п.5,6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в суд с заявлением к Даллакяну Г.Р., ФИО2 о солидарном взыскании в пользу Ивановой И.С. денежных средств в размере 716 959,32 рублей в качестве неосновательного обогащения, мотивируя тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики незаконно пользовались принадлежащим на праве общей совместной собственности Карпунькину Г.Н., Ивановой И.С. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, проживая в нем, пользуясь коммунальными услугами.

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ответчики принудительно выселены из указанного жилого помещения на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ решения Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. По данным МУП «ИРКЦ» на момент выселения ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг, составила 198 776,95 рублей, пени - 38 182,37 рублей.

Истец также полагает возможным взыскание с ответчиков за указанный период времени по 10 000 рублей ежемесячно в качестве арендной платы, возможность получения которой была бы обусловлена сдачей вышеуказанной квартиры ее собственниками в аренду другим лицам. При определении размера арендной платы истец ориентируется на среднерыночную стоимость по г. Междуреченску Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № продлены полномочия финансового управляющего Кустова А.С. до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 174-175).

Как усматривается из представленной в материалы дела адресной справки, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 71).

Из ответа нотариусов Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось ( л.д. 131, 138).

На основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о прекращении производства по делу в отношении ФИО2

В рамках производства по настоящему делу финансовым управляющим ФИО8, действующим от имени Ивановой И.С., уточнены требования в порядке ст. 39 ГПК РФ ( л.д. 201) о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Даллакяна Г.Р. в пользу Ивановой И.С. неосновательного обогащения в размере 484 838,70 рублей, включая размер коммунальных платежей, помесячную арендную плату по 10 000 рублей за <адрес> при условии ее сдачи в аренду иным лицам. Вследствие незаконного использования ответчиком за указанный период времени данного жилого помещения сдача квартиры в аренду не представилась возможной.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Карпунькин Г.Н., Тарасова С.В., МУП ИРКЦ (л.д. 91, 127, 148).

В судебное заседание финансовый управляющий Кустов А.С., надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 201).

Представитель Ивановой И.С.- Дрепин К.К., действующий на основании доверенности финансового управляющего Кустова А.С., в суд не явился, судом уведомлялся (л.д.194).

Истец Иванова И.С., настаивая на уточненном иске, поддерживая изложенные в исковом заявлении доводы, полагала возможным взыскание с Даллакяна Г.Р. в виде неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всей суммы платежей, подлежащих уплате в пользу МУП ИРКЦ, а также арендной платы, безотносительно того, что став наряду с Карпунькиным Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ сособственниками данного жилого помещения, не проживая в указанной квартире, они не обращались до ДД.ММ.ГГГГ г. в суд с требованием о признании Даллакяна Г.Р. утратившим право пользования данным жилым помещением, не предлагая последнему проживание в нем на условиях аренды.

Ответчик Даллакян Г.Р. в суд не явился, не сообщив о причинах неявки, судом надлежаще уведомлялся о месте и времени судебного разбирательства ( л.д. 193).

Третьи лица : Карпунькин Г.Н., Тарасова С.В., представитель МУП ИРКЦ ФИО9 в суд не явились, судом надлежаще уведомлялись, просили о рассмотрении дела в их- отсутствие ( л.д. 98, 144, 182).

Принимая во внимание принятие судом мер по надлежащему уведомлению лиц, участвующих в деле, суд, с учетом их мнения, выраженного в заявлениях, мнения истца Ивановой И.С., считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав Иванову И.С., изучив письменные материалы дела, суд находит    иск, подлежащим частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в ред. на 04.04.2019 г) - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1107 ГК РФ - Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п.4 ст. 1103 ГК РФ (в редакции на 04.04.2019г), поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании ст. 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С даты признания гражданина банкротом:

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, Ивановой И.С., Карпунькиным Г.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности Ивановой И.С. и Карпунькина Г.Н. на указанную квартиру, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 32).

Согласно выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ Даллакян Г.Р. с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по адресу: <адрес>. Задолженность по коммунальным платежам составляет 251 645,16 рублей (л.д. 52).

Решением Междуреченского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, Даллакян Г.Р., ФИО2 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, подлежащими выселению из данного жилого помещения. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено в части взыскания с Даллакяна Г.Р. задолженности по оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ г. ( л.д. 14-17, 22-24).

Решением Междуреченского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано МУП «ИРКЦ» в иске к ДаллакянуГ.Р., ФИО2 о солидарном взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении <адрес> по адресу <адрес>. (л.д. 34–37).

Платежными документами МУП ИРКЦ подтверждается наличие долга по коммунальным платежам по вышеуказанной квартире (л.д. 41, 43, 45, 47).

В связи с фактическим выселением ДД.ММ.ГГГГ Даллакяна Г.Р., ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, Постановлением ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № –ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Междуреченским городским судом по делу № ( л.д. 49, 185).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( со дня вступления в законную силу решения Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ответчика по день его фактического) подлежащая уплате Ивановой И.С. в пользу МУП «ИРКЦ» задолженность составляет 52 562,38 рублей ( л.д. 181).

Согласно ответу ООО «НОВОЛИТ» от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость аренды квартиры, общей площадью 44,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 руб. (л.д. 188).

            В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд, исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, проанализировав обстоятельства дела, приходит к выводу о возможности присуждения с Даллакяна Г.Р. в пользу Ивановой И.С. суммы неосновательного обогащения в размере 52 562,38 рублей, поскольку данная сумма составляет фактический размер вреда, причиненного истцу недобросовестным поведением ответчика, признанного в установленном законом порядке Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утратившим право пользования жилым помещением, незаконно пользовавшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ей на праве общей совместной собственности жилым помещением – квартирой № <адрес>, не неся, при этом, расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обогащаясь, тем самым, за счет истца в виде незаконного сбережения собственного имущества - денежных средств, составляющих сумму расходов, которые Иванова И.С., чье право нарушено, должна будет произвести в пользу МУП «ИРКЦ» для восстановления нарушенного прав, что сообразуется с положениями названных норм права.

          В силу ч.ч.1, 2, 3 ст. 30 ЖК РФ - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

           Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

        Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд, вместе с тем, не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в виде неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду не предоставлении стороной истца доказательств незаконности пользования Даллакяном Г.Р. за указанный период времени вышеназванным жилым помещением. В ходе судебного разбирательства установлены и Ивановой И.С. не опровергнуты обстоятельства утраты ответчиком в установленном законом порядке с ДД.ММ.ГГГГ права пользования квартирой <адрес>, как и обстоятельства фактического выселения ответчика из данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет суду сделать вывод о том, что    по своему характеру спорные отношения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возможно оценить с позиции правоотношений по договору безвозмездного пользования при отсутствии доказательств иного, при том, что в силу ст.    434 ГК РФ ( в предыдущих редакциях) - договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

         Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

          Вступившими в законную силу решениями Междуреченского городского суда по делам : №, № установлены обстоятельства, исключающие возможность взыскания с Даллакяна Г.Р. в пользу МУП «ИРКЦ» задолженности по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

         Учитывая правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в указанном Постановлении, суд также не находит оснований для взыскания в пользу Ивановой И.С. с Даллакяна Г.Р. неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере по 10 000 рублей ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую Иванова И.С., со слов последней, могла бы получить при условии предоставления <адрес> в аренду другим лицам, поскольку доводы истца относительно возможности заключения подобных договоров с иными лицами в период пользования данным жилым помещением Даллакяном Г.Р. являются предположительными, не подтверждаемыми доказательствами по делу, соответственно, не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, суд, установив обстоятельства незаконного пользования ответчиком Даллакяном Г.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим Ивановой И.С. на праве общей совместной собственности жилым помещением- квартирой <адрес> без    обременения себя несением расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, сберегая собственные денежные средства за счет расходов, подлежащих уплате Ивановой И.С. в пользу МУП «ИРКЦ» для восстановления нарушенного права за указанные период времени,    считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 52 562,38 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                             Р Е Ш И Л:

Исковые требования финансового управляющего Кустова А. С., действующего от имени Ивановой И. С. к Даллакяну Г. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Даллакяна Г. Р. в пользу Ивановой И. С. сумму неосновательного обогащения в размере 52 562, 38 рублей.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части иска к ответчику.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                     О.А. Плюхина