Решение от 11.01.2024 по делу № 33-458/2024 (33-20617/2023;) от 22.11.2023

Дело № 33-458/2024 (33-20617/2023, 2-1319/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 11.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Карпинской А.А. и ЛузянинаВ.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сильченко В.О. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловского транспортного прокурора, действующего в интересах ( / / )1, Топорищевой Светланы Николаевны, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционному представлению Свердловского транспортного прокурора на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.09.2023.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения прокурора Даминова Т.Д. и истца Топорищеву С.Н., настаивавших на удовлетворении апелляционного представления; возражения представителя ответчика ОАО «РЖД» Казанцевой М.М.; судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Свердловский транспортный прокурор, действующий в интересах ТопорищеваЯ.К., Топорищевой С.Н., обратился в вышеупомянутый суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. В обоснование своих требований указал, что 01.01.2023 ... смертельно травмирована ( / / )13, <дата> г.р. Топорищева С.Н. - мать погибшей, ( / / )1, <дата> г.р., - сын погибшей. Смерть ( / / )13 является трагедией для всей семьи. Истцы понесли невосполнимую утрату родного и любимого человека, переживают ее смерть, испытывают сильную душевную боль от ее потери, что является тяжелейшим событием в жизни человека.

В уточненных исковых требованиях Свердловский транспортный прокурор просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500000 руб. - по 250000 руб. в пользу каждого из истцов.

Вышеприведенным решением в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился прокурор, в апелляционном представлении просил постановленное судом первой инстанции решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает о том, что в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие умысла в действиях погибшей, а само по себе отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в гибели потерпевшего не освобождает его от ответственности за причинение вреда жизни и здоровью. Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит выводы об умысле потерпевшей на причинение себе вреда; показания свидетелей описывают поведение потерпевшей перед смертью, но с достоверностью не подтверждают ее умысел на осознанное причинение себе вреда здоровью; заключение психолого-психиатрической экспертизы, проведенной посмертно, без обследования погибшей, в отсутствие сбора анамнеза, в отсутствии каких-либо фактов обращения потерпевшей за оказанием ей психологической, либо психиатрической помощи не может быть достаточным и достоверным доказательством по делу. Приводит доводы о том, что выводы экспертизы носят предположительный характер и противоречат показаниям матери и подруги погибшей; судом не в полном мере оценены показания ( / / )5, а также не дана оценка тому факту, что на момент происшествия погибшая находилась в состоянии ..., и не учтено, что у погибшей на иждивении был несовершеннолетний ребенок, которому причинены физические и нравственные страдания, эмоциональные переживания, вызванные утратой самого близкого человека.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО «РЖД», напротив, считает постановленное судом решение законным и обоснованным, поскольку из обстоятельств происшествия следует, что травмирование произошло вследствие умысла потерпевшей, которая самостоятельно, добровольно и свободно предприняла попытку суицида, соответственно, отсутствуют основания для возложения на ОАО «РЖД» ответственности по возмещению вреда.

Третьи лица Управление социальной политики № 5, СПАО «Ингосстрах» в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Свердловского областного суда информации о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с этим судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Прокурор Даминов Т.Д. и истец Топорищева С.Н. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционного представления, настаивали на отмене решения суда. Истец Топорищева С.Н. пояснила, что во ...

Представитель ответчика Казанцева М.А. возражала против удовлетворения апелляционного представления, поскольку из представленных в материалах дела доказательствах следует, что ...

Заслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (п. 2).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вред от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие умысла самого потерпевшего.

Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ...

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы проверки КРСП № <дата> по факту смертельного железнодорожного травмирования ( / / )13, показания свидетелей ( / / )5, ( / / )8, ( / / )9, заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 27.07.2023 <№>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред жизни и здоровью ( / / )13 причинен вследствие умысла самой ( / / )19 направленного на осознанное, добровольное, умышленное лишение себя жизни, в связи с чем в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционном представлении прокурор приводит доводы, что в материалах дела отсутствуютдостоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие умысла в действиях погибшей, в частности, указывает, что имеющееся в материалах дела заключение психолого-психиатрической экспертизы носит предположительный характер и противоречит свидетельским показаниям, а судом неверно дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не содержит выводы об умысле потерпевшей на причинение себе вреда, и имеющимся свидетельским показаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Судебном коллегией в заседании ставился на обсуждении вопрос о возможности исследования расшифровки аудиозаписей с учетом исключения нецензурных слов. Об исследовании и приобщении аудиозаписей, расшифровки аудиозаписей и скриншотов переписки стороны не возражали, истец Топорищева С.Н. подтвердила, что на аудиозаписях голос ее дочери.

Изучив аудиозаписи и сообщения, судебной коллегией установлено, что ...

Кроме того, намерения ...

В период, предшествующий смерти, ...

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что суд верно исходил из того, что в день происшествия ( / / )20 намерено (умышленно) лишила себя жизни, что подтверждается ...

Таким образом, вывод суда о том, что вред жизни и здоровью ( / / )13 причинен вследствие её умысла, направленного на осознанное, добровольное лишение себя жизни, основан на совокупности доказательств, а доводы апелляционного представления о том, что отсутствуют достаточные основания утверждать, что погибшая совершила самоубийство, основаны на субъективной позиции истца, которая материалами дела не подтверждается.

Довод о том, что у ( / / )13 на иждивении был несовершеннолетний ребенок, которому причинены физические и нравственные страдания, эмоциональные переживания, вызванные утратой самого близкого человек, на законность постановленного судом решения не влияет, поскольку п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению владельцем источника повышенной опасности не подлежит.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации судом первой инстанции были выполнены.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу транспортного прокурора Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

В.Н. Лузянин