Решение по делу № 2-341/2024 от 24.04.2024

УИД: 16RS0012-01-2024-000469-15

Дело № 2-341/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Верхний Услон                                           19 сентября 2024 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметшиной Д.В. к ООО "Лайф Иншуренс" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Ахметшина Д.В. в лице представителя по доверенности Халабурды Д.П. обратилась в суд с иском к ООО "Лайф Иншуренс" о защите прав потребителя, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и Ахметшиной Д.В. заключен кредитный договор №. В рамках кредитного договора заемщик был присоединен к коллективному договору добровольного личного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней на следующих условиях: Страхователь ООО "Лайф Иншуренс", Страховщик; САО "Ресо-Гарантия", Страховая сумма 850 000,00 рублей, Срок страхования: 3 года, Плата за присоединение к Программе добровольного коллективного страхования: 229 500,00 рублей (страховая премия - 10200,00 рублей, плата за оказание услуг по договору возмездного оказания услуг - 219300,00 рублей. Ахметшина Д.В. обращалась к ответчику с заявлением об исключении ее из числа застрахованных лиц по коллективному договору, однако оно было удовлетворено частично. Также истец оспаривает условие п. 5.6 договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду ничтожности.

В связи с чем просит признать п 5.6 договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности, взыскать с ответчика в пользу истца 219 300,00 рублей в счет платы а присоединение к Программе страхования, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП Бикмуллина Э.А..

Представитель истца по доверенности Халабурда Д,П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности Киселев П.О. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц - ООО "Драйв Клик Банк", САО "Ресо-Гарантия", ИП Бикмуллина Э.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счет), 46 (Расчеты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре.

Указанная обязанность вытекает из указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которым при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания, то есть до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только фактические расходы исполнителя, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, вступившим в силу 2 марта 2016 года «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

Пунктом 1 Указания Банка России предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Как следует из материалов дела, по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Драйв Клик Банк» кредитному договору № Ахметшиной Д.В. предоставлен кредит в размере 784 394,00 рублей на покупку транспортного средства под 19% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Ахметшина подписала заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования заемщика от несчастных случаев и болезней, в котором выразила желание быть застрахованным лицом по вышеуказанной программе по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайф Иншуренс» и САО «РЕСО-Гарантия».

Срок страхования установлен на 3 года, сумма платы за подключение к Программе страхования составила 229 500,00 рублей, которая состоит из:

- консультирования и информирования по видам страхования - 21 930,00 рублей,

- консультирования и информирования по страховым программам - 30702,00 рублей,

- консультирования по порядку урегулирования страхового случая по различным видам страхования - 30702,00 рублей,

- консультирования по страховым спорам в области страхования жизни и здоровья, страхования имущества и финансовых рисков - 30702,00 рублей,

- консультирования по правам выгодоприобретателя по договорам страхования – 6759,00 рублей,

- консультирования и информирование по формам договоров страхования– 6759,00 рублей,    - консультирования по вариантам оплаты страховой премии по заявлению о присоединении/прикреплении к договору страхования, стоимости оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг – 6579,00 рублей,

- консультирования о порядке изменения и расторжения договоров страхования – 26316,00рублей,

- консультирования по порядку досудебного урегулирования спора – 28509,00 рублей,

- подбора и согласования индивидуальных условий программы страхования – 10965,00 рублей,

- согласования и формирования с клиентом документов, необходимых для осуществления страхования конкретного физического лица в соответствии с выбранной программой страхования – 6579,00 рублей,

- согласования со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования – 6579,00 рублей,

- техническая работа с подготовкой заявления – 9579,00 рублей (л.д.11-13).

Как следует из заявления, истец был ознакомлен со стоимостью на предоставляемые услуги ООО «Лайф Иншуренс» в размере 219 300,00 рублей.

Согласно договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ САО Ресо-Гарантия» является страховщиком, ООО «Лайф Иншуренс» страхователем, а Ахметшина Д.В. застрахованным лицом, в пользу которого договор считается заключенным. Размер страховой премии оставил 10 200,00 рублей.

Присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков осуществляется на основании заявления лица, в котором оно выражает свое согласие быть застрахованным, и носит добровольный характер.

В заявлении Ахметшина Д.В. выразила согласие быть застрахованной в ООО «Лайф Иншуренс» и приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате суммы за оказание услуг по заключению договора страхования (л.д.15).

Из текста заявления следует, что участие в Программах добровольного коллективного страхования не является условием для получения займа и иных услуг, отказ от участия в программах страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ним каких-либо иных договоров. Подписав заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика, Ахметшина Д.В. подтвердила, что страховщик выбран ею добровольно, она уведомлена о том, что имеет право выбрать другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от присоединения к указанным программам добровольного коллективного страхования.

В связи с присоединением к Программе добровольного коллективного страхования, ответчиком были оказаны услуги по формированию пакета документов для оформления заявления, техническая работа, услуга по подготовке заявления, консультирование и информирование по страховым программам, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования, согласование программы кредитования с банком партнером для оплаты страховой премии и услуг по заявлению. Общая стоимость услуг составила 229 500,00 рублей (219 300,00 + 10 200,00 рублей). Факт оказания услуг подтверждается актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года Ахметшина Д.В. обратилась в ООО «Лайф Иншуренс» с заявлением об отказе от участия в Программе добровольного коллективного страхования и возврате ей денежных средств в сумме 229 500,00 рублей. Заявление было получено в ООО «Лайф Иншуренс» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайф Иншуренс» перечислило Ахметшиной Д.В. в счет возврата за договор страхования страховую премию в размере 10 200,00 рублей.

Истцу также было указано на отсутствие правовых оснований для возврата стоимости оказанных услуг по заявлению ввиду оказания в полном объеме услуги по подключению к программам добровольного страхования, что подтверждено актом приема-передачи услуг.

Следовательно, в соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, истцу подлежала возврату страховая премия в полном объеме, кроме того, суд считает, что предусмотренное данным указанием правило должно применяться ко всем услугам по обеспечению страхования, предоставленным ответчиком истицу, поскольку отказ от страхования делает услуги по формированию пакета документов для оформления заявления на страхование, технической работе, по подготовке заявления, по консультированию и информированию по страховым программам, по подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, по согласованию программы кредитования с банком-партнером для оплаты страховой премии экономически бессмысленными для истца. Вследствие этого оставление такой платы ответчику недопустимо в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Факт подписания акта об оказании услуг не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не установлено, что услуги, предоставляемые ответчиком, оказаны им надлежащим образом и в полном объеме. Из анализа содержания акта об оказании услуг не усматривается какие конкретно консультации по условиям страховых программ, их подбору и согласованию оказаны, к акту не приложены дополнительные документы, конкретизирующие оказанные услуги. При этом сам истец факт оказания консультационных услуг оспаривает. Договор прекратил свое действие после обращения потребителя в адрес общества с заявлением об одностороннем отказе от соглашения.

Таким образом, при отказе истца в период "охлаждения" от договора страхования возврату подлежит и стоимость всех услуг по обеспечению страхования.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь статьями 310, 450.1, 779, 782, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу, что в рассматриваемом случае правило о возможности отказа страхователя в «период охлаждения» от договора добровольного страхования должно применяться ко всем предоставленным услугам, поскольку отказ от страхования делает услуги по формированию пакета документов для оформления заявления на страхование, технической работе, по подготовке заявления, по консультированию и информированию по страховым программам, по подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, по согласованию программы кредитования с банком-партнером для оплаты страховой премии экономически бессмысленным для истца.

В отсутствие сведений о наступлении страхового случая в период до рассмотрения дела судом и получении страхового возмещения суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Лайф Иншуренс» в пользу истца оставшуюся после возврата страховой премии сумму в размере 219 300,00 рублей, уплаченных по вышеуказанному договору оказания услуг.

Согласно пункту 5.6 договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий/спора передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения исполнителя в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заказчик подтверждает, что ознакомлен с содержанием с. 17 Закона о защите прав потребителей и выбирает территориальную подсудность по соглашению.

Разрешая требования истца о признания данного пункта договора недействительным в части договорной подсудности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются правила определения подсудности дела по выбору истца.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названной нормы иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая, что местом жительства заемщика является Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, с. Верхний Услон, ул. Героя Зиннурова, д. 33, к спорным правоотношениям положения о договорной подсудности разрешения спора применены быть не могут. Указанный пункт договора нарушает права потребителя как более слабой стороны договора.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, оспариваемый истцом пункт договора ограничивает права потребителя на предъявление иска в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, а следовательно, является недействительным.

Таким образом, иск в этой части суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и соразмерности с учетом длительного периода нарушения прав истца.

Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 114 650,00 рублей (219 300 рублей + 10 000,00рублей)/2. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Лайф Иншуренс» следует взыскать государственную пошлину в размере 7 879,00 рублей в доход бюджета.

Доводы ответчика о том, что истцу были оказаны услуги при заключении договоров, которые должны быть оплачены, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Доводы ответчика о том, что между ИП Бикмуллиной Э.А. и ООО "Лайф Иншуренс" заключен договор совместного осуществления операций от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ИП Бикмуллина Э.А. представляет интересы и действует от имени ООО "Лайф Иншуренс"; при распределении выручки ИП Бимуллина Э.А. получила вознаграждение в размере 96% от выручки (стоимости оказанных услуг Ахметшиной Д.В.), что является фактическими расходами ответчика, основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований служить не могут.

Доводы ответчика о том, что ответчик не является агентом страховой компании либо лицом, действующим в интересах Банка, суд оставляет без внимания, поскольку спорная денежная сумма была уплачена истцом непосредственно в пользу ответчика ООО "Лайф Иншуренс" за возмездное оказание услуг.

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на иную судебную практику по рассмотрению других гражданских дел, является ошибочной, поскольку представленные в материалы дела судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, с участием других сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать пункт 5.6 договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лайф Иншуренс" (ИНН №) в пользу Ахметшиной Д.В. (ИНН №) в счет платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ 219 300,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 114 650,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лайф Иншуренс" (ИНН №) в доход Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан 7 879,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2024 года.

Председательствующий:                             О.М. Тюфтина