Решение по делу № 22-1390/2021 от 22.10.2021

Судья Заболоцкая И.Г.                                                        Дело № 22-1390/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск                                                    18 ноября 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Носоревым Е.А.,

с участиемпосредством видеоконференц-связи:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

осужденной Прокофьевой О.В.,

её защитника - адвоката Янкового А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Льговского межрайонного прокурора Бабкина С.Ю. на приговор Льговского районного суда Курской области от 23 августа 2021 года, которым

Прокофьева Ольга Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, проживающая без регистрации по адресу: <адрес>, имеющая среднее специальное образование, замужняя, не работающая, невоеннообязанная, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Хомутовского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Хомутовского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Хомутовского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Рыльского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по ч. 1             ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии срока наказания,

осуждена по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст. 160 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 03 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде 07 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взята под стражу в зале суда,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Феоктистова А.В., выслушав мнение прокурора Солдатовой А.Ю., объяснения осужденной Прокофьевой О.В. и её защитника - адвоката Янкового А.О., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и.о. Льговского межрайонного прокурора Бабкина С.Ю.,

установил:

по приговору суда Прокофьева О.В. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за хищение чужого имущества, вверенного виновной, путем присвоения, и самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, которым установлено, что

Прокофьева О.В. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>. 42, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из руки Потерпевший №1 тайно похитила денежные средства в размере 5 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ему ущерб в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь по адресу: <адрес>, получив от             Потерпевший №2 денежные средства в сумме 5000 рублей, из которых должна была отдать за него долг в магазине и приобрести сигареты, вернув ему оставшиеся денежные средства, из корыстных побуждений, присвоила себе вверенные ей денежные средства в сумме 3000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ему ущерб в указанном размере.

Кроме этого, Прокофьева О.В., которой ДД.ММ.ГГГГ решением Хомутовского районного суда <адрес> установлен административный надзор, действующий до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; запрета на выезд за пределы <адрес>, по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с целью уклонения от административного надзора, в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставила место жительства по адресу: <адрес>, а также не являлась для регистрации в Хомутовский ПП МО МВД России «Рыльский», и пребывала вне жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции Прокофьева О.В. виновной себя признала, подтвердив совершение ею преступлений при указанных выше обстоятельствах.

В апелляционном представлении и.о. Льговского межрайонного прокурора Бабкин С.Ю. просит приговор суда изменить, ссылаясь на то, что при назначении наказания Прокофьевой О.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства судом учтено состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое в нарушение требований УПК РФ должным образом не мотивировано в приговоре.

Кроме того, указав о наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению, то есть допустил противоречия в части наличия рецидива преступления в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Просит изменить приговор, исключив указание на отягчающее наказание обстоятельство по ч. 1 ст. 158 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также исключить из приговора ссылку на указание рецидива по всем преступлениям, снизить размер назначенного осужденной наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и.о. Льговского межрайонного прокурора, суд приходит к выводу, что обвинительный приговор в отношении Прокофьевой О.В. постановлен обоснованно.

Выводы суда о виновности Прокофьевой О.В. в совершении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, инкриминируемых преступлений, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, что осужденной в жалобе не оспаривается.

При этом, как на доказательства виновности осужденной, суд обоснованно сослался на показания Прокофьевой О.В., данные в судебном заседании, не оспаривавшей обстоятельств совершения преступлений, согласно которым она в апреле 2021 года находясь в <адрес>, после распития спиртного совместно с Потерпевший №1, когда он заснул, похитила у него денежные средства в размере 5 000 рублей, которые в дальнейшем потратила. Кроме того, в апреле 2021 года находясь в <адрес> не вернула Потерпевший №2 денежные средства в сумме 3000 рублей, потратив их. Также в отношении нее был установлен административный надзор, во время которого она без разрешения сотрудников полиции уехала к родственнице в <адрес>, каких-либо исключительных обстоятельств для этого не было.

Указанные показания осужденной полностью соответствуют исследованным судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевших и свидетелей, данных на стадии предварительного расследования.

Так, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа по адресу: <адрес>, они совместно с Прокофьевой О.В. распивали спиртное, после чего потерпевший заснул, в дальнейшем обнаружил пропажу принадлежащих ему денежных средств в сумме 5000 рублей, а свидетель пояснил, что когда они уезжали с Прокофьевой О.В., последняя расплатилась с таксистом одной купюрой достоинством 5000 рублей, хотя ранее у нее такой суммы не было. Также свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Свидетель №2 ему сообщила, что Прокофьева О.В. похитила принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 3000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №2 и свидетель Свидетель №2 указали, что ДД.ММ.ГГГГ у них дома по адресу: <адрес>, около 19 часов Потерпевший №2 передал Прокофьевой О.В. денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой, чтобы она в магазине отдала за него долг, и купила сигареты, а оставшиеся 3000 рублей вернула ему, когда вернулась, он забыл забрать у нее денежные средства. Через некоторое время Свидетель №2 в результате ссоры выгнала ФИО1 из дома, и последняя ушла с принадлежащими ему денежными средствами в сумме 3000 рублей.

Сотрудник МО МВД России «Рыльский» Свидетель №3, допрошенный в качестве свидетеля указал, что Прокофьева О.В., в отношении которой установлен административный надзор, в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставила место жительства по адресу: <адрес>, и не являлась для регистрации в Хомутовский ПП МО МВД России «Рыльский».

При этом свидетель Свидетель №4 подтвердила, что Прокофьева О.В. с 19 до ДД.ММ.ГГГГ находилась у нее дома по адресу: <адрес>.

Показания потерпевших и свидетелей судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, оснований для оговора             Прокофьевой О.В. у них не имелось.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в исследованных судом письменных материалах дела:

заявлении Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ему денежных средств;

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение Потерпевший №1 по адресу: <адрес>;

заявлении Потерпевший №2, согласно которому он просит привлечь к ответственности Прокофьеву О.В., которая ДД.ММ.ГГГГ присвоила принадлежащие ему денежные средства в сумме 3000 рублей;

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение Потерпевший №2 по адресу: <адрес>;

решении Хомутовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Прокофьевой О.В. установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства, либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета на выезд за пределы территории <адрес>, по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождении;

предупреждении Прокофьевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей, в том числе была разъяснена уголовная ответственность, предусмотренная ст. 314.1 УК РФ;

графике прибытия и регистрационном листе поднадзорного лица - Прокофьевой О.В., согласно которым она 19 и ДД.ММ.ГГГГ для регистрации в Хомутовский ПП МО МВД России «Рыльский» не явилась.

а также в иных исследованных судом письменных материалах дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела.

Действиям осужденной по приведенным в приговоре мотивам дана верная юридическая оценка, с квалификацией содеянного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, путем присвоения, и по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Исходя из выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы                     № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Прокофьева О.В. психическим расстройством не страдала и не страдает, ее действия носили целенаправленный, упорядоченный характер, суд верно установил, что она подлежит уголовной ответственности.

Наказание Прокофьевой О.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом судом учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, как предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной по ст.ст. 158, 160 УК РФ, а также объяснение осужденной, данное до возбуждения уголовного дела по ст. 314.1 УК РФ, как явку с повинной;

так и ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Решение суда о назначении Прокофьевой О.В. по каждому преступлению наказания именно в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано, не согласиться с чем, оснований нет.

Суд, установив рецидив преступлений по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ, с учетом обстоятельств их совершения, и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, назначил наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом, вопреки доводам апелляционного представления и.о. прокурора, противоречий не допущено.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, оснований для назначения осужденной иного вида наказания и применения положений ст. 64 УК РФ не имелось.

Также не имелось оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в том числе для замены наказания по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокофьева О.В. была судима ДД.ММ.ГГГГ Хомутовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть, в том числе за преступление, отнесенное к категории особо тяжких, к 7 годам лишения свободы, освобождена по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, согласно которым в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, данная судимость на момент совершения Прокофьевой О.В. преступлений по обжалуемому приговору погашена, в связи с чем необоснованно указана судом во вводной части приговора и подлежит исключению из приговора.

При этом, исключение указания на вышеуказанную судимость из вводной части приговора не влечет смягчение наказания осужденной, в чьих действиях наличествует рецидив преступлений, и назначенное ей наказание является справедливым.     

Кроме того, в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре", суд в приговоре, как на доказательства вины Прокофьевой О.В. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ, сослался на протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-39), при этом реальное присутствие адвоката не было обеспечено, а явки оформлены без его участия. Учитывая данные обстоятельства, в силу ст. 75 УПК РФ протоколы явок с повинной являются недопустимыми доказательствами, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поэтому подлежат исключению из числа доказательств.

Исключение явок с повинной из совокупности доказательств, положенных в основу приговора, не свидетельствует о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и являющихся основаниями для отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Суд полагает, что оценка явок с повинной в совокупности с другими доказательствами не повлияла на правильность установления фактических обстоятельств дела и юридической квалификации осужденного.

Также судом неправильно применен уголовный закон (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ) при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Прокофьевой О.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и учёл его при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Указанный вывод суда, что правильно отмечено в апелляционном представлении и.о. Льговского межрайонного прокурора, должным образом не мотивирован.

Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Вопреки указанным требованиям закона в приговоре не приведены достаточные мотивы, по которым нахождение Прокофьевой О.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признаны отягчающим обстоятельством, и не указано, каким образом состояние опьянения повлияло на её поведение при совершении этого преступления, поскольку данное обстоятельство у осужденной в судебном заседании не выяснялось.

В связи с чем, следует удовлетворить апелляционное представление в этой части, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение            Прокофьевой О.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом исключения, назначенное ей за это преступление наказание подлежит снижению, а также подлежит снижению окончательное наказание по совокупности преступлений.

Кроме того, суд первой инстанции, назначив Прокофьевой О.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, не учел, что ею совершены преступления, отнесенные к категории небольшой тяжести.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении Прокофьевой О.В. местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима; при этом каких-либо других мотивов и фактических данных в обоснование принятого решения о направлении осужденной для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах Прокофьевой О.В., осужденной за совокупность преступлений небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 1            ст. 58 УК РФ надлежит отбывать наказание в колонии-поселении, а потому приговор подлежит изменению и в этой части.

С учётом этого, зачет времени содержания осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу следует произвести по правилам, предусмотренным п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных оснований для изменения приговора суда не имеется, и в остальной части апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление и.о. Льговского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Приговор Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокофьевой Ольги Владимировны изменить:

исключить из установочной части приговора указание о судимости по приговору Хомутовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

указание на явки с повинной Прокофьевой О.В. по ч. 1 ст. 158, ч. 1              ст. 160 УК РФ, как доказательство виновности осужденной,

указание на отягчающее обстоятельство по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершение его осуждённой Прокофьевой О.В. в состоянии алкогольного опьянения, снизив ей наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 03 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить осуждённой Прокофьевой О.В. окончательное наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Прокофьевой О.В. определить колонию - поселение.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Прокофьевой О.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                     А.В. Феоктистов

Судья Заболоцкая И.Г.                                                <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>