Решение по делу № 33-7728/2021 от 19.04.2021

УИД: 66RS0004-01-2020-006281-22

дело № 2-4792/2020 (№ 33-7728/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 мая 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КолесниковойО.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

с участием истца Сергеева В.В., представителя ответчика Гибовой Т.В. (доверенность № 01-10528 от 31.12.2020 сроком по 31.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по исковому заявлению Сергеева В.В. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области о защите пенсионных прав,

по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2021 об исправлении описки в решении того же суда от 29.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев В.В. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (далее по тексту – Управление) в защиту пенсионных прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

31.01.2020 истец обратился в Управление с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением Управления № 151421/20 от 15.05.2020 в назначении досрочной пенсии истцу отказано ввиду отсутствия необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Управлением в специальный стаж зачтены периоды трудовой деятельности Сергеева В.В. общей продолжительностью 04 года 03 месяца 05 дней. Необоснованно, как полагает истец, не приняты к зачету в специальный и общий трудовой стаж ряд периодов его трудовой деятельности.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил отменить решение Управления № 151421/20 от 15.05.2020 об отказе в установлении досрочной пенсии, включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости следующие периоды трудовой деятельности:

- с 01.01.2005 по 10.10.2005 - работа в должности горного маркшейдера с полным рабочим днем под землей в ПГСК «Прогресс»;

- со 02.06.2003 по 30.12.2004 – работа в должности инженера технадзора-маркшейдера с полным рабочим днем под землей в ПГСК «Рубин-98»;

- с 01.06.2002 по 01.06.2003 - работа в должности начальника строительного участка в ЗАО «Уральский строительный дом»;

- с 16.10.2000 по 31.12.2001 - работа в должности инженер технадзора-маркшейдера с полным рабочим днем под землей в ПГСК «Связист»;

- с 05.02.1998 по 12.02.1998, с 22.02.1999 по 28.02.1999, с 01.03.1999 по 31.03.1999, с 01.04.1999 по 30.04.1999, с 01.08.1999 по 21.09.1999 - работа в должности сменного маркшейдера подземного участка с полным рабочим днем под землей в ОАО Управление строительства «Свердловскметрострой» Тоннельный отряд № 36;

- с 23.05.1994 по 12.06.1994, с 25.06.1994 по 31.12.1994 - работа в должности ученика горнорабочего подземного способа работ с полным рабочим днем под землей в ОАО Управление строительства «Свердловскметрострой» Тоннельный отряд № 34;

- с 13.02.1995 по 28.02.1995 - работа в должности горнорабочего подземного способа работ с полным рабочим днем под землей в ОАО Управление строительства «Свердловскметрострой» Тоннельный отряд № 34;

- с 22.06.1992 по 29.08.1992, с 02.08.1993 по 18.09.1993 – работа в должности подземного горнорабочего на маркшейдерских работах в АООТ «Алтайшахтстрой»;

- с 01.01.2002 по 30.03.2002 работа в должности маркшейдера сменного с полным рабочим днем под землей в ОАО Управление строительства «Свердловскметрострой».

Также Сергеев В.В. просил включить в трудовой стаж период работы с 20.08.1986 по 04.05.1987 в Алтайском горно-обогатительном комбинате, период службы в рядах Советской Армии с 10.05.1987 по 08.06.1989, период обучения в Уральской государственной горно-геологической академии с 01.09.1989 по 23.05.1994, период нахождения на учете в службе занятости в статусе безработного с 06.10.1999 по 13.10.2020, возложить на ответчика обязанность назначить досрочную страховую пенсию с даты обращения за ее назначением - с 31.01.2020, взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 6480 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2020 исковые требования Сергеева В.В. удовлетворены частично: решение Управления № 151421/20 от 15.05.2020 об отказе в установлении пенсии признано частично незаконным; на ответчика возложена обязанность принять к зачету в стаж, дающий право на получение страховой пенсии по старости, периоды работы истца с 01.01.2005 по 10.10.2005, с 02.06.2003 по 30.12.2004, с 01.06.2002 по 01.06.2003, с 16.10.2000 по 31.12.2001, с 05.02.1998 по 12.02.1998, с 22.02.1999 по 28.02.1999, с 01.03.1999 по 31.03.1999, с 01.04.1999 по 30.04.1999, с 01.08.1999 по 21.09.1999, с 23.05.1994 по 12.06.1994, с 25.06.1994 по 31.12.1994, с 22.06.1992 по 29.08.1992, с 02.08.1993 по 18.09.1993, с 20.08.1986 по 04.05.1987, назначить и выплачивать Сергееву В.В. досрочную трудовую пенсию с 31.01.2020. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. В пользу истца также взысканы судебные расходы в общей сумме 2100 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2021 исправлена описка, допущенная в его резолютивной части, абзац третий которой изложен следующим образом: «Возложить на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области обязанность включить в специальный страховой стаж Сергеева Валерия Владимировича периоды работы с 01.01.2005 по 10.10.2005, с 02.06.2003 по 30.12.2004, с 01.06.2002 по 01.06.2003, с 16.10.2000 по 31.12.2001, с 05.02.1998 по 12.02.1998, с 22.02.1999 по 28.02.1999, с 01.03.1999 по 31.03.1999, с 01.04.1999 по 30.04.1999, с 01.08.1999 по 21.09.1999, с 23.05.1994 по 12.06.1994, с 25.06.1994 по 31.12.1994, с 22.06.1992 по 29.08.1992, с 02.08.1993 по 18.09.1993, с 20.08.1986 по 04.05.1987, с 10.05.1987 по 08.06.1989».

Определение об исправлении описки суд мотивировал тем, что в резолютивной части решения ошибочно не указано на включение в специальный стаж истца периода службы в рядах Советской Армии с 10.05.1987 по 08.06.1989, хотя выводы об обоснованности данного требования приведены в мотивировочной части решения.

С таким определением суда не согласился ответчик. В частной жалобе начальник Управления Евстигнеева Л.Д. просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для включения в специальный стаж истца периода его службы в рядах Советской Армии с 10.05.1987 по 08.06.1989.

Возражая относительно доводов частной жалобы, истец Сергеев В.В. указал на пропуск ответчиком срока для ее подачи.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы истца о пропуске срока для подачи частной жалобы ошибочными, поскольку с учетом положений ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом, последним днем срока обжалования определения суда от 25.01.2021 являлось 15.02.2021, частная жалоба поступила в суд первой инстанции 12.02.2021, т.е. с соблюдением установленного законом срока.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда, его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Проверяя законность решения Управления № 151421/20 от 15.05.2020, суд на основании представленных истцом доказательств установил, что период службы истца в рядах Советской Армии с 10.05.1987 по 08.06.1989 следовал за периодом работы, дающей право на льготное пенсионное обеспечение. В связи с этим, руководствуясь нормами Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590, суд в абзаце 7 страницы 9 мотивировочной части решения сделал вывод о наличии оснований для включения этого периода в специальный стаж.

Вместе с тем, вступая в противоречие с результатами оценки доказательств и ранее сделанным им выводом, в абзаце 3 страницы резолютивной части решения суд не указал на включение в специальный стаж Сергеева В.В. периода службы в рядах Советской Армии, что является явной опиской, подлежащей исправлению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исправил описку в резолютивной части ранее вынесенного им решения, указав в обжалуемом определении, что период службы истца в рядах Советской Армии с 10.05.1987 по 08.06.1989 подлежит включению в специальный стаж. Тем самым, суд не изменил содержание постановленного им решения, а лишь исправил ранее допущенную им в резолютивной части решения неточность в указании периодов, подлежащих учету при определении права истца на досрочное пенсионное обеспечение.

Доводы представителя ответчика в жалобе сводятся к несогласию по существу с решением суда о включении указанного периода в специальный стаж, однако не подлежат проверке судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения частной жалобы, так как не имеют правового значения при рассмотрении процессуального вопроса о наличии оснований для исправления явной описки в тексте судебного акта.

При этом судебная отмечает, что законность и обоснованность решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2020 является предметом рассмотрения в рамках апелляционного производства, возбужденного по апелляционным жалобам сторон.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.