Решение по делу № 33-3913/2022 от 28.06.2022

                                                                                    Дело <.......>

    номер материала суда первой инстанции М-34/2022

72RS0<.......>-41

АПЕЛлЯЦИОННОЕ определение

Город Тюмень                        01 августа 2022 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи             Фёдоровой И.И.,

при секретаре                         ФИО4

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение судьи      Калининского районного суда г.Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2, <.......> г.р., уроженец г.Тюмень в пределах цены иска 25 968,12 рублей.

    Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, <.......> г.р., уроженец г.Тюмень в пределах цены иска 25 968,12 рублей.

Определение привести к немедленному исполнению»,

у с т а н о в и л:

ООО "Тюменская управляющая компания по ЭЖФ" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с <.......> по <.......> в сумме 48212,60 рублей, пеней за период с <.......> по <.......> в размере 3723,64 и судебных расходов по оплате государственной пошлины. Цена иска составила 51 936,25 рублей. Одновременно с подачей иска истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований, указывая на длительное с <.......> уклонение ответчиков от погашения задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, значительную сумму долга, отсутствие сведений об имуществе ответчиков, полагая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> вышеуказанное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

С указанным определением не согласились ФИО2 и               ФИО1, в частной жалобе просят об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 этой же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Удовлетворяя ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что по смыслу ст.139,140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Между тем, в представленном материале не усматривается данных, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что, в силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является условием применения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что необходимость принятия обеспечительных мер представленным материалом не подтверждена, в силу чего, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, что не лишает истца возможности в дальнейшем вновь ставить вопрос о принятии мер обеспечения иска при наличии для этого оснований и условий, предусмотренных ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Тюменская управляющая компания по ЭЖФ" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1, ФИО2           - отказать.

Определение в окончательной форме изготовлено <.......>.

Председательствующий судья                             И.И.Фёдорова