Решение по делу № 8Г-21760/2023 [88-22049/2023] от 19.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           88-22049/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       14 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н. П.,

судей Кравченко Н. Н., Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2023 (22RS0037-01-2022-000997-28) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Канунниковой Наталье Геннадьевне, Канунникову Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Павловского районного суда Алтайского края от 22 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Канунниковой Н. Г., Канунникову С. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что банк на основании договора № 471399 от 3 июля 2020 г. предоставил заемщику ФИО13 кредит в сумме 215518 руб. на срок 24 месяца под 16,9% годовых. Уплата основного долга и процентов производится аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Поскольку заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, за период с 10 сентября 2021 г. по 4 июля 2022 г. образовалась просроченная задолженность в размере 106480,27 руб.

ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ Предполагаемыми наследниками заемщика являются Канунникова Н. Г. и Канунников С. Е.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Канунниковой Н. Г., Канунникова С. Е. задолженность по кредитному договору № 471399, заключенному 3 июля 2020 г. между банком и ФИО5, по состоянию на 4 июля 2022 г. в сумме 106480,27 руб., в том числе просроченный основной долг - 93073,73 руб., просроченные проценты - 13 406,54 руб.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 22 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требования ПАО «Сбербанк России» к Канунниковой Н. Г., Канунникову С. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июня 2023 г. решение суда первой инстанции от 22 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность вывода судов о наличии в действиях банка злоупотребления правом. Считает, что при обращении с иском в пределах срока исковой давности, истец добросовестно использовал свои процессуальные права и обязанности. У банка не имелось оснований для запроса и предоставления дополнительных документов в страховую компанию, с которой у заемщика был заключен договор личного страхования, поэтому действия банка не могут расцениваться, как нарушающие чьи-либо права. В условиях страхования содержится прямое указание на обязанность родственников заемщика по предоставлению в банк копии справки о смерти, удостоверенной нотариусов, свидетельства о смерти, выписки из амбулаторной карты. На банк, как на страхователя возложена обязанность передать полученные от наследника документы в страховую компанию. При этом банк лишен возможности самостоятельно запрашивать медицинские документы, касающиеся смерти заемщика, в связи с чем был сформирован опросный лист, который был направлен в страховую компанию для запроса необходимых документов. Направление опросного листа свидетельствует о добросовестном поведении банка, о принятии банком всех необходимых мер для получения недостающих документов с целью инициации рассмотрения вопроса о признании смерти заемщика страховым случаем. Также просит принять во внимание, что от ООО «СК Страхование» 12 июля 2023 г. был получен ответ, согласно которому смерть ФИО5 не может быть признана страховым событием.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 3 июля 2020 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № 471399 на сумме 215518 руб., сроком на 24 месяца, с даты его предоставления, под 16,9% годовых. Аннуитетный платеж, как следует из п. 6 кредитного договора, составлял 10645,35 руб., платежная дата - 10 число месяца.

Последний платеж по кредиту поступил 10 августа 2021 г., в дальнейшем платежи не поступали.

По состоянию на 4 июля 2022 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 106480,27 руб., в том числе: просроченный основной долг - 93073,73 руб., просроченные проценты - 13406,54 руб.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из сообщения нотариуса Павловского нотариального округа ФИО6, наследником первой очереди, принявшей наследство, является дочь Канунникова Н.Г. Сын наследодателя ФИО7 от наследства отказался в пользу Канунниковой Н.Г. Канунниковой Н.Г. выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Канунников С.Е. приходится внуком умершей ФИО5 и сыном Канунниковой Н.Г.

Рыночная стоимость квартиры на дату смерти наследодателя составляет 1 627 543 руб., что подтверждается выводами проведенной по делу оценочной экспертизы № 3060/22 от 14 декабря 2022 г.

В день заключения кредитного договора ФИО5 подписала заявление на участие в программе страхования жизни ДСЖ-5/2007 КЗ, чем выразила свое согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Данный факт ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО Сбербанк не оспаривался. Таким образом, при заключении кредитного договора заемщиком ФИО5 заключен договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в рамках указанной программы, срок действия страхования с 3 июля 2020 г. по 2 июля 2022 г.

Согласно п. 2.1.1 Заявления на участие в программе добровольного страхования, подп. 3.2.1 Условий участия в Программе добровольного жизни и здоровья заемщика при расширенном страховом покрытии страховыми случаями являются события, произошедшие в течение соответствующего срока страхования - смерть, за исключением лиц, возраст которых на дату заполнения заявления составляет менее 18 полных лег или более 65 полных лет.

Согласно п. 7 заявления ФИО5 на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением страхового риска «Временная нетрудоспособность», выгодоприобретателем в рамках договора страхования является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности. В остальной части выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

В соответствии с п. 5.1 заявления ФИО5 на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика при расширенном страховом возмещении страховая сумма составляет 215518 руб.

Страховщик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» уведомлен о смерти заемщика ФИО5, о необходимости направления дополнительных документов о наступлении страхового случая проинформирован банк, однако последний соответствующие документы своевременно не представил.

В силу п. 3.15 Условий участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков (применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование начиная с 31 мая 2020 г.) страховщик принимает решение по страховым рискам, указанным в подп. 3.2.1.1-3.2.1.6, 3.2.2.1 Условий, о страховой выплате (в случае признания произошедшего события страховым случаем и при отсутствии оснований для отказа в страховой выплате), и осуществляет страховую выплату в течение 15 рабочих дней после получения последнего из документов, указанных в подп.3.9,3.10 Условий.

Из ответа ПАО «Сбербанк» следует, что банк направил в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование жизни» опросный лист (заявление), в котором сообщил о факте смерти заемщика, а также попросил страховую компанию самостоятельно запросить документы, которые не были представлены для рассмотрения.

Согласно сообщению ООО СК «Сбербанк страхование жизни», по рассмотрению поступивших 17 ноября 2021 г. документов, в адрес наследников ФИО5 направлен запрос о предоставлении оригиналов или надлежащим образом заверенных копий следующих документов: подписанного застрахованным лицом заявления на страхования, нотариально заверенную копию свидетельства о смерти застрахованного лица, если смерть наступила в результате заболевания дополнительно необходимо предоставить справку о смерти с указанием причины смерти или другой документ, устанавливающий причину смерти.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 807, 810, 811, 934, 1112, 1141, 1142, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что обязанность обратиться в страховую компанию согласно требованиям закона и договора лежала исключительно банке, являющегося выгодоприобретателем, пришел к выводу, что именно на истце лежала обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и представить ему все необходимые документы для получения страхового возмещения, что выполнено не было. Однако, после направления в страховую компанию всех необходимых документов, достаточных мер по своевременному получению страхового возмещения, по контролю за действиями страховой компании в рамках заключенного договора страхования банк не предпринимал, в результате чего страховая выплата не была произведена. Доказательства того, что страховое возмещение не выплачено банку по вине ответчика, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с наследника кредитной задолженности, поскольку истец в полном объеме не реализовал право на получение страховой выплаты. Кроме того, согласно заявлению на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, страховщик и выгодоприобретатель не лишены возможности самостоятельно истребовать у любого лечебного учреждения и иных организаций необходимые сведения для решения вопроса о страховой выплате. Истец, надлежащим образом не реализовавший свое право на получение страховой выплаты, не вправе требовать взыскания задолженности с наследников заемщика.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с частью 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в целях обеспечения исполнения ФИО5 обязательств по кредитному договору она присоединилась к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней в соответствии с договором коллективного страхования, заключенным между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», по которому Банк является страхователем и выгодоприобретателем.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суды, отказывая в удовлетворении искового заявления, исходили из того, что уклонение кредитной организации, являющейся в отличие от гражданина-заемщика профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения, не соответствуют требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

Вместе с тем, следует учесть, что по настоящему делу, исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований и возражений на них, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса о признании смерти ФИО5 страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования в целях возможности погашения его задолженности перед банком за счет страховой выплаты.

Однако, данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суд оставил без установления и правовой оценки.

Судом апелляционной инстанции указано, что из обстоятельств дела усматриваются признаки страхового случая, однако вопрос о наступлении страхового случая, либо его отсутствии, в ходе рассмотрения дела не выяснялся, как и не устанавливались обстоятельства исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Тем самым судом были нарушены положения части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из кассационной жалобы ПАО «Сбербанк», страховой компанией принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что смерть ФИО5 не может быть признана страховым случаем.

Между тем, обстоятельствам наступлении страхового случая, в связи с чем банк имел бы возможность погасить образовавшуюся вследствие смерти заемщика задолженность за счет страхового возмещения по договору, заключенному банком со страховщиком, суд первой инстанции оценки не дал, соответствующие обстоятельства дела не установил.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем приведенные требования процессуального законодательства судом первой инстанции не выполнены.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене решения Павловского районного суда Алтайского края от 22 февраля 2023 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июня 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павловского районного суда Алтайского края от 22 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий	Н. П. Ветрова
Судьи	Н. Н. Кравченко О. Н. Данилова