Решение по делу № 33-4834/2023 от 31.05.2023

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2022-017659-46

Дело № 2-1279/2023 г.

                                     (№ 33-4834/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Константиновой Н.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2023 г. дело по апелляционным жалобам МВД России и МВД по Республике Коми, УМВД России по г.Сыктывкару на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2023 г. по иску Горинбахера Артура Вальтеровича к МВД по Республике Коми, МВД России, УМВД России по г. Сыктывкару о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя МВД России и МВД по Республике Коми Мининой М.Б., представителя УМВД России по г.Сыктывкару Чабанец А.И., Горинбахера А.В. и его представителя Хроленко М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горинбахер А.В. обратился в суд с иском к МВД по Республике Коми, МВД России о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5304,34 руб., по оплате услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении в размере 25000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1110 руб., указав в обоснование, что решением Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от <Дата обезличена> отменено постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, вынесенное должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В связи с незаконным административным преследованием и привлечением к административной ответственности он испытывал нравственные страдания, которые негативно сказывались на его душевном и психологическом состоянии, также понес убытки, которые просил взыскать с ответчиков.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Сыктывкару; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - старший инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Кравцов В.В., ООО "Специализированная стоянка".

Судом принято решение, по которому исковое заявление Горинбахера А.В. к МВД по Республике Коми, МВД России, УМВД РФ по г. Сыктывкару о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Горинбахера А.В. убытки в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 20000 руб., по оплате расходов на эвакуатор в размере 5304,34 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1110 руб.

В удовлетворении остальной части иска Горинбахера А.В. к МВД по Республике Коми, МВД России, УМВД РФ по г. Сыктывкару о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Коми, МВД России полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку доказательств вины должностного лица, составившего протокол и причинно-следственная связь между действиями должностного лица и требуемыми убытками, отсутствуют, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий. Указывает на то, что судом неверно определен ответчик, поскольку по искам, предъявленным к МВД России о возмещении вреда, взыскание суммы должно осуществляться с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации. Выражает несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г.Сыктывкару просит отменить решение суда, полагает, что в данном случае не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку прекращение производства по делу не является безусловным основанием для установления факта неправомерных виновных действий (бездействий) должностного лица, инициировавшего возбуждение производства по делу. Полагает, что сумма судебных расходов является завышенной и подлежит снижению до разумных пределов.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в отношении Горинбахер А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, по факту того, что <Дата обезличена> в 8 час. 59 мин. Горинбахер А.В., управляя автомобилем Х, нарушил п.1.3 ПДД РФ, осуществил стоянку в зоне действия дорожных знаков 6.4 - "парковка", 8.17 - "инвалид", 8.24 - "работает эвакуатор", 8.2.1 - "зона действия 10 метров" в местах, отведенных для инвалидов, без опознавательного знака "инвалид", на расстоянии 0,1 м.

На основании протокола о задержании транспортного средства № <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> автомобиль Горинбахера А.В. был задержан и помещен на специализированную стоянку ООО "...".

Решением судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> Кравцова В.В. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Горинбахер А.В. <Дата обезличена> заключил с Хроленко М.А. договор об оказании консультационных и представительских услуг, по условиям которого представителем оказаны юридические услуги по документальному сопровождению (за разработку письменной линии защиты, составления жалобы, ходатайств, возражений т.д.), а также участие в судах первой инстанции. Стоимость услуг составила 25000 руб. (л.д.17).

Согласно расписке в получении денежных средств от <Дата обезличена> за проделанную работу Горинбахер А.В. оплатил Хроленко М.А. 25000 руб.

<Дата обезличена> между Горинбахер А.В. и Хроленко М.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, по условиям которого представитель Хроленко М.А. оказывает юридические услуги по участию - представлению интересов доверителя в суде по иску к МВД России и МВД по Республике Коми о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов, понесенных по делу об административном правонарушении (ч.1 ст.12.19 КоАП РФ). Стоимость услуг составила 25000 руб. (л.д. 19).

Согласно квитанции Серия <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за оказанные услуги Горинбахер А.В. оплатил Хроленко М.А. 25000 руб. (л.д. 20).

Согласно кассовому чеку, истцом <Дата обезличена> за услуги специализированной стоянки ООО "..." оплачено 5304,34 руб. (л.д. 21).

При обращении в суд с настоящим иском Горинбахер А.В. уплатил по чеку-ордеру государственную пошлину в размере 1110 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 151, 1069, 1070-1071 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является основанием для возмещения вреда при наличии доказанности состава правонарушения и вины должностного лица.

Установив по делу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд пришел к выводу о взыскании в его пользу убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, а так же расходов по оплате услуг спецстоянки. При этом указал, что причиненные истцу убытки подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, то есть с МВД России за счет казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные на стадии возбуждения дела об административном правонарушении процессуальные нарушения, привели к необоснованному привлечению лица к административной ответственности, что, в свою очередь, привело к нарушению неимущественных прав заявителя, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из установленных обстоятельств, действующего законодательства, степени физических и нравственных страданий истца, его личности, в том числе, что Горинбахер А.В., будучи инвалидом с детства, испытывал чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенную психологическую нагрузку, необходимость доказывать, что он является инвалидом, вины ответчика, требований разумности и справедливости, соотнося объем установленных причиненных моральных страданий и объем защищаемого права, принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца за причиненные физические и нравственные страдания компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, суд на основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 20000 руб., полагая данный размер достаточным, разумным и справедливым, а также возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков выражают несогласие с выводами суда о праве Горинбахер А.В. на компенсацию морального вреда, вместе с тем, приведенные в жалобах доводы подлежат отклонению.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). В частности, ст. 1069 Гражданского кодекса РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (постановление от 3 июля 2019 г. № 26-П, определение от 17 января 2012 г. № 149-О-О и др.).

В п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания приведенных выше норм следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. № 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова", часть первая ст. 151 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, условиями наступления ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда является вина органов государственной власти или их должностных лиц в незаконном привлечении к административной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии виновных действий при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Горинбахера А.В., которые были установлены судом при рассмотрении административного дела <Номер обезличен>.

В мотивировочной части решения судьи Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от <Дата обезличена>, установлено, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждения доводы Горинбахера А.В. о том, что он является инвалидом с детства, пожизненно, имеет ... группу инвалидности, в момент эвакуации автомобиля на основании протокола о задержании транспортного средства № <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> на заднем стекле его автомобиля имелся знак "Инвалид". В связи с чем, судом сделан вывод о том, что вина Горинбахера А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ не нашла своего подтверждения, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Позиция ответчиков об отсутствии вины должностных лиц административного органа основана на переоценке выводов суда без достаточных к тому оснований, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу требований ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В абзаце 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацией от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему была оказана правовая помощь, а так же понесены расходы по оплате услуг спецстоянки, в связи с чем он вправе требовать возмещения своих расходов.

При определении размера убытков, суд первой инстанции принял во внимание природу убытков, являющихся расходами по оплате юридических услуг, фактическую помощь, оказанную защитником при производстве по делу, и пришел к выводу об удовлетворении данных требований в части.

Оснований полагать, что взысканный судом размер убытков является неразумным или чрезмерным, судебной коллегией не установлено, а ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств несоразмерности заявленной суммы объему оказанных истцу услуг, объему защищаемого права, в связи с чем доводы апелляционных жалоб ответчиков о завышенном размере взысканной суммы компенсации услуг представителя подлежат отклонению.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда взысканного в пользу истца, как о том просят в апелляционных жалобах ответчики, судебная коллегия не находит, так как определяя к взысканию с ответчика вышеуказанную сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства произошедшего и основания наступления ответственности. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда определенным судом первой инстанции, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом характера нравственных страданий, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, указанная сумма в полной мере отвечает принципам разумности, справедливости, балансу интересов сторон, соответствует перенесенным истцом нравственных страданий.

Доводы жалобы о том, что взыскание должно производится с Российской Федерации, заслуживают внимания, однако они не могут служить основанием для отмены решения суда, которое в этой части подлежит уточнению.

Выводы суда, приведенные в оспариваемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы МВД России и МВД по Республике Коми, УМВД России по г.Сыктывкару - без удовлетворения.

Уточнить второй абзац резолютивной части решения суда, изложив его в следующей редакции: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН ...) за счет казны Российской Федерации в пользу Горинбахера Артура Вальтеровича (паспорт гражданина <Номер обезличен>) убытки в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, по оплате расходов на эвакуатор в размере 5304 (пять тысяч триста четыре) рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 1110 (одна тысяча сто десять) рублей 00 копеек.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июня 2023 г.

Председательствующий     

Судьи