Решение от 17.11.2021 по делу № 2-1356/2021 от 05.07.2021

УИД 58RS0030-01-2021-002267-38

Дело № 2-1356/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хлопоткиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Голивца Алексея Владимировича к Мельникову Евгению Николаевича, Маркину Илье Алексеевичу, Лукьянову Алексею Александровичу о взыскании ущерба,

установил:

Голивец А.В. обратился в суд с иском к Мельникову Е.Н., Маркину И.А., Лукьянову А.А., указав, что 25.09.2019 ответчики без разрешения и согласования с истцом, самовольно сняли принадлежащее истцу оборудование - пресс-формы в количестве 4 шт. с его станков, находившихся по адресу: г. Пенза, ул. Рябова, 31 г. По данному факту Голивец А.В. обратился в полицию. Во время проведения поверки пресс-формы находились на ответственном хранении у ответчиков. В рамках до следственной проверки стоимость оборудования в общей сумме составляла 1140000 руб. При незаконном изъятии, транспортировке без надлежащей упаковки, неправильном хранении – на полу в сыром гараже, дальнейшей неправильной транспортировке в полицию, пресс-формы получили множественные дефекты и повреждения, потертости и царапины, коррозию, в результате чего пришли в негодность, их использование по назначению невозможно. Полагает, что ответчики причинили ущерб оборудованию пресс-формам на резьбу, на корпус под резьбу, на опору квадратную, на кухонную опору регулируемую на общую сумму 1140000 руб.

Просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб 1140000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13900 руб.

Истец Голивец А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Голивца А.В. - Столяров С.В., действующий на основании доверенности от 04.06.2020, исковые требования поддержал, пояснил обстоятельства, указанные в иске.

Ответчики Маркин И.А., Мельников Е.Н., Лукьянов А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Мельникова Е.Н. – адвокат Горбачев П.И., действующий на основании ордера № 334 от 08.04.2021 и доверенности от 27.11.2020, с иском не согласился, полагает, что стороной истца не представлены доказательства виновных действий ответчиков в причинении повреждений на пресс-формах. Кроме того, представленные на судебную экспертизу пресс-формы не подлежат идентификации, так как не имеют номеров или иных индивидуальных признаков. При производстве экспертизы ими было заявлено, что представленные пресс-формы иные, нежели те, которые изымались у ответчиков в 2019 году. Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов полицейской проверки КУСП № 7220 от 25.09.2019, включая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № 5 УМВД России по г. Пензе ФИО от 23.11.2019, следует, что 25.09.2019 в ОП № 5 УМВД России по г. Пензе поступило заявление Голивца А.В. по факту самовольного завладения принадлежащего ему имущества, а именно 4-х прессформ для изготовления опор для мебели. В ходе проверки со слов Голивца А.В. установлено, что в его собственности имеются станки термопласт автоматы марки «KUASY». Данные станки находятся в производственном цехе по адресу: ... и используются для изготовления пластиковых изделий. Голивец А.В. решил продать данные станки. В апреле 2019 г. в качестве покупателей нашлись Лукьянов А.А., Маркин И.А. и Мельников Е.Н. Они оставили ему задаток 300000 руб., он предоставил ответчикам доступ в цех. Однако, сделка по продаже оборудования не состоялась. 25.09.2019 ему позвонили на телефон и сообщили, что Лукьянов А.А., Маркин И.А. и Мельников Е.Н. самовольно сняли со станков 4-е прессформы для производства фурнитуры для мебели и увезли их в неизвестном направлении.

Опрошенные Лукьянов А.А., Маркин И.А. и Мельников Е.Н. в ходе проверки не отрицали данный факт.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.09.2019 в гараже Маркина И.А. сотрудниками полиции были обнаружены металлические блок формы от термопласт-автоматов. Данные формы были оставлены Маркину И.А. на ответственное хранение.

Указанные прессформы были получены Голивцом А.В. от сотрудников полиции 24.10.2019, что подтверждается распиской. Каких-либо повреждений либо претензий со стороны истца по качеству прессформ, не заявлено.

Согласно заключению эксперта АНО «ПНЦСЭ и И» ФИО1 от 15.11.2019, проведенной в рамках полицейской проверки, были исследованы путем визуального осмотра 4-е прессформы для производства мебельной фурнитуры с целью установления, в том числе, внешнего вида, наличия дефектов, эксплуатационного износа и др. Экспертом было установлено, что данные изделия на момент осмотра имели 15% эксплуатационного износа; наличие дефектов, потеря потребительских свойств и т.п. в прессформах не зафиксировано.

Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что спорные прессформы эксплуатировались с начала 2019 года. Указанное обстоятельство также подтвердили в судебном заседании ответчики Лукьянов А.А., Маркин И.А. и Мельников Е.Н., пояснившие, что работали на данных пресс-формах, что подтверждает наличие эксплуатационного износа.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» ФИИО2 № 171/19 от 04.10.2021, представленные металлические пресс-формы на резьбу (двухместная), на корпус под резьбу (двухместная), на опору квадратную (двухместная), на кухонную опору регулируемую (одноместная) имеют повреждения механического и химического характера, препятствующие их использованию по назначению. Повреждения представленных металлических пресс-форм образовались в результате внешнего механического воздействия следообразующими объектами, прочность которых превышает прочность материала, из которого изготовлены представленные пресс-формы, а также в результате внешнего химического воздействия от взаимодействия с окружающей средой (коррозионное повреждение), связанного с ненадлежащими условиями хранения и/или транспортировки. Установить время образования указанных повреждений представленных металлических пресс-форм экспертным путем не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИИО2, выводы, сделанные в экспертизе поддержал, пояснив, что им был произведен осмотр пресс-форм, которые находились в помещении истца по двум адресам. В результате экспертного осмотра им установлено, что на всех представленных пресс-формах отсутствуют какие-либо маркировочные обозначения, позволяющие идентифицировать представленные пресс-формы, следовательно, установить экспертным путем товарные характеристики объектов исследования не представляется возможным. На составных элементах (деталях, узлах) всех представленных для исследования пресс-форм, в том числе на их формообразующих поверхностях, имеются следы механического воздействия в виде сколов, задиров, царапин, вмятин, имеющих различную форму, размеры, направление образования. Исходя из характера указанных повреждений можно заключить, что они образовались в результате неоднократного внешнего механического воздействия следообразующими объектами, прочность которых превышает прочность материала, из которого изготовлены представленные пресс-формы. Кроме этого на составных элементах (деталях, узлах) всех представленных для исследования пресс-форм, в том числе на их формообразующих поверхностях, имеются следы химического воздействия в виде наслоения вещества красно-оранжевого цвета, соответствующего цвету оксида железа (ржавчины), характерных для коррозионного характера образования повреждении. Исходя из характера указанных повреждений можно заключить, что они образовались в результате внешнего химического воздействия от взаимодействия с окружающей средой, которое могло быть связано с ненадлежащими условиями хранения и/или транспортировки представленных пресс-форм. В настоящее время данные пресс-формы невозможно использовать по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив вышеназванные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт повреждения ответчиками спорных пресс-форм. Наличие механических и химических повреждений на спорных изделиях, делающих непригодными их для эксплуатации, не свидетельствует о виновных действиях ответчиков, поскольку не исключает их образование в период нахождения пресс-форм у истца с момента их передачи ему, т.е. с 24.10.2019 до 04.10.2021 (момента производства судебной экспертизы). Вместе с тем, выводы, сделанные в заключении эксперта АНО «ПНЦСЭ и И» ФИО1 от 15.11.2019, проведенного после передачи пресс-форм истцу, свидетельствуют об отсутствии каких-либо повреждений на изделиях, о их работоспособности, что исключает гражданско-правовую ответственность ответчиков по возмещению ущерба.

Таким образом, исковые требования Голивца А.В. к Мельникову Е.Н., Маркину И.А., Лукьянову А.А. о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению, по причине отсутствия правовых оснований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, не подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.

Основываясь на вышесказанном и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: