Решение по делу № 2-56/2024 (2-1208/2023;) от 15.05.2023

        Дело №2-56/2024 (2-1208/2023;)

        УИД №23RS0015-01-2023-001152-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск                                    15 февраля 2024 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья                           Суханова А.В.,

при секретаре                                       Роженко М.А.,

с участием представителя истца по доверенности Реброва Е.Ю., представителя ответчика по ордеру Зарковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саушкиной Натальи Владимировны к Войновой Елене Витальевне, о признании права собственности на нежилое двухэтажное строение,

встречному исковому заявлению Войновой Елены Витальевны к Саушкиной Наталье Владимировне и Комарову Владимиру Николаевичу, о включении нежилого двухэтажного строения в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,

3/лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю, Комаров Владимир Николаевич, Гришко Вера Васильевна, Корниенко Наталья Алексеевна, Кит Юлия Викторовна, Кит Елена Викторовна, Ковальская Галина Августиновна, Зубов Игорь Валентинович, Смирнова Людмила Валентиновна, Иванова Марина Михайловна, нотариус Ейского нотариального округа Лубенец Галина Александровна,

УСТАНОВИЛ:

Истец Саушкина Н.В., будучи участником прав общей долевой собственности на земельный участок с жилым домом в <адрес>, ссылаясь на имеющееся между совладельцами соглашение о порядке пользования общим земельным участком и на положения ст.218 ГК РФ, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, просит признать за ней право собственности на нежилое двухэтажное строение лит.Г4, Г5, Г9, Г13 общей площадью 169,9 кв.м., расположенное на части указанного общего земельного участка, отведенной по соглашению в пользование наследодателю истца, и построенное истцом с разрешения наследодателя Комаровой Е.П. на месте старого гаража, за свой счет (т.2 л.д.119).

Ответчик Войнова Е.В. иск Саушкиной Н.В. не признала, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что поскольку истребуемые в собственность истцом нежилое строение, имелось в технической документации на момент смерти общего для сторон наследодателя Комаровой Е.П., построившей его совместно с супругом Комаровым В.Н. в 2019 году, то оно, после смерти Комаровой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ, должно было войти в наследственную массу, чего не произошло ввиду отсутствия в ЕГРН государственной регистрации. Так как стороны являются наследниками Комаровой Е.П. по закону, ответчик Войнова Е.В., ссылаясь на положения ст.1112 ГК РФ и уточнив требования, просит суд указанное в основном иске Саушкиной Н.В. спорное строение лит.Г4, Г5, Г9, Г13 общей площадью 169,9 кв.м., признать строением вспомогательного назначения по отношению к жилому дому, входящим в наследственную массу на момент смерти Комаровой Е.П. и признать за Войновой Е.В. право собственности на 1/4 долю в праве на наследственное имущество после смерти Комаровой Е.П. умершей ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.160, т.2 л.д.112).

В судебном заседании представитель истца Ребров Е.Ю. настаивал на удовлетворении уточненных требований иска, против встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика Заркова Т.П. возражала против удовлетворения требований иска Саушкиной Н.В., настаивала на удовлетворении встречных исковых требований Войновой Е.В.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности Малайчик Д.Д. в судебное заседание не явился уведомлен, ранее направлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, решение оставил на усмотрение суда (т.2 л.д.10).

Иванова М.М., Гришко В.В., Корниенко Н.А., Зубов И.В. и Смирнова Л.В. письменно дело просили рассмотреть в их отсутствие, возражений по существу основного и встречного исковых заявлений не представили.

Представитель Росреестра, Комаров В.Н., Кит Ю.В., Кит Е.В., Ковальская Г.А., Иванова М.М. и нотариус Лубенец Г.А. о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, возражений по существу основного и встречного исковых заявлений не представили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд полагает, что встречный иск Войновой Е.В. подлежит удовлетворению, тогда как оснований для удовлетворения иска Саушкиной Н.В. не имеется.

Такой вывод суда основан на ниже приведенных фактических обстоятельствах дела, нормах права и разъяснениях высшей судебной инстанции.

Согласно пп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.1 ст.218 и п.1 ст.219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании из материалов дела установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Комарова Евгения Петровна. Истцу Саушкиной Н.В., являющейся дочерью умершей Комаровой Е.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Ейского нотариального округа Лубенец Г.А., на праве собственности принадлежит 329/3620 долей земельного участка, общей площадью 905 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с 41/400 долей, расположенного в его границах, жилого дома лит.A, A1, А2, А3, общей площадью 158,5 кв.м., кадастровый номер №, что подтверждается упомянутым свидетельством и выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-10).

Ответчику Войновой Е.В., являющейся внучкой Комаровой Е.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Лубенец Г.А., принадлежит на праве собственности 329/3620 долей того же земельного участка и 41/400 долей того же жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.12). Собственником остальной части наследственного имущества, является супруг Комаров В.Н.

Собственниками остальной части земельного участка и жилого дома по <адрес> в <адрес> являются участвующие в деле третьи лица Гришко В.В., Корниенко Н.А., Кит Ю.В., Кит Е.В., Комаров В.Н.

Общим для сторон наследодателем является Комарова Е.П., умершая ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец Саушкина Н.В., как указано в иске и подтверждается паспортом гражданина РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значилась зарегистрированной по месту жительства по <адрес> (л.д.61), в свою очередь ответчик Войнова Е.В. никогда в доме Комаровой Е.П. не проживала и не пользуется полученным в наследство имуществом.

При жизни Комаровой Е.П. между совладельцами жилого дома заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования жилым домом и земельным участком, удостоверенный нотариусом Ейского нотариального округа Захарук Н.А. По условиям договора в пользование Комаровой Е.П. отошли среди прочего строения неопределенного назначения лит.Г4, Г5, тамбур лит.Г9, навес лит.Г10.

В техническом паспорте, изготовленном Южным филиалом АО «Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, строения, соответствующие по месту размещения вышеуказанным отведенным в пользование Комаровой Е.П. постройкам неопределенного назначения, значатся под литерами Г4, Г5 год постройки 2004, пристройка 2007 года постройки лит.Г9 и пристройка 2019 года постройки лит.Г13 (т.1 л.д.76). В техпаспорте, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Южным филиалом АО «Госземкадастрсъмка-ВИСХАГИ», выше названная пристройка лит.Г13 обозначена литерой Г11.

Как указано в иске Саушкиной Н.В. на месте указанных строений, еще при жизни наследодателя Комаровой Е.П., но до заключения выше названного договора о порядке пользования, располагался старый гараж, который истица, с согласия Комаровой Е.П. за собственный счет реконструировала, в дальнейшем намереваясь произвести государственную регистрацию своего права, однако мать умерла. Письменных договоров относительно согласия матери на осуществления данных строительных работ не имеется, все работы производились с устного согласия собственника.

В настоящее время, ввиду наличия спора о праве собственности на указанное в иске строение, истец лишен возможности произвести государственный кадастровый учет строения, ввиду наличия спора с Войновой Е.В. о праве собственности, и не достижения с ней соглашения, предусмотренного п.1 ст.246 ГК РФ, письменное предложение явится в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ для совместного заявления Войнова Е.В. проигнорировала. В связи с чем Саушкина Н.В. обратилась в суд с иском, разрешая который, с учетом приведенных выше фактических обстоятельств, суд не усматривает доказательств, подтверждающих что спорное строение возведено Саушкиной Н.В. для себя и с письменного разрешения собственника земельного участка – Комаровой Е.П.

К доводам истца, о том что Комарова Е.П. разрешила ей снести и построить на месте старого гаража вспомогательное строение лит.Г4, Г5, Г9, Г11 площадью 147,7 кв.м. которое в последующем перейдет к ней в собственность, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства не подтверждены соответствующими письменными доказательствами. Предоставленные платежные документы за 2013-2020 гг. о покупке стройматериалов, инструментов и предметов быта, договора на покупку Саушкиной Н.В. металлопластиковых окон и дверей в 2018 и 2019 году, договора подряда (т.1 л.д.123-156 175-197), не могут служить доказательствами достижения между собственником земельного участка и истицей соглашения о возникновении у Саушкиной Н.В. после осуществления строительства права на реконструированный объект недвижимого имущества.    Из представленных документов не усматривается для какого конкретно объекта недвижимого имущества приобретены вышеуказанные строительные материалы, кроме того Саушкина Н.В., являясь дочерью умершей, могла приобретать данные строительные материалы и заключать договора подряда на проведение строительных работ в качестве оказания материальной помощи матери. При этом сторонами не оспаривается период возведения спорного строения именно при жизни Комаровой Е.Н.

К доводам истца относительно состояния здоровья умершей Комаровой Е.Н. и не возможности ею осуществлять строительство спорного объекта в указанный период времени, суд так же относится критически, поскольку стороной истца не представлено надлежащих письменных доказательств, достигнутой между сторонами договоренности о возникновении у истца в будующем прав на спорный объект недвижимого имущества, довод истца об отсутствии у Комаровой Е.Н. достаточных денежных средств в указанный период времени для осуществления строительных работ, отклоняется судом по этим же основаниям.

      Факт регистрации по месту жительства в доме наследодателя сам по себе не предоставляет истцу каких-либо вещных прав или преимущественного права на наследство перед остальными наследниками. Иных доказательств в подтверждение своей позиции истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования Саушкиной Н.В. о признании за ней права собственности на нежилое двухэтажное строение лит.Г4, Г5, Г9, Г13 общей площадью 169,9 кв.м. по <адрес> в <адрес>, в порядке, предусмотренном п.1 ст.218 ГК РФ, как на новое строение, возведенное для себя с соблюдением закона.

Однако, поскольку на день смерти Комаровой Е.П. нежилое двухэтажное строение лит.Г4, Г5, Г9, Г13 общей площадью 169,9 кв.м. по <адрес> в <адрес>, уже существовало, а истцом Саушкиной Н.В. не доказано, что оно было построено ею для себя на законных основаниях, указанное спорное имущество, в силу положений ст.1112 ГК РФ, может быть включено в состав наследства при соблюдении условий, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Из материалов дела установлено, что истец Саушкина Н.В. получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю имущества матери Комаровой Е.П. умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из 329/205 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 905 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и 41/400 долей, расположенного в его границах, жилого дома лит.A, A1, А2, А3, общей площадью 158,5 кв.м., кадастровый номер №.

Ответчик Войнова Е.В. также получила свидетельство о праве на наследство по закону на аналогичную по составу 1/4 долю имущества бабушки Комаровой Е.П.

На части указанного земельного участка, отведенного в пользование Комаровой Е.П. по договору от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования, при жизни наследодателя возведено нежилое двухэтажное строение лит.Г4, Г5, Г9, Г13 общей площадью 169,9 кв.м., которое к моменту смерти Комаровой Е.П. в установленном законом порядке в ЕГРН зарегистрировано не было.

Ответчик Войнова Е.В., будучи лишенной, возможности наследовать причитающуюся ей 1/4 часть принадлежавшего наследодателю на момент смерти Комаровой Е.П. строения обратилась в суд со встречным иском к остальным наследникам Саушкиной Н.В. и Комарову В.Н. о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно п.п.34-36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

При этом право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п.4 ст.1152 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», – если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от наличия государственной регистрации права на недвижимость.

Ранее Саушкина Н.В. уже обращалась в суд с иском к Войновой Е.В. о признании права собственности на указанное строение, как возведенное ею для себя без разрешительной документации на земельном участке матери с ее согласия, который был принят к производству суда, возбуждено гражданское дело № и проведена судебная экспертиза для проверки строения на соответствие требованиям безопасности, строительным, градостроительным и иным обязательным нормам и правилам. Суду было представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, однако иск был оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз.8 ст.222 ГПК РФ, - в связи с повторной неявкой истца. Указанное гражданское дело суд обозрел в судебном заседании по ходатайству сторон.

Копия указанного заключение эксперта предоставлена истцом в материалы дела, сверена в присутствии сторон в судебном заседании с подлинником из материалов гражданского дела № (т.1 л.д.15).

Согласно заключению эксперта исследованный экспертом двухэтажный объект лит.Г4, Г5, Г9, Г13 является результатом реконструкции ранее существовавшего строения лит.Г5 путем возведения к нему пристроек лит.Г4, Г9, Г13. Новое строение имеет вспомогательное назначение, а потому не требует при возведении разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, имеет площадью 147,7 кв.м., в том числе первый этаж 88,9 кв.м., второй этаж 58,8 кв.м., материал стен – шлакоблоки и кирпич, облицованные сайдингом.

Указанное двухэтажное нежилое строение лит.Г4, Г5, Г9, Г13 соответствует нормам СНиП за исключением положения п.7.1 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», согласно которому, расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1м. По факту это строение возведено на межевой границе с земельным участком № по <адрес> в <адрес>. Указанное строение жизни и здоровью граждан не угрожает, противопожарным, градостроительным нормам и правилам соответствует. Нарушает требования ч.2 ст.3 Тома II Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района (утв.решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от ДД.ММ.ГГГГ № с изм. от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которой в сложившейся застройке минимальный отступ от границы земельного участка до других хозяйственных (вспомогательных) строений и сооружений должен быть не менее 1м. По факту строение тыльным фасадом расположено на межевой границе со смежным земельным участком № по <адрес> в <адрес>.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта сторонами не оспорены и не опровергнуты. Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и может быть использовано при принятии решения по настоящему делу.

Оценивая нарушение, допущенное при возведении спорного строения, а именно его расположение на межевых границах с соседними земельными участками № и 74 по <адрес> в <адрес>, принадлежащими Ковальской Г.А. (т.1 л.д.212), Ивановой М.М. (т.1 л.д.237) Смирновой Л.В., Зубовой М.В. и Зубову И.В. (т.2 л.д.104), суд, учитывая отсутствие от них возражений по требованию о признании права собственности, расценивает указанное нарушение как несущественное, поскольку доказательств нарушения существованием спорного строения, чьих либо интересов или угрозы жизни и здоровью граждан в деле не имеется. Спора между совладельцами о порядке пользования земельным участком и строениями нет, в материалах гражданского дела 2-940/2022 имеются согласие совладельцев земельного участка на осуществление строительных работ по возведению спорного строения, а так же согласия Смирновой Л.В., Ивановой М.М. собственников смежного участка на узаконение данного строения.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Войнова Е.В. приняла наследство после смерти Комаровой Е.П. в размере 1/4 доли от всего ее имущества, получение истцом правоустанавливающих документов на спорное нежилое строение во внесудебном порядке невозможно, при этом его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а само строение возведено без существенных нарушений требований закона, суд находит исковые требования Войновой Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод истца, о том что Войнова Е.В. не проживает, не пользуется и не владеет полученным в наследство имуществом, не имеет юридического значения, поскольку Войнова Е.В. установленным законом способом и в предусмотренный законом срок обратилась к уполномоченному нотариусу с соответствующим заявлением о вступлении в наследство, получила свидетельство о праве на наследство

При принятии решения суд также учитывает разъяснения, изложенные в п.64 выше названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9, согласно которым если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, при признании за ним права собственности на самовольную постройку возмещает иным наследникам стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства.

Однако, поскольку между наследниками соглашения о порядке пользования полученным по наследству земельным участком не достигнуто, такого требования суду не заявлено, и доказательств, что спорное строение полностью или частично находится на участке одного наследника суду не представлено, то при таких обстоятельствах суд, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, не может выйти за пределы заявленных требований.

При этом, истца Саушкину Н.В. не лишена права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о признании за ней право собственности на указанное строение в порядке наследования в соответствии с причитающейся ей долей в наследственном имуществе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Саушкиной Натальи Владимировны к Войновой Елене Витальевне, 3/лица: управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Комаров Владимир Николаевич, Гришко Вера Васильевна, Корниенко Наталья Алексеевна, Кит Юлия Викторовна, Кит Елена Викторовна, Ковальская Галина Августиновна, Зубов Игорь Валентинович, Смиронова Людмила Валентиновна, Иванова Марина Михайловна, нотариус Ейского нотариального округа Лубенец Галина Александровна, о признании права собственности на нежилое двухэтажное здание литер Г4, Г5, Г9, Г13 общей площадью 169,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Ейск, ул.Первомайская, 103, в порядке положений ст.218 ГК РФ, отказать

Встречные исковые требования Войновой Елены Витальевны к Саушкиной Наталье Владимировне, Комарову Владимиру Николаевичу, 3/лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Комаров Владимир Николаевич, Гришко Вера Васильевна, Корниенко Наталья Алексеевна, Кит Юлия Викторовна, Кит Елена Викторовна, Ковальская Галина Августиновна, Зубов Игорь Валентинович, Смиронова Людмила Валентиновна, Иванова Марина Михайловна, нотариус Ейского нотариального округа Лубенец Галина Александровна, о включении имущества с состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы после смерти Комаровой Евгении Петровны, умершей ДД.ММ.ГГГГ - нежилое строение литер Г4, Г5, Г9, Г13 общей площадью 169,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Войновой Еленой Витальевной в порядке наследования после смерти Комаровой Евгении Петровны право собственности на 1/4 долю строения литер Г4, Г5, Г9, Г13 общей площадью 169,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 г.

Судья