Решение по делу № 33-3417/2024 от 11.03.2024

Судья Каленский С.В.                                               Дело № 33-3417/2024 (2-2389/2023)

                                                                                      УИД 25RS0003-01-2023-000784-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 г.                                                            г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гарбушиной О.В.,

    судей Макаровой И.В., Рыпчук О.В.

при ведении протокола секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первореченского района г.Владивостока в защиту интересов РФ к Денисову А.Л. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Денисова Л.А. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 17 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., пояснения помощника прокурора Парфентьевой К.И., представителя ответчика Лойко Н.С., судебная коллегия

                                           установила:

        прокурор Первореченского района г.Владивостока обратился в суд с названными требованиями, указав, что вступившим в законную силу приговором ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Денисов Л.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет с применением ст.73 УК РФ, штрафа в размере 400 000 руб. и лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года. Денисов Л.А., занимавший должность заместителя начальника отдела полиции № УМВД России по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил с Тыртычниковым М.С. сделку по предоставлению незаконных услуг за вознаграждение, в результате которой Денисовым Л.А. незаконно извлечен доход в размере 4 000 000 руб.            Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Денисовым Л.А. и Тыртычниковым М.С.; взыскать с Денисова Л.А. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 4 000 000 руб.

    Денисов Л.А., Тыртычников М.С. в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

    В судебном заседании представитель ответчика Лойко Н.С. возражал против удовлетворения требований, указав, что истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия фактических и правовых оснований для взыскания с Денисова Л.А. денежных средств.

    Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, применены последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Денисовым Л.А. и Тыртычниковым М.С. на сумму 4 000 000 руб. С Денисова Л.А. в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 4 000 000 руб.

    С указанным решением не согласился Денисов Л.А., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что прокурором не представлено доказательств того, что заключенная между Денисовым Л.А. и Тыртычниковым М.С. сделка повлекла неблагоприятные последствия для Российской Федерации. Прокурором не представлено доказательств, что у Российской Федерации, в чьих интересах обратился прокурор, имеется материально- правовой интерес в признании данной сделки ничтожной.          Разрешая спор, суд не сделал ссылку на закон, который предусматривает в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

    Представитель Денисова Л.А. – Лойко Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Прокурор Парфентьева К.И. по доводам апелляционной жалобы возражала, указав, что имеется позиция конституционного суда указывающего на возможность применения гражданско- правового механизма изъятия из оборота в доход государства суммы, полученной в результате совершения преступления на основании взаимосвязанных положений ст.ст.167 и 169 ГК РФ.

     Третье лицо Тыртычников М.С. в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении не поступало.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит - отмене, в связи со следующим.

       Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в силу приговором ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Денисов Л.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере), а именно в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимая должность заместителя начальника отдела полиции № УМВД России по <адрес> Денисов Л.А., получив от Тыртычникова М.С. информацию о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения имущества, совершенного представителем ООО «...» и ООО «...», в рамках расследования проверялись сведения о причастности к совершению преступления ФИО11 и о заинтересованности Тыртычникова М.С. о не привлечении ФИО11 к уголовной ответственности, а в случае принятия следственным органом такого решения – в исключении возможности применения в отношении ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу и квалификации его действий по признакам преступления, предусматривающего минимально возможное наказание согласно санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, ввел Тыртычникова М.С. в заблуждение о возможности обеспечить совершение следователем СУ УМВД России по <адрес> ФИО12, в производстве которого находилось указанное уголовное дело, в пользк ФИО11 указанных действий, а также бездействие, путем дачи через него (Денисова Л.А.) указанному должностному лицу, неосведомленному о его преступных намерениях, взятки в виде денег в сумме 4 000 000 руб., не намереваясь при этом передавать денежные средства. После чего в указанный период времени Л.А. получил от введенного им в заблуждение Тыртычникова М.С. денежные средства в общей сумме 4000 000 руб., при условии дачи через него должностному лицу взятки в указанной сумме, похитив у Тыртычникова М.С. денежные средства в особо крупном размере, распорядился ими по своему усмотрению.

    Полученные Денисовым Л.А. от Тыртычникова М.С. указанные денежные средства в ходе предварительного расследования не были изъяты в качестве вещественных доказательств на основании приговора суда не взысканы.

    При установленных обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166,167,169 ГК РФ, частью 4 статьи 61 ГПК РФ, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Денисова Л.А. денежных средств, полученных в результате совершения преступления в доход Российской Федерации, при этом квалифицировал указанные выше действия Денисова Л.А. и Тыртычникова М.С., как заключение ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка.

       Апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в отношении Денисова Л.А. вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом. Конфискация имущества, предусмотренная положениями статей 104.1, 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом в отношении Денисова Л.А. не применена, поскольку предусмотренное статьей 159 УК РФ деяние не относится к числу преступлений перечисленных в пунктах «а», «б» части 1 статьи 104.1 УК РФ, за совершение которых возможно применение конфискации имущества.

Требование заявителя основано на факте передачи должнику денежных средств в явно противоправных целях - для их передачи в качестве взятки. Такое действие является явно незаконным, противоречащим основам правопорядка. Такие действия подлежат квалификации по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, преследующая заведомо противоправную и противоречащую основам правопорядка цель, ничтожна.

Такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как указано в абзаце пятом пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве иных последствий недействительности сделки, предусмотренной статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, все полученное по такой сделке может быть взыскано в доход государства.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

При этом обязательным условием применения иных последствий недействительности сделки является наличие специальной нормы закона. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 N 88-КГ23-2-К8, в качестве такой специальной нормы не могут рассматриваться положения статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие конфискацию имущества, полученного в результате совершения отдельных видов преступлений, поскольку такая конфискация возможно только по приговору суда. Если приговором суда не разрешена судьба денежных средств, переданных в преступных целях, то применение уголовно-правовых мер при рассмотрении гражданско-правового спора недопустимо.

В рассматриваемом случае Денисов Л.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое не входит в перечень преступлений, предусмотренных статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вопрос о судьбе переданных должнику с противоправной целью денежных средств приговором суда не разрешен.

Самого факта передачи должнику денег с преступной целью недостаточно для вывода о применении односторонней реституции в виде обращения взыскания в доход государства.

В рассматриваемой ситуации отсутствует специальный закон, который бы предусматривал возможность применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции и взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке.

По настоящему делу, прокурор, заявляя требования на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки -взыскание всего полученного в доход государства. Изложенные в обоснование требований доводы, указывают о квалификации сделки по ст.169 ГК РФ и применении ее ничтожности по правилам двухсторонней реституции (л.д. 3), которые приняты судом первой инстанции в обоснование требований иска о взыскании денежных средств в доход государства и привели к не верным выводам об удовлетворении иска.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда,

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 17.07.2023 года, отменить. Принять по делу новое решение.

    Прокурору Первореченского района города Владивостока в защиту интересов РФ к Денисову А.Л. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств отказать.

    ёОтменить приостановление исполнения решения суда № 2-2389/2023 по определению Приморского краевого суда от 21 марта 2024 года

          Председательствующий

         судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2024 года