Решение по делу № 12-12/2018 от 29.11.2017

Дело № 12-12/18

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2018 года, г. Брянск.

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Масленникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Некрасовой Анны Олеговны на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Некрасовой Анны Олеговны на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Некрасовой Анны Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 Некрасова А.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно постановлению, Некрасова А.О. ДД.ММ.ГГГГ в 08:20:14 по адресу: <адрес>, превысила установленную скорость движения транспортного средства ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак №, на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушила п. 10.2 ПДД РФ.

Не согласившись с вмененным административным правонарушением, Некрасова А.О. обратилась с жалобой на данное постановление к начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, в котором просила его отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управляло иное лицо.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление в отношении Некрасовой А.О. оставлено без изменения, поскольку Некрасовой А.О. не представлено доказательств того, что в момент совершения правонарушения транспортным средством, принадлежащим Некрасовой А.О., управляло иное лицо.

Некрасова А.О. в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой на решение, ссылаясь на его незаконность, так как данным решением существенно нарушены ее процессуальные права, поскольку она не была извещена о дате и времени рассмотрения жалобы, доказательств, подтверждающих ее извещение о вызове к должностном лицу для рассмотрения жалобы, у должностного лица не имеется.

В судебное заседание Некрасова А.О. не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебном заседании отсутствовала, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без нее.

Исследовав письменные материалы дела, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Собственником (владельцем) автомашины, превысившей скоростной режим является Некрасова А.О.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимают решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был существенно нарушен, поскольку жалоба была рассмотрена начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области без участия Некрасовой А.О. в отсутствие данных о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Доказательств, подтверждающих извещение Некрасовой А.О. о дате и времени рассмотрения ее жалобы, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение 32 № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, вынесенное по жалобе Некрасовой А.О., подлежит отмене, дело по жалобе подлежит возврату должностному лицу для нового рассмотрения с соблюдением требований КоАП РФ, в том числе с участием надлежаще извещенной Некрасовой А.О.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Удовлетворить жалобу Некрасовой Анны Олеговны.

Отменить решение № № начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Некрасовой Анны Олеговны на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Некрасовой Анны Олеговны.

Возвратить в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области указанное дело по жалобе Некрасовой Анны Олеговны для нового рассмотрения с соблюдением требований КоАП РФ и с участием надлежаще извещенной Некрасовой Анны Олеговны.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Масленникова А.В.