Решение от 23.12.2014 по делу № 11-157/2014 от 05.12.2014

Дело № 11-157 (2-1183/2014) Мировой судья Прокопенко О. С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2014 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Чухонцевой Е. В.

При секретаре: Сафроновой Е. Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кудряшова В.В. – Сотниковой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу по иску Кудряшова В.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей услуг страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Кудряшов В. В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о

защите прав потребителей услуг страхования.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> в 16 часов 20 минут у <адрес обезличен> в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21124» регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением П.М.А. и автомобиля «Хендэ Солярис» регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель П.М.А. Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Кудряшов В. В. обратился к независимому оценщику для определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно Экспертного Заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей, составила <данные изъяты> рублей. Отчетом этого же оценщика <номер обезличен>УТС «Об оценке утраты товарной стоимости» от <дата обезличена> определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика им было оплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Ответчик отказывается выплатить недостающую сумму страхового возмещения.

Просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг оценщика в общем размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, неустойку, рассчитанную с <дата обезличена> по дату вынесения решения суда, расходы за авто-разбор – <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги <данные изъяты> рублей, почтово-телеграфные услуги (л.д. 4-6).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> года по делу по иску Кудряшова Вадима Викторовича к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей услуг страхования, в удовлетворении исковых требований Кудряшову В. В. отказано, с Кудряшова В. В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование взысканы расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 147-156).

Представителем истца Кудряшова В. В. – Сотниковой Е. В. на указанное решение подана апелляционная жалоба. Просит решение мирового судьи в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по проведению судебной экспертизы, отменить. Считает незаконным возложение на истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку данные расходы не являются следствием умышленных противоправных, виновных действий истца, заявившего необоснованные требования (л.д.163-165).

Представителем ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Ждановой С. Е., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, сроком по <дата обезличена> (л.д.96), принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения. Указывает на то, что необходимость проведения судебной экспертизы была вызвана с целью проверки доводов стороны истца. Ответчик понес указанные судебные расходы, документально их подтвердил. Заключение судебного эксперта было принято судом в качестве доказательства по делу, на основании данного экспертного заключения судом истцу было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (л.д.180-181).

Истец Кудряшов В. В., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Жданова С. Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Кудряшова В. В. – Сотникова Е. В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, сроком на один год (л.д. 7), в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение мирового судьи в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по проведению судебной экспертизы, отменить.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, исходя из следующего:

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер причиненного ущерба определяется по правилам ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст.3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было правильно установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, <дата обезличена> в 16 часов 20 минут у <адрес обезличен> в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21124» регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением П.М.А. и автомобиля «Хендэ Солярис» регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 11).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21124» регистрационный номер <номер обезличен> 74 П.М.А. , нарушивший п. 10.1. ПДД РФ (л.д. 12).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21124» регистрационный номер <номер обезличен> застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ССС <номер обезличен> (л.д.71).

Из акта о страховом случае <номер обезличен> следует, что <дата обезличена> ОАО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек (л.д.75,76).

Истец Кудряшов В. В. не согласился с размером произведенной ответчиком страховой выплаты.

В подтверждение доводов представил суду Заключение эксперта и Отчет независимого оценщика.

Согласно Экспертного Заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 14-36).

Отчетом этого же оценщика № 2225/УТС «Об оценке утраты товарной стоимости» от <дата обезличена> определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила <данные изъяты> рублей (л.д.37-49).

Общий размер ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком выводы, содержащиеся в Заключение Эксперта и Отчете, были опровергнуты. Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства (л.д.89).

<дата обезличена> составлено экспертное заключение № 532, согласно которому:

- Рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, составила <данные изъяты> рублей;

- Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, вызванная ремонтными воздействиями повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 104-134).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья обоснованно принял выводы, изложенные в экспертном заключении № <номер обезличен> поскольку представленное Заключение Эксперта <номер обезличен> является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки <номер обезличен> «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденных Минэкономразвития РФ от <дата обезличена> №254.

Кроме того, Заключение Эксперта <номер обезличен> содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего судебную экспертизу.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следует отметить, что представитель истца - Сотникова Е. В. согласилась с результатами судебной экспертизы.

Оценив Заключение Эксперта № 532, с учетом мнения стороны истца, мировой судья принял его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, и определил размер ущерба, с учетом стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, утраты товарной стоимости транспортного средства, в общем размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в установленные законом сроки, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Кудряшову В. В. отказал.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца Кудряшова В. В. судебных расходов, понесенных стороной ответчика.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с правовой оценкой мирового судьи обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: