Решение по делу № 33-2654/2019 от 02.08.2019

Судья Храмеев А.В. Дело № 33-2654/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 года                     город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Пичуковой Л.М., Зимонина В.Р.,

при секретаре Плиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пичуковой Л.М. дело по частной жалобе Волошина С. Н. на определение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 11 июня 2019 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

07 июня 2019 года Волошин С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», Малоярославецкому РОСП УФССП по Калужской области, просил досрочно прекратить залог транспортного средства <1> лесовоз с прицепом, принадлежащего Выходцеву С.В., находящегося в залоге у ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № 12270010059 от 27 марта 2012 года, и обязать ответчика передать указанное транспортное средство Малоярославецкому РОСП УФССП по Калужской области в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Малоярославецкий РОСП УФССП по Калужской области произвести оценку данного имущества и обратить на него взыскание путем его продажи с публичных торгов.

В обоснование требований истец указал, что он и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» являются взыскателями по сводному исполнительному производству № 23565/16/40046-СД в отношении должника Выходцева С.В. банк имеет в залоге спорное транспортное средство, принадлежащее должнику. Вместе с тем, ответчик не предоставляет сведений, как Выходцеву С.В., так и Малоярославецкому РОСП УФССП по Калужской области о месте нахождения имущества, которое передано ему для оценки и реализации с торгов. Кроме того, банк используется предмет залога, извлекает прибыль из предмета залога, в то время, как в течение каждого года стоимость указанного транспортного средства уменьшается на 10%, что влечет убытки у залогодателя. В разумный срок банк своё право на реализацию предмета залога не использовал.

Определением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 11 июня 2019 года в принятии искового заявления Волошину С.Н. отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, Волошин С.Н. указал, что является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству № 23565/16/40046-СД, возбужденному в отношении Выходцева С.В. Транспортное средство <1> - лесовоз с прицепом, принадлежащий Выходцеву С.В., находится в залоге у ОАО «Российский сельскохозяйственный банк». Согласно пункту 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество. Судья, исходя из содержания искового заявления, обоснованно учел, что заявленные Волошиным С.Н. требования не направлены на защиту его прав, отказав в принятии искового заявления. Указанный вывод судьи соответствует п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Частная жалоба не содержит нашедших свое подтверждение доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения судьи в апелляционном порядке. Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Волошина С. Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: