Решение от 14.03.2019 по делу № 2-300/2019 от 04.12.2018

Дело № 2-300/2019 (№ 2-1830/2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Шапаренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 14 марта 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кутяшовой И. Г., Артееву В. А. о взыскании солидарно кредитной задолженности, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №...ф от **.**.** в сумме 276 037,29 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, указывая в обоснование требований, что решением Арбитражного суда ********** от **.**.** по делу №... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». **.**.** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кутяшовой И.Г. заключен кредитный договор №...ф, по условиям которого, последней был предоставлен кредит в сумме **** на срок до **.**.** под ****% за каждый день, по условиям договора в случае неисполнения обязательств на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка за каждый день просрочки, в обеспечение исполнения обязательств по кредиту между Банком и Артеевым В.А. был заключен договор поручительства №...фп от **.**.**. В нарушение условий договора ответчики кредит не погашают. За период с **.**.** по **.**.** задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 1 506 801,34 рубля. Полагая возможным снизить начисленные штрафные санкции до 64 036,96 рублей, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 276 037,29 рублей, из них: сумма основного долга 105 887,11 рублей, сумма процентов 106 113,22 рублей, штрафные санкции – 64 036,96 рублей, также просит взыскать расходы по оплате госпошлины.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела Сосновоборского судебного участка ********** №..., приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, **.**.** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кутяшовой И.Г. заключен кредитный договор №...ф, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме **** рублей на срок **** месяцев (л.д.23-24).

Согласно с п.1.3 кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом **** % в день, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

С размером кредита и графиком платежей Кутяшова И.Г. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями в указанных документах.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Артеевым В.А. заключен договор поручительства №...фп от **.**.** (л.д.27-28).

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора поручительства Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №...ф от **.**.**, заключенному между Банком и Заемщиком, в том объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием Кредитного договора и согласен с его условиями.

Свои обязательства по выдаче Кутяшовой И.Г. денежных средств в сумме **** рублей ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выполнил в полном объеме, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Последний платеж по данному кредитному договору произведен **.**.** в размере **** рублей, впоследствии платежи не поступали, обязательства ответчиками не исполнялись.

Ответчикам по месту жительства направлялись требования о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов и штрафных санкций (л.д.39-48), однако Кутяшова И.Г. и Артеев В.А. не исполнили данные обязательства.

Решением Арбитражного суда ********** от **.**.** АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.50).

Определением Арбитражного суда ********** от **.**.** срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д.51). Таким образом, данный иск заявлен надлежащим лицом.

Согласно расчету истца размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору по основному долгу, процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям за период с **.**.** по **.**.** составляет 1 506 801,34 рубля, из которых: сумма основного долга 105 887,11 рублей, сумма процентов 106 113,22 рублей, штрафные санкции – 1 294 801,01 рубль.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками обязательств по возвращению суммы кредита в полном объеме в предусмотренный договором срок, суд считает возможным взыскать с ответчиков Кутяшовой И.Г. и Артеева В.А. солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Между тем, в письменных отзывах ответчики просят о применении срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что **.**.** (согласно почтовому штемпелю на конверте) истец обратился к мировому судье **** судебного участка ********** с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кутяшовой И.Г., Артеева В.А. солидарно задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

**.**.** мировым судьей **** судебного участка ********** вынесен судебный приказ №... о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору №...фп от **.**.** по состоянию на **.**.** в сумме 305 640,83 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3128,20 рублей.

**.**.** вышеуказанный судебный приказ отменен определением мирового судьи.Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском **.**.**, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (**.**.**), соответственно с учетом приведенных разъяснений срок исковой давности удлинился до шести месяцев, т.е. до **.**.**.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора Заемщик обязуется до 05 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2012 года обеспечить на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей.

Срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа **.**.**, следовательно, срок давности о взыскании задолженности по кредитному договору за период с **.**.** по **.**.**, истцом не пропущен.

Доказательств, опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком при рассмотрении дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с представленным истцом расчетом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору №...фп от **.**.** за период с **.**.** по **.**.**, сумма основного долга за указанный период составит 83 204,37 рублей, сумма процентов - 97 331,45 рублей.

Доводы ответчика Кутяшовой И.Г., указанные в письменных возражениях о том, что в связи с закрытием Банка она не имела возможности вносить плату в счет погашения кредитных обязательств, никакой информации о том, куда можно было перечислять деньги в счет погашения кредита она не нашла, реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности не знала, судом не принимаются ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

- отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

- уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Между тем, доказательства отказа АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения ответчиком не представлены.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, отсутствие извещения заемщика об отзыве лицензии и несообщение реквизитов, куда должны перечисляться ежемесячные платежи по кредитному договору, не являются основаниями для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии не лишил банк предусмотренного положениями ст.20 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» права получать задолженность по ранее выданному кредиту.

Ответчики не использовали возможность исполнить обязательство внесением долга в депозит нотариуса в соответствии со ст.327 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременное исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере ****% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Взыскание неустойки – право истца, которое он может реализовать на свое усмотрение в пределах установленных законом сроков давности.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 10 января 2002 года №11-О, от 22 марта 2012 года №497-О-О и др.).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Поскольку размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а также учитывая то обстоятельство, что ответчики не по своей вине вышли на просрочку по оплате задолженности, а после того, как у Банка была отозвана лицензия, с учетом материального положения основного заемщика Кутяшовой И.Г. (л.д. 93) неустойка подлежит снижению до 10 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом применения срока исковой давности, заявленного ответчиками, суд приходит к выводу, что с Кутяшовой И.Г. и Артеева В.А. в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору №...фп от **.**.** в размере 190 535,82 рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере 83 204,37 рублей, сумма процентов – 97 331,45 рублей, пени в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении заявленных требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в солидарном порядке (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5960,37 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №...░ ░░ **.**.** ░░ ░░░░░░ ░ **.**.** ░░ **.**.** ░ ░░░░░ 190 535 ░░░░░░ 82 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

- 83 204 ░░░░░░ 37 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░,

- 97 331 ░░░░░░ 45 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░,

- 10 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5960 ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**.**.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░