Решение по делу № 2-135/2024 от 09.02.2024

Дело № 2-135/2024

УИД 19RS0006-01-2024-000109-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 15 мая 2024 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Путинцевой О.С.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белозеровой Ольги Михайловны к Белозеровой Ольге Ивановне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.И.С., Белозерову Сергею Викторовичу о расторжении договора купли-продажи квартиры и земельного участка, обязании возвратить исполненное по договору, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

Белозерова О.М. обратилась в суд с иском к Белозеровой О.И., Белозерову С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, требования мотивировав тем, что в апреле 2023 года сын истицы Белозеров С.В. и его супруга Белозерова О.И. попросили продать им квартиру и земельный участок, по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>1 за общую сумму 650000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истицу привезли в МФЦ <адрес>, где произошла сделка, при этом каких-либо документов она не подписывала, денежных средств по договору купли-продажи не получала. ДД.ММ.ГГГГ Белозерова О.И. неожиданно уехала из <адрес> вместе со своим ребенком И, ДД.ММ.ГГГГ, в неизвестном направлении. Ссылается также на то, что она физически не могла подписывать договор купли-продажи и расписку о получении денежных средств, поскольку у нее имеется с ДД.ММ.ГГГГ диагноз: Ишемический тромботический инсульт с элементами сенсорной афазии, полной моторной афазией, выраженный правосторонний гемипарез до плегии в руке, гемигипостезия справа». Договор купли-продажи и расписка были подписаны иным лицом, от ее имени, при этом подписание данных документов не было засвидетельствовано нотариусом, в связи с чем, ссылаясь на положение ст.ст. 160, 162, 166, 168, 177 и ст. 550 ГК РФ, указывает, что несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Просила признать недействительной следку – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>1, применить последствия недействительности в виде аннулирования (погашения) в ЕГРН записей о государственной регистрации права долевой собственности на данные объекты недвижимости.

Впоследствии сторона истца увеличила исковые требования, просила также расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>1 и земельный участок с кадастровым номером № по указанному адресу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика был привлечен несовершеннолетний Б.И.С., в лице законного представителя Белозеровой О.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РХ, в качестве компетентных органов – отдел опеки и попечительства Управления образования Бейского района Республики Хакасия и отдел опеки и попечительства администрации Шушенского района Красноярского края.

В судебном заседании истица Белозерова О.М. исковые требования, с учетом их увеличения поддержала в полном объеме, из ответов, поставленных пред ней вопросов председательствующим, следует, что у нее была воля на отчуждение данного спорного имущества, принадлежащего ей до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ на праве единоличной собственности, к данным действия ее никто не принуждал, она знала, что продаёт квартиру и земельный участок своему сыну Белозерову С.В. и супруге Белозеровой О.И., а также несовершеннолетнему Б.И., за счет средств материнского капитала. При этом она лично не подписывала договор купли-продажи недвижимости, а также расписку о получении денежных средств, поскольку в связи с болезнью не может писать. Кто подписал за нее документы не знает, в ее присутствии никто их не подписывал. Денежные средства за квартиру и земельный участок она до настоящего времени не получила. В спорной квартире проживает ее сын – ответчик Белозеров С.В. один, невестка Белозерова О.И. с несовершеннолетним ребенком выехала из квартиры, в неизвестном направлении.

В судебном заседании представитель истица Зайцев В.О., действующий на основании ордера, поддержал требования истицы, просил иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что за истицу договор купли-продажи и расписку о получении денежных средств, датированные ДД.ММ.ГГГГ, подписала представитель, сопровождающая сделку по отчуждению имущества истицы – Антонова И.Н.

В судебном заседании ответчик Белозеров С.В. исковые требования истицы признал в полном объеме, поддержал свои письменные пояснения, дополнительно пояснил, что истица знала о том, что продает квартиру и земельный участок ему и его семье, расчет должен был быть произведен за счет средств материнского капитала, полученные его супругой Белозеровой О.И., однако после получения денежных средств на свой личный счет, его супруга не рассчиталась с его матерью Белозеровой О.М. за проданную квартиру, впоследствии забрав ребенка, уехала на постоянное место жительство в другой регион. Его мать Белозерова О.М. присутствовала при сделке, а именно находилась в здании МФЦ с. Бея, однако не подписывала какие-либо документы по отчуждению имущества и расписку о получении денежных средств, поскольку ее права сторона парализована, и она не может писать, за мать подписала документы Антонова И.Н..

В судебное заседание ответчик Белозерова О.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.И.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Каких-либо возражений по существу иска суду не представила.

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ, Кредитного потребительского кооператива граждан «Содействие», Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РХ, представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От компонентного органа – отдела опеки и попечительства Управления образования Бейского района Республики Хакасия представитель Сагалакова Р.О. указала на принятие решения на усмотрение суда.

От компетентного органа отдела опеки и попечительства администрации Шушенского района Красноярского края представитель в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Белозеровой О.М. (продавец) и Белозеровой О.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка – Б.И.С.., и Белозеровым С.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи на право общей долевой собственности на 2/3 доли в совместной собственности Белозеровой Ольги Ивановны и Белозерова Сергея Викторовича, а также право общей долевой собственности на 1/3 доли несовершеннолетнего Б.И.С. на квартиру с кадастровым номером № по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>1 и земельного участка с кадастровым номером № по указанному адресу.

В соответствии с п. 4 Договора, указанную квартиру и земельный участок стороны оценили в 650000 рублей, квартиру в 600000 рублей, земельный участок в 50000 рублей. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора.

Покупатели купили у Продавца в общую долевую и совместную собственность указанные квартиру и земельный участок за 650000 рублей за счет средств материнского капитала (пункт 5 договора).

Согласно п. 6 Договора, сумма в 50000 рублей за земельный участок передана покупателями продавцу за счет собственных средств до подписания договора. Сумма в размере 13053,28 рублей за квартиру передана покупателями продавцу за счет собственных средств до подписания договора. Оставшаяся стоимость квартиры в размере 586946,72 рублей оплачивается покупателями после получения займа в Кредитном потребительском кооперативе граждан «Содействие», в соответствии с договором займа №-МК от ДД.ММ.ГГГГ заключенным в <адрес> с Белозеровой О.И. под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые будут переданы Продавцу до регистрации договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Договор подписан Продавцом – Белозеровой О.М. и Покупателями Белозеровой О.И. и Белозеровым С.В.

Имеется штамп о принятии ТО № ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» специалистом Парахиным данного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Белозерова О.М. получила от Белозеровой О.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.И.С. и Белозерова С.В. денежные средства в сумме 650 000 рублей 00 копеек, в счет оплаты квартиры и земельного участка, расположенных по адресу:Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>1.

ДД.ММ.ГГГГ переход права в общую долевую и общую совместную собственности на спорную квартиру с кадастровым номером№ зарегистрирован в установленном законом порядке. Также, ДД.ММ.ГГГГ переход права в общую долевую и общую совместную собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером№ зарегистрирован в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

Обращаясь в суд с иском, истица ссылается на то, что фактически ответчиком оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена не была, по настоящее время ответчики денежных средства в счет исполнения обязательств по данному договору истице не передали.

Кроме того, утверждает, что Продавец по сделке (истица) не подписывала документы, а именно договор купли-продажи и расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а они подписаны иным лицом.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, свидетель Старикова А.С. суду показала, что в настоящее время работает замглавного врача по клинико-экспертной работе <адрес>ной больницы, до октября 2023 года работа врачом неврологом в Саяногорской межрайонной больнице. ДД.ММ.ГГГГ поступила Белозерова О.М. в Саяногорскую МБ, в состоянии средней степени тяжести, речь отсутствовала и движение в правых конечностях, правая сторона парализована. Курс реабилитации по заболеванию у Белозеровой О.М. был в 2022 – 2023 гг. в эти годы она (свидетель) наблюдала Белозерову О.М., которая, в указанный период, писать правой рукой не могла, ей установлена инвалидность 2ой группы, точно может сказать, что Белозерова О.М. «правша».

Свидетель Парахин А.А., показал, что является специалистом МФЦ <адрес>, с февраля 2016 г., в его обязанности входит приём и выдача документов, при приеме на регистрацию, стороны передают документы, в том числе договор купли-продажи, расписка о передаче денежных средств не является обязательным документом. Все стороны приходят на сделку для ее оформления, но необязательно документы подписываются в присутствии специалиста. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Белозеровыми был уже подписан сторонами. Белозерова Ольга Михайловна присутствовала при сделке, он спрашивал ее волю на отчуждение сделке, она была согласна. Продавец свои действия осознавала. Сделку сопровождала Антонова И.Н., в каких-либо документах она также при нем не расписывалась, это не допустимо. Деньги были переданы до оформления сделки, при нем деньги не передавались.

Свидетель Антонова И.Н. показала, что оказывает юридические услуги населению по недвижимости. Данную сделку действительно сопровождала она. К ней пришел Белозеров С., сказал, что мама хочем подарить им квартиру. Решили оформить под мат.капитал, обратились в кооператив «Содействие» с заявкой по предоставлению займа, которая была подтверждена. Договор купли -продажи готовила она, а также расписку о получении денежных средств. На приеме документов не присутствовала, поскольку задержалась. Парахин А.А. принимал документы, присутствовали стороны сделки. Знала, что Белозерова О.М. не может разговаривать, но думала, что писать может. Деньги по договору и по расписке, при ней стороны не передавали, она подготовила только данные документы. Момент подписания документов также не видела.

Свидетель Белозеров В.Н., суду показал, что приходится отцом Белозерову С.В. и супругом Белозеровой О.М., с сентября 2021 года супруга более, не может писать, парализована правая сторона. В 2023 году решили продать квартиру, принадлежащую его супруге, сыну и его семье, договорились продать под материнский капитал. Сделку оформили, однако деньги так и не получили, сын живет в спорной квартире. Сын и невестка, хотели обналичить мат.капитал и передать его супруге деньги, но невестка получила деньги и уехала. По словам сына пописала за супругу договор купли-продажи и расписку Антонова И.Н., при этом он лично при следке не присутствовал. Дополнительно поянил, что при обращении к нотариусу в 2024 году, для выдачи доверенности от Белозеровой О.М. на его, нотариусом было отказано, поскольку Белозерова О.М. не может говорить и подписывать документы.

В ходе судебного разбирательства ответчик Белозеров С.В. признавал, что фактически его мать Белозерова О.М. не подписывала договор купли-продажи и расписку, а также фактически передачи денежных средств со стороны его и его супруги Белозеровой О.И. как в момент их подписания, так и непосредственно перед этим не было, также до настоящего времени денежные средства в счет оплаты недвижимого имущества не передавались.

В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Между тем, суд учитывает, что ответчиком, помимо Белозерова С.В., является Белозерова О.И., действующая также в интересах несовершеннолетнего Б.И.С. которая в судебное заседание не явилась, возражений по существу иска не представила, исходя из положения ст. 35 ГПК РФ, представление суду возражений, доказательств является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Нежелание участвовать в судебном разбирательстве по делу само по себе не свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств и/или требований истца, и наступлении последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при таких обстоятельствах суд не может принять признание иска одним из ответчиком, поскольку разрешение требований судом затрагивает интересы всех ответчиком, в том числе несовершеннолетнего ребенка.

Разрешая требования истицы о признании сделки действительной, применении последствий ее недействительности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в части 1 статьи 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, достоверных сведений о состоянии здоровья Продавца (Белозеровой О.М.) в спорный период в такой степени, которая лишала бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора, не представлено, что также следует из показаний свидетеля Стариковой А.С., являющейся врачом неврологом, на лечении которой находилась истица, в связи с чем оснований полагать, что сделка совершена с пороком воли, не имеется.

При этом само по себе наличие у заявителя заболеваний не может достоверно свидетельствовать о наличии у нее нарушений, вследствие которых она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, а именно заключить договор.

В пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, сам по себе факт неподписания или подписания истцом договора купли-продажи не свидетельствует об отсутствии ее воли на отчуждение имущества, наличие которой судом установлено по представленным в дело доказательствам, а также не оспаривалось истицей в ходе судебного заседания, о чем также указано в исковом заявлении, при этом неоплата по сделке денежных средств также не влечет ее недействительность, поскольку имеется иной способ защиты нарушенного права.

При таком положении дела, оснований для удовлетворения требований истицы о признании недействительной сделку - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, не имеется.

Разрешая требования истицы о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и применении реституции, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 1997 года N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.

Учитывая положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, а также указанные разъяснения информационного письма N 21, договор купли-продажи недвижимости может быть расторгнут по причине невыполнения покупателем обязательств по оплате, в том случае, если продавец докажет, что допущенное покупателем нарушение условий договора имеет существенный характер.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Таким образом, по смыслу приведённых разъяснений в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате продавцу предоставлено не только право требовать оплаты по договору, но и право потребовать расторжения договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

При рассмотрении дела, судом достоверно установлено, что истица Белозерова О.М. фактически денежные средства, после отчуждения своего недвижимого имущества в пользу ответчиков по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не получила, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела, в том числе сведения по движению денежных средств по счету Белозеровой О.И., согласно которым после зачисления ей денежных средств по договору займа с КПК граждан «Содействие», сведений о том, что данные денежные средства были направлены на оплату приобретённого спорного недвижимого имущества у Белозеровой О.М. не имеется, напротив, по движению по счету следует, что Белозерова О.И. распоряжалась денежными средствами путем их снятия и перечисления на другие счета незначительными суммами.

Также по выписке по счету Белозеровой О.М. не усматривается о зачислении на ее счет денежных средств в размере, оговорённом договором купли-продажи о стоимости спорной квартиры и земельного участка.

Также, суд принимает во внимание и показания допрошенных свидетелей, из которых следует, что денежные средства, в их присутствии, Белозеровой О.М. не передавались, что также подтвердил ответчик Белозеров С.В.

С учетом вышеуказанного, оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что истицей при изъявлении воли на отчуждение своего недвижимого спорного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и его перехода в собственность (долевую, совместную) ответчикам без непосредственной передачи денежных средств в качестве стоимости приобретаемой недвижимости в размере 650 000 руб., суд приходит к выводу о том, что денежные средства, предусмотренные п.п. 4,6 договора купли-продажи, в размере 650 000 руб. в счет оплаты спорного недвижимого имущества ответчиками истице не передавались.

Доказательств передачи денежных средств истице иным способом, помимо заемных (под материнский капитал) ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Сведений о наличии иных денежных обязательств между истицей и ответчиками, которые бы предусматривали передачу спорного недвижимого имущества в счет погашения какой-либо задолженности истицы суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиками обязательства по оплате стоимости спорной квартиры и земельного участка, принятые по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены.

При этом из существа данного договора купли-продажи следует, что получение продавцом от покупателей цены за проданный товар является существенным условием договора купли-продажи, поскольку, продавая товар и передавая его в собственность покупателей, продавец рассчитывает на получение за него определенной денежной суммы. Для договоров купли-продажи недвижимости цена является существенным условием договора.

Соответственно, если покупатели не уплачивает за переданный ему объект недвижимости указанную в договоре купли-продажи цену, продавец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, и, если бы продавец знал, что он не получит денежные средства по договору купли-продажи, он не заключал бы договор купли-продажи и не передавал бы имущество покупателям.

Таким образом, поскольку ответчики стоимость недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не оплатили, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения по требованию продавца договора купли-продажи в связи с существенным нарушением покупателями его условий, выразившимся в неисполнении обязательств по оплате недвижимого имущества, а также о возврате переданного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования истицы о расторжении договора купли-продажи квартиры и земельного участка, обязании возвратить исполненное по договору, подлежащими удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях по 4850 рублей с каждого, от уплаты которой, истец был освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белозеровой Ольги Михайловны удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Белозеровой Ольгой Михайловной и Белозёровой Ольгой Ивановной, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.И.С., Белозерова Сергея Викторовича на квартиру с кадастровым номером № по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес> земельного участка с кадастровым номером № по указанному адресу.

Прекратить право общей долевой собственности на 2/3 доли в совместной собственности Белозеровой Ольги Ивановны и Белозерова Сергея Викторовича, а также право общей долевой собственности на 1/3 доли несовершеннолетнего Б.И.С. на квартиру с кадастровым номером № по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес> земельного участка с кадастровым номером № по указанному адресу, возвратив данное имущество в собственность Белозеровой Ольге Михайловне.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Белозеровой Ольги Ивановны и Белозёрова Сергея Викторовичасудебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4850 рублей, с каждого, в доход соответствующего бюджета.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: О.С.Путинцева

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 г.