Решение по делу № 33а-7249/2016 от 17.03.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-7249/2016 Судья: Николаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Белоногого А.В.
судей	Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Санкт-Петербурга на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Санкт-Петербурга к Ю.Р.Д. о взыскании обязательных платежей и санкций по административному делу №2а-2769/2016.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца Ивановой Д.С., действующей на основании доверенности от <дата>, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с указанным административным иском, в котором просило взыскать с Ю.Р.Д. задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2015 год на страховую часть пенсии в размере <...> рубля <...> копеек, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в размере <...> рублей <...> копеек, пени на недоимку по обязательному пенсионному страхованию на страховую часть пенсии за 2014–2015 годы в размере <...> рубля <...> копеек, пени на недоимку по обязательному медицинскому страхованию в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации за 2014–2015 годы в размере <...> рублей <...> копеек.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового, полагает определение постановленным при неправильном применении норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной стороны административный ответчик Ю.Р.Д. не явился, извещён судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.67, 69); о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Оставляя административный иск УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что административным истцом не представлено доказательств вручения административного иска административному ответчику, как того требует процессуальный закон, о чём было указано в определении суда о принятии административного иска к производству суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции ошибочно не применил закон, подлежащий применению.

Положением пункта 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано (подпункт 3); производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны изменённые требования, при условии, что административный истец не освобождён от обязанности доказывания данных обстоятельств (подпункт 5).

Частью 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

При этом, подпунктом 7 пункта 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Частью 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан не только направить лицам, участвующим в деле, копию административного иска, но и представить суду такие доказательства, которые позволяют установить получение почтового отправления адресатом.

При подаче административного иска Управлением представлен список внутренних почтовых отправлений, из которого следует, что 16 декабря 2015 года в адрес административного ответчика направлено заказное письмо с уведомлением, содержащее административный иск и документы, к нему приложенные.

При этом почтовое отправление содержит почтовый идентификатор, по которому возможно отследить прохождение отправления, в том числе его вручение адресату.

В определении суда о принятии административного иска к производству от 19 января 2016 года указано на то, что административному истцу следует представить доказательства вручения копии административного иска административному ответчику.

В судебном заседании 25 февраля 2016 года представителем административного истца суду представлена распечатка с сайта ФГУП «Почта России», из которой следует, что почтовое отправление с почтовым идентификатором в адрес административного ответчика доставлено 18 декабря 2015 года, при этом 18 января 2016 года возвращено по причине истечения срока хранения (л.д.46).

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

При наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не обеспечение гражданином получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства приводит к признанию соответствующей значимой корреспонденции вручённой вне зависимости от самого факта вручения.

В материалы дела представлена адресная справка, согласно которой адрес, в который направлено почтовое отправление с административным иском и приложенными к нему документами, соответствует адресу регистрации места жительства административного ответчика.

Таким образом, совокупность тех обстоятельств, что административный истец направил копию административного иска в адрес регистрации места жительства административного ответчика, последний не обеспечил получение почтового отправления, свидетельствует о том, что Управлением исполнена обязанность по вручению административного иска, данное юридически значимое сообщение считается доставленным.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основание оспариваемого определения, таким образом, нельзя признать законными и обоснованными, определение противоречит нормам права и подлежит отмене, административное дело – направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года отменить.

Административное дело №2а-2769/2016 возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в том же составе суда.

Председательствующий:

Судьи: