Решение от 28.06.2018 по делу № 22-3856/2018 от 14.06.2018

Судья Шатова О.С.

Дело № 22-3856

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 июня 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

Галяры В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

осужденной Нечаевой Е.Ю.,

адвоката Останина Е.А.,

при секретаре Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Нечаевой Е.Ю. на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 21 мая 2018 года, которым

Нечаева Елена Юрьевна, дата рождения, уроженка ****, судимая по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 9 ноября 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 480 часам обязательных работ, из которых отбыто 20 часов,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 9 ноября 2017 года, назначено к отбытию 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда необходимо следовать самостоятельно.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденной Нечаевой Е.Ю. и ее защитника Останина Е.А. по доводам жалобы об изменении приговора со смягчением наказания, возражение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Нечаева Е.Ю. по приговору суда признана виновной в краже спиртных напитков и кофе с причинением материального ущерба ООО «***» в размере 1111 рублей 71 копейки, совершенной группой лиц по предварительному сговору 28 сентября 2017 года в городе Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Нечаева Е.Ю. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на неудовлетворительное состояние своего здоровья, вызванное наличием тяжелых хронических заболеваний, а также, что она полностью признала вину и раскаялась, готова возместить ущерб, и просит смягчить назначенное наказание, применить к ней положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно, либо иной вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Бояршинова М.С. просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Нечаева Е.Ю. вину признала полностью, по ее ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Вина осужденной подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и ее действиям дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания судом в полной мере, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленным преступлению средней тяжести, а также данные о личности осужденной, отсутствие судимостей и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, при назначении наказания суд принял во внимание ее отрицательную характеристику по месту жительства, тот факт, что она состоит на учете у врача-нарколога с синдромом зависимости от опиоидов, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, признав отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, назначил ей наказание в виде лишения свободы. Таким образом, обстоятельств, которые бы суду не были известны, либо суд не учел при определении осужденной вида и размера наказания, апелляционная жалоба не содержит.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчения категории преступления не имеется. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания соблюдены.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения Нечаевой Е.Ю. наказания, не связанного с лишением свободы, либо назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Состояние здоровья Нечаевой Е.Ю., страдающей хроническими заболеваниями, на что она обращает внимание в своей жалобе, судом, наряду с признание вины и раскаянием, признано смягчающим наказание обстоятельством и должным образом учтено при определении его вида и размера. Данных, о том, что осужденная по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, материалы дела не содержат. Вместе с тем, постановленный в отношении осужденной приговор суда не препятствует ее обращению об освобождении ее от отбывания наказания на основании ст. 81 УК РФ.

Таким образом, доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при его назначении приняты во внимание все установленные законом и значимые обстоятельства дела.

Поэтому назначенное Нечаевой Е.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для удовлетворения жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░: ░░░░░░░