Решение по делу № 11-77/2021 от 09.03.2021

Мировой судья: Савчинская Н.А.                  дело №11-77/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи – Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Минашвили Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бабича А. Н., Бабич О. В. на определение мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.07.2019 г. по делу по иску Колтеленкова В. А., Колтеленковой Н. А. к Алибутаеву А. Р., Рыбалкиной А. С., ГрИ.у И. В., МКУ УЖК Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Алибутаева А. Р. к Колтеленкову В. А., Колтеленковой Н. А., третьи лица - Рыбалкина А. С., ГрИ. И. В., МКУ УЖК Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.12.2020 г. Бабичу А.Н., Бабич О.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 25.07.2019 г.

Не согласившись с указанным определением, Бабич А.Н., Бабич О.В. подали частную жалобу, в которой просят определение отменить, указывая, что мировым судьей неверно сделан вывод об отсутствии оснований для восстановления срока, поскольку о принятом решении от 25.07.2019 г. заявители узнали в октябре 2020 года. При этом, заявители не были привлечены к участию в деле в качестве лиц, чьи права могут быть затронуты принятым судебным актом, поскольку в решении мировым судьей определен порядок пользования земельным участком по <адрес> в г. Ростове-на-Дону между сособственниками исходя из того, что проход собственника квартиры № будет осуществляться через земельный участок по <адрес>, на котором расположены строения, принадлежащие заявителям. При таких обстоятельствах полагают, что указанным решением напрямую затрагиваются их права, однако мировой судья к участию в деле смежных землепользователей не привлек, лишил права на обжалование решения, отказав в восстановлении срока. На основании изложенного заявители просят отменить определение мирового судьи и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 25.07.2019 г.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.12.2020 г. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 25.07.2019 г.

Принимая такое решение, мировой судья пришел к выводу о том, что не доказано и не установлено, что о существовании судебного акта заявителям стало известно в ноябре 2020 года.

Кроме того, мировой судья полагал, что заявителями выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав, поскольку у них имеется в соответствии со ст.ст. 320, 321, 333 ГПК РФ возможность по обжалованию определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2019 г., которым их права, как сособственников домовладения № по <адрес> в г. Ростове –на-Дону, могли быть нарушены.

При этом мировой судья указал, что решением мирового судьи от 25.07.2019 г. был определен порядок пользования земельным участком площадью 1399 кв.м. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом существующего порядка пользования строениями и сооружениями между всеми его сособственниками.

Заявители в круг данных сособственников не входят, потому не были привлечены к участию при рассмотрении гражданского дела.

Мировой судья в обжалуемом определении указал, что при вынесении решения от 25.07.2019 г. им в порядке ст. 67 ГПК РФ оценивались собранные по делу доказательства, представленные сторонами, в том числе ряд судебных актов по делу, принятых в период 2013-2017 г.г., одним из которых является определение Пролетарского районного суда г. Ростова–на–Дону от 19.12.2013 г.

Указанным определением было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Потемкина М.А. к Беляевой Т.Н., Павлоцкой В.И., Колтеленкову В.А., Колтеленковой Н.А., Савченко Г.В., Нигмадзянову Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Из определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2013 года следует, что Бабич А.Н. и Бабич О.В. не были привлечены к участию в деле при рассмотрении гражданского дела. При рассмотрении дела суд не посчитал, что утверждением мирового соглашения могут быть нарушены еще чьи-либо права.

С учетом изложенного мировой судья пришел к выводам о выборе заявителями неверного способа защиты своего права, указав на необходимость обжалования другого судебного акта, а не решения мирового судьи от 25.07.2019 г.

Оценив установленные обстоятельства, мировой судья указал, что заявители не являются лицами, указанными в ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, а также ими пропущен установленный законом срок подачи жалобы по неуважительным причинам, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает возможным не согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При этом в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Анализ положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что право проверять обоснованность и убедительность содержащихся в апелляционной жалобе доводов о принятии решения суда с нарушением закона и, как следствие, необходимости его отмены на стадии рассмотрения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования суду первой инстанции не предоставлено, поскольку данный вопрос выясняется после передачи дела с апелляционной жалобой на оспариваемое судебное решение для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле, о наличии либо отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления должен проверить содержится ли в апелляционной жалобе обоснование нарушения прав данного лица оспариваемым решением и своевременно ли обратилось такое лицо с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Право проверять обоснованность и убедительность содержащихся в апелляционной жалобе доводов о нарушении принятым решением суда прав и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле, на стадии рассмотрения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования суду первой инстанции не предоставлено, поскольку данный вопрос выясняется после передачи дела с апелляционной жалобой на оспариваемое судебное решение для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Бабич А.Н., О.В. указал, что не доказано то обстоятельство, что о существовании решения заявтлям стало известно в ноябре 2020 года.

Между тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства о том, что об оспариваемом судебном решении заявителям стало известно ранее указанной им даты, и данное обстоятельство не было опровергнуто мировым судьей при разрешении соответствующего процессуального вопроса со ссылкой на конкретные материалы дела, что не позволяет согласиться с выводами судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

Заявители не являлись участниками процесса по гражданскому делу по Колтеленковых В.А. и Н.А., Алибутаева А.Р., о существовании принятого решения суда не знали и не располагали копией решения, что создавало объективные препятствия для составления и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи не соответствуют требованиям процессуального законодательства, принимая во внимание, что отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы повлечет лишение заявителей гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О и от 12 июля 2005 года N 313-О).

Таким образом, определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока на обжалование решения мирового судьи нельзя признать законным, ввиду чего оно подлежит отмене с вынесением нового определения, которым требования Бабича А.Н., Бабич О.В. подлежат удовлетворению.

Изложенные в поданных Колтеленковой Н.А., Колтеленковым В.А. возражениях на частную жалобу доводы судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание со ссылкой на вышеприведенные нормы закона, учитывая, что они касаются решения вопроса о законности принятого решения без участия заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Бабича А. Н., Бабич О. В. на определение мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года удовлетворить.

Отменить определение №6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.07.2019 г. по делу по иску Колтеленкова В. А., Колтеленковой Н. А. к Алибутаеву А. Р., Рыбалкиной А. С., ГрИ.у И. В., МКУ УЖК Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Алибутаева А. Р. к Колтеленкову В. А., Колтеленковой Н. А., третьи лица - Рыбалкина А. С., ГрИ. И. В., МКУ УЖК Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, об определении порядка пользования земельным участком.

Вынести новое определение, которым Бабичу А. Н., Бабич О. В. восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.07.2019 г. по делу по иску Колтеленкова В. А., Колтеленковой Н. А. к Алибутаеву А. Р., Рыбалкиной А. С., ГрИ.у И. В., МКУ УЖК Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Алибутаева А. Р. к Колтеленкову В. А., Колтеленковой Н. А., третьи лица - Рыбалкина А. С., ГрИ. И. В., МКУ УЖК Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, об определении порядка пользования земельным участком.

Дело возвратить мировому судье для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Определение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Судья Е.Н. Федотова