Решение по делу № 33-14179/2020 от 15.06.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14179/2020     Судья: Шемякина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Пошурковой Е.В., Шумских М.Г.,
при помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2020 г. апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-1737/2020 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Перепечко Дмитрию Васильевичу об отмене решения, отказе во взыскании нестойки.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя ответчика Перепечко Д.В. – Прокопенко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (Далее – Финансовый уполномоченный), Перепечко Д.В., в котором просил отменить решение Финансового уполномоченного от 30 октября 2019 г. № У-19-43317/2010-004, рассмотреть требования Перепечко Д.В. по существу и в их удовлетворении отказать либо уменьшить размер неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Финансового уполномоченного от 30 октября 2019 г. № У-19-43317/2010-004 постановлено частично удовлетворить требования Перепечко Д.В. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 58 156 руб.; истец полагает, что при принятии данного решения нарушены его права, так как истец был лишен возможности заявит о несоразмерности неустойки; таким образом, решение принято Финансовым уполномоченным с нарушением норм материального права; по мнению истца, взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки не отвечает требованию соразмерности допущенному истцом нарушению; кроме того, истец полагает необоснованным взыскание неустойки за период рассмотрения дела с 15.02.2018 по 27.06.2019.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители истца ПАО СК «Росгосстрах» и ответчика Финансового уполномоченного на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом; ответчик Перепечко Д.В. также не явился, надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Перепечко Д.В. – Прокопенко Н.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 г. по гражданскому делу № 2-27/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 г., с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Перепечко Д.В. взыскано страховое возмещение 93 800 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 46 900 руб., судебные расходы по оценке в размере 4 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 320 руб.

Данными судебными актами установлено, что в результате ДТП от 12.07.2017 принадлежащее Перепечко Д.В. транспортное средство БМВ 325XI, государственный регистрационный знак, №..., было повреждено по вине другого участника дорожного движения. На момент происшествия гражданская ответственность Перепечко Д.В. была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ПАО «СК «Росгосстрах», к которому потерпевший обратился за прямым возмещением ущерба. Страховщиком 10.08.2017 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 293 600 руб., 6.09.2017 произведена доплата в размере 12 600 руб. При рассмотрении дела судом установлено, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в связи взыскана ее доплата в размере 93 800 руб.; одновременно взыскана неустойка за период с 8.08.2017 по 25.07.2018.

Присужденные Перепечко Д.В. денежные средства выплачены ПАО «СК «Росгосстрах» платежным поручением № 804822 от 7.08.2019.

9.09.2018 Перепечко Д.В. обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 300 000 руб. Рассмотрев данную претензию, страховщик 17.09.2019 выплатил неустойку в размере 93 800 руб.

8.10.2019 Перепечко Д.В. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 206 200 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 30 октября 2019 г. № У-19-43317/2010-004 постановлено частично удовлетворить требования Перепечко Д.В. и взыскать неустойку в размере 58 156 руб. Частично удовлетворяя требования, Финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с 27.02.2019 (следующий день после принятия решения Московским районным судом Санкт-Петербурга) до 7.08.2019 (день выплаты присужденных средств) в размере 151 956 руб. (93 800 руб. * 162 дня * 1%); при этом, страховщиком неустойка выплачена за данный период добровольно в размере 93 800 руб., в связи с чем следует взыскать неустойку в 58 156 руб. (151 956 руб. – 93 800 руб.). Одновременно Финансовым уполномоченным указано на то, что вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится исключительно к компетенции суда.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен Финансовым уполномоченным верно. Доводы истца о том, что в период просрочки не включается время рассмотрения дела судом, судом отклонены как несостоятельные и не основанные на нормах права. Кроме того, судом указано на то, что взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

В апелляционной жалобе истец ПАО «СК «Росгосстрах» повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, о том, что взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного страховщиком нарушения, что решение Финансового уполномоченного лишает истца права заявить о несоразмерности неустойки.

Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Также следует принять во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

При таких обстоятельствах, истец (страховая компания) не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями об уменьшении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке главы 60 настоящего Кодекса.

В этой связи истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Одновременно коллегия учитывает, что судом первой инстанции доводы истца о несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного истцом нарушения проверены, им дана надлежащая оценка. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности взысканной Финансовым уполномоченным неустойки не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы отклоняет как основанные на неверном применении и толковании норм материального права.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: