Решение по делу № 2-1665/2024 от 07.02.2024

Мотивированное решение суда изготовлено 17.05.2024

УИД: 66RS0006-01-2024-000657-71

Дело № 2-1665/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08.05.2024

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Денисламове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посашкова В. М. к Серебренникову А. Г., Посашкову Е. В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Посашков В.М. обратился в суд с вышеназванным иском к Серебренникову А.Г., Посашкову Е.В., указав в обоснование, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – трехкомнатной квартиры < адрес > (кадастровый < № >). В декабре 2023 году истцом было получено почтовое уведомление от ответчика Серебренникова А.Г. о том, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 14.07.2023. Ранее указанная 1/3 доля в праве общей долевой собственности принадлежала Посашкову Е.В. (сыну истца), который не исполнил возложенную на него действующим законодательством обязанность по уведомлению Посашкова В.М., как участника общей долевой собственности, имеющего преимущественное право покупки при прочих равных условиях, о предстоящей продаже своей доли. Истец не согласен со сделкой от 14.07.2023, желает сам приобрести 1/3 доли за цену и на условиях, указанных в договоре купли-продажи с Серебренниковым А.Г. С учетом изложенного, истец просит осуществить на себя перевод прав и обязанностей покупателя 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: < адрес > на основании договора купли-продажи от 14.07.2023, заключенного между Посашковым Е.В. и Серебренниковым А.Г.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Серебренников А.Г. в письменном отзыве указал, что предыдущий собственник 1/3 доли на квартиру (Посашков Е.В.) предварительно, до заключения договора купли-продажи, через нотариуса направлял истцу по адресу его регистрации уведомление о намерении продать принадлежащую ему долю, о наличии у истца преимущественного права покупки за 780000 руб. в течение месяца; уведомление истцом получено не было, осуществлялась неудачная попытка вручения адресату; по истечении срока хранения почтовый конверт был возвращен отправителю; соответственно, риск неполучения юридически значимых сообщений, несет сам адресат; Посашков В.М. сознательно не воспользовался своим преимущественным правом покупки доли. Вслучае удовлетворения иска, просил суд возложить на истца обязанность по возмещению ему не только денежных средств, уплаченных на приобретение доли (890000 руб.), но и понесенных сопутствующих в рамках сделки расходов (за совершение нотариальных действий, оплаты государственной пошлины за регистрацию права собственности, получения выписки из ЕГРН), а также расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик Посашков Е.В. в письменном отзыве на иск указал, что уведомление истца о продаже доли и наличии у него преимущественного права покупки являлось надлежащим, оснований для перевода прав и обязанностей покупателя по договору не имеется.

В судебном заседании 06.05.2024 истец Посашков В.М. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить: полагал, что не был уведомлен надлежащим образом о продаже его сыном доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку в юридически-значимый период находился в отпуске в другом регионе, в целом проживает в ином жилом помещении по адресу: < адрес >, а также не получал от ФГУП «Почта России» СМС о поступлении на его имя регистрируемых почтовых отправлений. Кроме того, из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что неправильно была указана буква в его отчестве (вместо «М» ошибочно указано «Н»), в связи с чем он в целом не мог получить данное почтовое отправление.

В судебном заседании 06.05.2024 ответчик Серебренников А.Г. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Посашков Е.В. в судебное заседание 06.05.2024 не явился, извещался надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки не сообщил.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Сычев А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в п. 2 ст. 259.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец Посашков В.М. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру < адрес >, общей площадью 68, 8 кв.м., кадастровый < № > (далее – спорная квартира); собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности ранее, до 17.07.2023, являлся ответчик ПосашковЕ.В. (л.д. 11-13, 20-26).

Согласно справке из ЦМУ от 02.02.2024 < № >, выписке из поквартирной карточки от 21.02.2024 < № > в жилом помещении зарегистрированы: Посашков В.М., дата регистрации – 06.12.1996; СеребренниковА.Г., дата регистрации – 02.11.2023 (л.д. 27, 45-46).

14.07.2023 между Посашковым Е.В. (продавцом) и Серебренниковым А.Г. (покупателем) заключен нотариально-удостоверенный договор (< № >) купли продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за 890000 руб.; до подписания договора продавцом было направлено заявление участнику общей долевой собственности по адресу его регистрации, по месту жительства, о намерении продать свою долю в квартире за цену и на условиях, указанных в договоре; подпись на заявлении нотариально засвидетельствована 29.05.2023 нотариусом нотариального городского округа г.Воронеж Сычевым А.В. и зарегистрировано в реестре за < № >, с сопроводительным письмом, зарегистрированным за < № > от 29.05.2023 по реестру < № > (материалы регистрационного дела < № >, л.д. 49-64).

29.05.2023 в адрес нотариуса Сычева А.В. от Посашкова Е.В. поступило заявление о направлении Посашкову В.М., проживающему по адресу: < адрес >, заявления о продаже принадлежащей Посашкову Е.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 780000 руб., наличии у истца преимущественного права покупки доли за указанную денежную сумму (л.д. 75); сопроводительным письмом от 29.05.2023 < № > в адрес истца было направлено указанное заявление (л.д. 76).

Согласно свидетельству о направлении документов от 11.07.2023 < № > направленное нотариусом Сычевым А.В. заказное письмо адресатом Посашковым В.М. не получено и находится в почтовом отделении связи г.Воронеж (л.д. 77).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором < № > (л.д. 78-79) 13.06.2023 состоялась неудачная попытка вручения адресату письма, 11.07.2023 – возврат отправителю за истечением сроков хранения почтовой корреспонденции; 04.03.2024 – вскрытие упаковки невостребованного отправления; 15.03.2024 – уничтожение конверта.

Согласно ст. 86 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, нотариус передает заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам. В состав передаваемых документов включается сопроводительное письмо нотариуса. По просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус выдает свидетельство о направлении документов адресату, в том числе в случае невозможности их передачи с указанием причин невозможности их передачи, а после получения подтверждения получения адресатом переданных документов - свидетельство о передаче документов.

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 67 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с п. 5.1 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утв. Решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол от 28.03.2016 < № >), в случае, если участник общей долевой собственности на недвижимое имущество не приобрел долю в общей собственности на условиях, указанных в извещении продавца, в течение месяца со дня доставки указанного извещения, преимущественное право прекращается.

Таким образом, уведомление Посашкова Е.В. о намерении продать свою долю в спорной квартире было направлено надлежащим образом по адресу регистрации сособственника Посашкова В.М., и по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, не было получено.

То обстоятельство, что истец в период с 31.05.2023 по 17.06.2023 находился на территории иного субъекта Российской Федерации (л.д. 138-146), правового значения не имеет, и не свидетельствует о невозможности получения юридически-значимого сообщения, которое хранилось в отделении почтовой связи по месту регистрации истца до 11.07.2023.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Серебренникова А.Г. в качестве свидетеля П.А.А., являющийся агентом АН «Новосел Север», пояснил, что в начале мая 2023 года Посашков Е.В. обратился в указанное агентство недвижимости для продажи своей доли, предоставил данные и координаты второго собственника Посашкова В.М., с которым впоследствии состоялся диалог в офисе продаж, и в ходе которого истец сообщил, что приобретение доли ответчика ему в целом неинтересно и отказался от заключения договора.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Доводы истца о том, что он не мог получить почтовое отправление, поскольку в отчете об отслеживании почтового отправления неверно указана первая буква его отчества, являются несостоятельными, не подтверждают наличия аналогичной ошибки непосредственно на самом отправленном нотариусом конверте.

Таким образом, суд полагает, что Посашков Е.В. со своей стороны предпринял исчерпывающие меры по информированию Посашкова В.М. о продаже своей доли в спорной квартире, в свою очередь истец располагал сведениями о намерениях ответчика по отчуждению принадлежащей ему доли, намеренно уклонившись от получения уведомления с конкретными условиями сделки.

Кроме того, судом также учтена непоследовательная процессуальная позиция истца, ходатайствовавшего 06.05.2024 о необходимости перерыва в судебном разбирательстве с целью заключения с ответчиками мирового соглашения, однако после объявленного судом перерыва в судебное заседание 08.05.2024 неявившегося по причине болезни; при этом лично в этот же день передавшего через канцелярию суда иное ходатайство - о приостановлении производства по делу, в связи с убытием на санитарно-курортное лечение в Республику Крым.

Как пояснил после перерыва в судебном заседании ответчик СеребренниковА.Г., условия мирового соглашения фактически были согласованы сторонами, о чем свидетельствует представленный суду проект соглашения.

Согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При вышеизложенных установленных судом фактических обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Посашкова В. М. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к Серебренникову А. Г. (паспорт серии < данные изъяты > < № >), Посашкову Е. В. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру < № > по адресу: < адрес > – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин