Решение по делу № 2-1537/2024 от 23.01.2024

УИД 74RS0001-01-2024-000328-56

Дело № 2-1537/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В., при секретаре Коваленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балахниной Татьяны Васильевны, Балахнина Владимира Сергеевича к ООО УК «Ремжилзаказчик» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, просили взыскать с ответчика в равных долях в счет возмещения ущерба денежную сумму 173 080 руб., компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого истца, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истцы мотивировали исковые требования тем, что в принадлежащей им <адрес>, расположенной на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление. Причиной затопления явился порыв трубы системы отопления, находящейся в чердачном помещении.

Факт затопления зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района», в котором отражены повреждения имуществу истцом в связи с затоплением квартиры.

В результате затопления истцам причинен материальный ущерб в размере 147 887 руб., включающий стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ после ливневого дождя в квартире истцов произошло намокание и провисание натяжных потолков, что также подтверждается актом осмотра квартиры и многочисленными письмами в управляющую организацию и Фонд регионального оператора капитального ремонта.

Ущерб, причиненный ливневыми водами имуществу истцов, составил 25 193 руб. с учетом стоимости пришедшего в негодность имущества и восстановительного ремонта.

При представлении иска в суд истцы в обоснование размера ущерба представили заключение специалиста № о стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления отделки квартиры (л.д. 17-62).

Истцы уточнили исковые требования в связи с выводами судебной экспертизы, назначенной по определению суда.

В уточненном исковом заявлении истцы просили: взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму материального ущерба в размере 196 662 руб., компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм. Также истцы просили взыскать с ответчика в пользу Балахнина В.С. расходы по оплате услуг оценщика 14 000 руб., расходы на демонтаж натяжных потолков 6 000 руб.

В качестве третьих лиц судом привлечены ООО «КБС Сервис Плюс», СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», ООО «СтройЛидер».

Истец Балахнин В.С. в судебном заседании представил письменные пояснения, из которых следует, что истцы настаивают на требованиях к ООО «Ремжилзаказчик Советского района».

Представитель ответчика по доверенности Аленцинович А.Е. в суде пояснила, что ответчик не признает своей вины в причинении затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку затопление произошло, по мнению представителя ООО «Ремжилзаказчик Светского района», по вине регионального оператора, который привлек в качестве подрядной организации для капитального ремонта крыши дома, где располагается квартира истцов, ООО «СтройЛидер». В результате некачественного ремонта произошла протечка крыши ДД.ММ.ГГГГ от осадков в виде дождя, что явилось причиной затопления квартиры истцов.

Представитель третьего лица ООО «КБС Сервис Плюс» Леднева С.В. также дала пояснения, что в части убытков от затопления ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока на капитальный ремонт крыши, требования истца следует обратить к региональному оператору, по вине которого произошло затопление квартиры истцов осадками в виде дождя.

Третьи лица: Специальная некоммерческая организация – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», Общество с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» о дате и времени рассмотрения дела извещены, представители в суд не явились.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика и ООО «КБС Сервис Плюс», исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с пп. 5 п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно ч. 2 п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (с изменениями от 06 мая 2011 года), следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Квартира расположена на 5 этаже многоквартирного пятиэтажного дома.

В квартире истцов произошло два затопления: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных затоплением, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76). В ответ на претензию ответчик предложил истцам предоставить заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетами стоимости работ, услуг и материалов для восстановления повреждений в квартире (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошло затопление из-за прорыва трубы системы отопления, находящейся в чердачном помещении.

Как следует из пояснений представителя ответчика и отзыва на исковое заявление, ответчик является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирным домом, где живут истцы. Общее имущество: кровля и чердачное помещение находится в зоне ответственности ООО «Ремжилзаказчик Советского района».

После затопления квартиры истцов, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование представителями обслуживающей организации ООО «КБС Сервис Плюс», которое занимается содержанием и текущим ремонтом общего имущества, в т.ч. дома, где проживают истцы (согласно представленному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ООО «КБС Сервис Плюс» (л.д. 68-74) и ООО «Ремжилзаказчик Советского района», были составлены акты обследования, в которых зафиксировано, что причиной затопления стал порыв трубы системы отопления на чердаке.

Ответчик признал вину в затоплении квартиры истцов, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечислил в счет возмещения ущерба истцу Балахнину С.В. 34 850 руб. 33 коп. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78, 106), частично удовлетворив претензию истца, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Однако, как следует из позиции представителя ответчика, ответчик не признает своей вины в затоплении квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем обслуживающей организации ООО «КБС Сервис Плюс», был составлен акт обследования, в котором зафиксировано, что причиной затопления является протечка кровли.

Вина, по мнению ответчика, в протечке кровли лежит на региональном операторе, который в 2019 году производил капитальный ремонт кровли и обязан контролировать качество и сроки выполнения работ подрядной организации - Общества с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» (договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ.

Представитель ответчика указал на то, что ответчик не занимался ремонтом кровли, денежных средств от собственников дома на ремонт кровли не получал, правоотношения между собственниками дома по проведению капитального ремонта возникли между собственниками и СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области».

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцам, на ответчика, при этом исходит из того, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома.

Так, в материалы дела ответчиком представлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца Балахнина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено комиссионное обследование крыши и установлено, что во время работ по капитальному ремонту крыши нарушен монтаж фановой трубы, в связи с чем ответчик обратился к СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» с претензией об обязании подрядчика (Обществом с ограниченной ответственностью «СтройЛидер») устранить дефекты (л.д. 84).

Также представлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный ООО «СтройЛидер» в адрес технического заказчика, из которого следует, что в указанном доме выполнялись работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, теплоснабжения, крыши, работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией. Протечка в квартире № связана с тем, что в крыше имеется открытое отверстие, в подкровельном пространстве разобраны фановые трубы, при этом элементы труб лежат рядом, а проходки через кровлю вывернуты в обратную сторону. Данные вопросы относятся к компетенции эксплуатирующей организации, т.к. у иных лиц отсутствует доступ на крышу.

В приложении к ответу приобщены фотоснимки указанного дефекта (л.д. 81-83), подтверждающие обследования крыши ООО «СтройЛидер».

В адрес истца Балахнина ДД.ММ.ГГГГ СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» дан ответ №, из содержания которого следует, что строительные работы по капитальному ремонту крыши региональным оператором выполнены и сданы комиссии по приемке выполненных работ в 2019 г., результат принят комиссией без претензий. Гарантийные обязательства не распространяются, если дефекты произошли, в т.ч., в связи с неправильной эксплуатацией, которая входит в полномочия ответчика в соответствии с п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.20, 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 Региональный оператор пришел к выводу, что затопление произошло не в результате некачественного капитального ремонта, состоявшегося в 2019 г., а в связи с неправильной эксплуатацией крыши управляющей организацией (л.д. 85-86).

В материалы дела приобщен ответ Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, направленный в адрес истца Балахнина В.С., из которого следует, что по информации регионального оператора работы по капитальному ремонту крыши дома, где проживают истцы выполнены согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные работы ДД.ММ.ГГГГ приняты комиссией в составе представителей регионального оператора, подрядной организации, организации, осуществляющей контроль за выполнением работ, управляющей организацией и собственниками без замечаний к объему и качеству ремонта.

Гарантийные обязательства не распространяются на дефекты, если они произошли вследствие нормального износа объекта, его частей или неправильной его эксплуатации обслуживающей организацией.

Наличие выявленных нарушений в эксплуатации объекта капитального ремонта подтверждает факт того, что намокание стен происходит не вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ подрядной организацией, а вследствие отсутствия должного обслуживания и эксплуатации обслуживающей организации капитального ремонта крыши.

Из представленных документов, признанных судом достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами следует, что протекание кровли ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине отсутствия должного обслуживания и эксплуатации обслуживающей организации капитального ремонта крыши.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцам ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД, находящегося в зоне ответственности управляющей организации, действий или бездействия ее работников. Между указанными действиями (бездействием) и причинением ущерба истцам имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом по ходатайству участвующих в деле лиц была назначена строительно-техническая экспертиза по определению стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов.

Суд закладывает в основание решения заключение эксперта ИП К.А.Б.

Согласно заключению эксперта №-С, стоимость ущерба, причиненного в результате затоплений <адрес> составляет 196 662 руб.

После обращения истцов с иском в суд ответчиком в счет возмещения ущерба истцу Балахниной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма 34 850,33 руб., которую следует учесть при вынесении решения о взыскании ущерба.

Лицом, ответственным за причиненный истцам ущерб является ответчик, как организация, осуществляющая управление жилым домом и допустившая ненадлежащее содержание общедомовых коммуникаций и крыши.

Таким образом, суд, положив в основу решения заключение эксперта, иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов ущерба в размере 196 662 руб.

Истец Балахнин С.В. просил взыскать с ответчика уплаченные им 6 000 руб. в счет частичного демонтажа натяжного потолка, произведенного им в связи с затоплением.

Суд полагает возможным отказать в удовлетворении указанного требования, поскольку, как следует из ответа эксперта и его заключения, экспертом учтены затраты на демонтаж потолка в полном его объеме, которые вошли в общую сумму ущерба в размере 196 662 руб.

Суд приходит к выводу, что подлежит частичному удовлетворению истребование о взыскании компенсации морального вреда с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и установленного факта нарушения прав истцов, как потребителей, в виде причинения им убытков в результате ненадлежащего содержания общедомовых коммуникаций и крыши. В пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда: по 5 000 руб. каждому истцу, размер которой отвечает требованиям справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в пользу каждого истца, Балахнина С.В. и Балахниной Т.С., следует рассчитывать следующим образом: (196 662 руб./2 + 5 000 руб.) / 2 = 51 665,50 руб.

Суд полагает, что имеются правовые основания для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, так как ответчиком принимались меры к восстановлению нарушенных прав истцов в виде частичного удовлетворения их требований.

На этом основании, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа в размере по 10 000 руб. каждому.

Истцы просили взыскать в пользу Балахнина С.В. расходы на оплату услуг оценщика, предоставили в подтверждение факта несения указанных расходов кассовый чек на оплату 14 000 руб. по договору об оценке работ по стоимости работ услуг и материалов для восстановления ущерба, причиненного имуществу истцов (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на заключение специалиста являются необходимыми, поскольку заключение специалиста принято в качестве доказательства по делу при подаче иска в суд, несение расходов подтверждено чеком.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 14 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины: (196 662 руб. – 100 000 руб.) * 2% + 3200 руб. = 5 133,24 руб. + 600 рублей за требования неимущественного характера, т.е. 5 733,24 руб., размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО УК «Ремжилзаказчик» (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба в пользу Балахниной Татьяны Васильевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан отделом УФМС по Челябинской области в Ленинском районе г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ) 98 331 руб., решение не приводить в исполнение в части взыскания в пользу Балахниной Т.В. суммы 34 850,33 руб.

Взыскать с ООО УК «Ремжилзаказчик» (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба в пользу Балахнина Владимира Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан отделом УФМС по Челябинской области в Ленинском районе г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ) 98 331 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб.

Отказать Балахнину Владимиру Сергеевичу во взыскании расходов по демонтажу натяжных потолков в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО УК «Ремжилзаказчик» (ИНН №) в счет компенсации морального вреда в пользу Балахниной Татьяны Васильевны, Балахнина Владимира Сергеевича по 5 000 руб. каждому.

Взыскать с ООО УК «Ремжилзаказчик» (ИНН №) штраф в пользу Балахниной Татьяны Васильевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №, выдан отделом УФМС по Челябинской области в Ленинском районе г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ), Балахнина Владимира Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 75 09 №, выдан отделом УФМС по Челябинской области в Ленинском районе г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ) по 10 000 руб. каждому.

Взыскать с ООО УК «Ремжилзаказчик» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину 5 733,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Губанова М.В.