Решение от 24.07.2024 по делу № 21-66/2024 от 18.06.2024

Судья Почуева С.А.	Дело № 21-66/2024
№ 12-70/2024	41RS0002-01-2024-000809-64

РЕШЕНИЕ

Г. Петропавловск-Камчатский                 24 июля 2024 года

Судья Камчатского краевого суда Гончарова Н.В., рассмотрев жалобу Вычегжаниной Н.С. на решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 27 мая 2024 года, которым постановлено:

жалобу Коваля Сергея Геннадьевича удовлетворить.

Решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району ФИО от 6 марта 2024 года по рассмотрению жалобы на постановление № 18810041230000412225 о привлечении Вычегжаниной Н.С. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району (далее также – инспектор, должностное лицо) от 4 февраля 2024 года № 18810041230000412225 Вычегжанина Н.С. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Основанием привлечения Вычегжаниной Н.С. к административной ответственности послужило нарушение ею пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее также – ПДД РФ), выразившееся в том, что Вычегжанина Н.С., управляя транспортным средством «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «Мицубиси Кольт», государственный регистрационный знак № под управлением Коваля С.Г.

По результатам рассмотрения жалобы Вычегжаниной Н.С. на указанное постановление решением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району ФИО (далее также – вышестоящее должностное лицо) от 6 марта 2024 года постановление инспектора отменено.

Не согласившись с указанным решением, Коваль С.Г. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил его отменить и вынести по делу новое решение.

Решением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 27 мая 2024 года решение вышестоящего должностного лица административного органа отменено с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, Вычегжанина Н.С. просит решение судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Коваля С.Г. в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях. В доводах жалобы указывает, что согласно установленным по делу обстоятельствам именно Коваль С.Г., управляя автомобилем «Мицубиси Кольт», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, приближающемуся справа. Считает, что действия водителя Коваля С.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Полагает неверными выводы судьи о том, что Вычегжанина Н.С. в сложившейся дорожной ситуации не имела преимущества в движении, а на водителя Коваля С.Г. не распространялось правило, определенное пунктом 8.9 ПДД РФ.

Выслушав Вычегжанину Н.С. и ее защитника Некрасова К.Ф., изучив материал по жалобе №, материалы административного дела №, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу пункта 17.3 ПДД РФ при выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, 4 февраля 2024 года в 11 часов 30 минут Вычегжанина Н.С., находясь по адресу: Камчатский край, Елизовсикй район, п. Николаевка, ул. Советская, д. 23, управляя автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «Мицубиси Кольт», государственный регистрационный знак №, под управлением Коваля С.Г.

Начальник отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району ФИО. по результатам рассмотрения жалобы Вычегжаниной Н.С. решением от 6 марта 2024 года отменил указанное постановление, мотивировав свои выводы тем, что столкновение транспортных средств произошло в зоне действия дорожных знаков 5.21, 5.22, и, поскольку на рассматриваемом участке дороги иных знаком приоритета движения не установлено, водитель транспортного средства «Мицубиси Кольт», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться пунктом 8.9 ПДД РФ.

Рассматривая жалобу Коваля С.Г., судья районного суда, исследовав материалы дела № и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что водитель транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, Вычегжанина Н.С. находилась в зоне действия дорожного знака 5.21 «Жилая зона», при выезде из указанной зоны обязана была руководствоваться пунктом 17.3 ПДД РФ и уступить дорогу другим участникам дорожного движения. Поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, возможность направления материалов дела в административный орган на новое рассмотрение утрачена, судья отменил решения вышестоящего должностного лица административного органа и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассматривая доводы жалобы Вычегжаниной Н.С., прихожу к выводу, что они заслуживают внимания, поскольку, исходя из схемы места ДТП и иных материалов дела, следует, что в момент столкновения оба автомобиля находились в зоне действия дорожного знака 5.21 «Жилая зона», в связи с чем их водители должны были руководствоваться пунктом 8.9 ПДД РФ.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет 60 календарных дней.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2022 года № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки О.А. Мельниковой» днем, с которого должен исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности, является, по общему правилу, день совершения (обнаружения) административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

За пределами установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо ухудшение положения лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого было прекращено.

Датой, которой определяется событие административного правонарушения, является 4 февраля 2024 года. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 3 апреля 2024 года.

Поскольку на дату рассмотрения настоящей жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует возможность правовой оценки действий Вычегжаниной Н.С. на предмет наличия состава административного правонарушения и обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление инспектора.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод

При этом доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований ПДД РФ также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 настоящего Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Елизовского районного суда Камчатского края не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░