Решение по делу № 8Г-25337/2023 [88-26221/2023] от 11.10.2023

16RS0045-01-2022-004915-28

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26221/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23.11.2023                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Крыгиной Е.В., Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гафиятуллиной А.Р. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 27.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26.06.2023 по гражданскому делу № 2-309/2023 по исковому заявлению ООО УК «ЖКХ Авиастроительного района» к Гафиятуллиной А.Р. о приведении помещения в первоначальное техническое состояние и по встречному исковому заявлению Гафиятуллиной А.Р., Гафиятуллина Р.Р. к ООО УК «ЖКХ Авиастроительного района», МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» (далее – ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района») обратилось в суд с иском к Гафиятуллиной А.Р. о приведении помещения в первоначальное техническое состояние, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указало, что ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома <адрес>. Квартира № по данному адресу принадлежит ответчику Гафиятуллиной А.Р. В адрес истца поступило письмо от обслуживающей подрядной организации ООО РСК «Авиатор» о том, что собственник указанной квартиры произвел незаконный монтаж санитарно-технического оборудования (раковины, унитаза, душевой) присоединенного в общедомовым инженерным коммуникациям холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения в квартире №. На основании изложенного, истец просил обязать ответчика привести самовольно проведенное переустройство и перепланировку в первоначальное, надлежащее техническое состояние, а именно: привести демонтаж незаконно установленного санитарно-технического приспособления (раковины, унитаза, душевой), присоединенного в общедомовым инженерным коммуникациям холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Гафиятуллина А.Р., Гафиятуллин Р.Р. предъявили встречный иск к ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района», МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование встречного иска указали, что Гафиятуллина А.Р. является собственником квартиры общей площадью 12,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 10.11.2016. Гафиятуллин Р.Р. является собственником квартиры общей площадью 17,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 28.03.2022. Истцами по встречному иску произведена перепланировка квартир, а именно, из двух квартир образована одна, в которую входят: жилая комната 10,9 кв.м, жилая комната 8,9 кв.м, санузел 3,1 кв.м, кухня-ниша 3,7 кв.м, общей площадью 26,6 кв.м, жилой площадью 19,8 кв.м. Произведенные строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

На основании изложенного, Гафиятуллина А.Р., Гафиятуллин Р.Р. просили сохранить квартиру № дома №<адрес> в перепланированном состоянии общей площадью 26,6 кв.м, в том числе жилой площадью 19,8 кв.м.

В последующем в качестве соответчика по встречному иску привлечен Исполком <адрес>

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 27.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26.06.2023, исковые требования ООО УК «ЖКХ Авиастроительного района» к Гафиятуллиной А.Р. о приведении помещения в первоначальное техническое состояние удовлетворены.

Встречные исковые требования Гафиятуллиной А.Р., Гафиятуллина Р.Р. к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, ООО УК «ЖКХ Авиастроительного района» о сохранении жилого помещения в перепланированном виде оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    От заявителя с кассационной жалобой поступили дополнительные документы в обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Указанные документы к материалам дела не приобщаются, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Гафиятуллина А.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а Гафиятуллин Р.Р. является собственником квартиры № по данному адресу.

Истцами по встречному иску произведена перепланировка путем соединения принадлежащих им жилых помещений в одну квартиру. В результате перепланировки образовалась жилая комната 10,9 кв.м, жилая комната 8,9 кв.м, санузел 3,1 кв.м, кухня-ниша 3,7кв.м. Общая площадь квартиры составляет 26,6 кв.м, из них жилая площадь 19,8 кв.м.

Согласно пояснительной записке проекта АО БТИ РТ перепланировка и переустройство предусматривает:

- образование квартиры № путем объедения квартир № и №;

- изменение расположения входа в жилую комнату № через жилую комнату №;

- устройство санузла на части площади жилой комнаты №;

- устройство кухни-ниши на части площади жилой комнаты №.

Для этого:

- демонтируется дверной блок с дверью;

- закрывается вход в жилую комнату № и общим коридором влагостойким гипсокартоном;

- в несущей перегородке между жилой комнатой № и жилой комнатой № вырезается дверной проем шириной 900 мм с установкой перемычки из стального уголка;

- возводится перегородка из ГКЛВ на площади жилой комнаты № устройством дверного проема шириной 800 мм. по технологии TIGI;

- кухня-ниша оборудуется мойкой с последующим подключением к существующим сетям водоснабжения и канализации;

- санузел оборудуется унитазом и душевой кабиной с подключением к существующим сетям водоснабжения и канализации.

Также, из пояснительной записки проекта перепланировки следует, что несущая способность конструкций здания не затронута, все строительно- монтажные работы велись с соблюдением норм и правил безопасности. Демонтаж перегородки велся методом частичной прорезки, без применения ударных инструментов. Данная перепланировка не затрагивает несущие конструкции жилого дома и не нарушает целостность и прочность здания.

Согласно техническому паспорту РГУП «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 26.03.2007 квартира № состоит из одной жилой комнаты площадью 17,8 кв.м.

Согласно техническому паспорту РГУП «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 01.06.2007 квартира № состоит из одной жилой комнаты площадью 12,9 кв.м.

Согласно техническому паспорту казанского отделения АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» по состоянию на 14.09.2022 квартира № состоит из двух жилых комнат площадью 8,9 кв.м и 17,3 кв.м., санузла площадью 3,1 кв.м, в комнате площадью 17,3 кв.м. оборудована кухня-ниша.

При этом устройство санузла, кухни-ниши в квартирах, объединение квартир путем вырезки дверного проема в несущей перегородке между жилой комнатой № и жилой комнатой №, является результатом перепланировки этих жилых помещений, поскольку санузел и кухня-ниша в спорном жилом помещении проектом дома не был предусмотрены, что сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что в принадлежащей Гафиятуллиной А.Р. и Гафиятуллину Р.Р. квартирах произведена самовольная реконструкция в виде устройства санузла и кухни-ниши на части жилых комнат с последующим подключением к общим сетям водоснабжения и водоотведения. При этом согласия других собственников жилого дома на подключение к общедомовым сетям получено не было, равно как и не было получено в установленном порядке разрешение на производство указанных работ от уполномоченных органов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального права при правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

Согласно доводов кассационной жалобы, произведенная перепланировка является безопасной, что следует из представленных экспертных заключений, в связи с чем имеются основания для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии. Уменьшение размера общедомового имущества не произошло. Присоединение всех сантехнических приборов выполнено по месту к существующим стоякам канализации, холодного и горячего водопровода, проходящим вертикально в коридоре общего пользования рядом с совмещенным санузлом без изменения их местоположения, что не является присоединением общего имущества по смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчиками по встречному иску не представлено доказательств того, что работа инженерных сетей после образования санузла в жилом помещении изменила нагрузку на инженерные сети.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3). По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указано в части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 6 ранее действующих Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, подпунктах "б", "в" пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр, введенных в действие с 01.03.2022, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных, кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац третьи пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170)).

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац второй пункта 1.7.1 Правил N 170).

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судами установлено, что спорные квартиры, собственниками которой в настоящий момент являются Гафиятуллина А.Р. и Гафиятуллин Р.Р., наличие отдельного санузла и кухни-ниши не предусматривали. Инженерные коммуникации, к которым присоединились ответчики, являются общедомовым имуществом.

Соответственно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае на проведение подобного вида работ требовалось как согласование органа местного самоуправления, так и согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств наличие данных согласий в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов нижестоящих инстанций не опровергают.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не указаны обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 27.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Гафиятуллиной Алсу Раисовны – без удовлетворения.

Председательствующий                                       Т.М. Крамаренко

Судьи                                                                      Е.В. Крыгина

                                                                                 В.Н. Бугаева