Решение по делу № 33-1427/2015 от 04.03.2015

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Алиев М.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-1427/2015, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А.К.,

судей Хираева Ш.М., Ашурова А.И.

при секретаре Муртазаалиевой П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 28 октября 2014 года по делу по заявлению Гереевой П. З. о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата>., вынесенному по исполнительному производству № от 12.02.2014г., приостановлении исполнения указанного постановления судебного пристава-исполнителя, признании его незаконным и отмене,

установила:

Гереева П.З. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 10.03.2014г., вынесенному по исполнительному производству № от 12.02.2014г., приостановлении исполнения указанного постановления судебного пристава-исполнителя, признании его незаконным и отмене.

Свои требования мотивировала тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 10.03.2014г. ей ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Данное постановление, как полагает заявитель, является незаконным, в связи с тем, что оно вынесено по исполнительному листу № от 19.04.2010г., выданному Советским районным судом г. Махачкалы по решению, вступившему в законную силу 29.01.2010г., то есть по истечении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а в соответствии с п. 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Кроме того, заявитель указывает, что оспариваемое постановление вынесено по материалам исполнительного производства № от 12.02.2014г. и получено ею 01.04.2014г., в виду чего обжаловать его в установленный законом срок не представилось возможным. В связи с чем просила также восстановить срок обжалования указанного постановления.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 28 октября 2014 года постановлено: «Заявление Гереевой П. З. - удовлетворить.

Восстановить срок обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата> года.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд Гереевой П. З. из Российской Федерации от <дата> года».

В апелляционной жалобе УФССП России по Республике Дагестан содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления Гереевой П.З. в связи с истечением сроков давности обращения об оспаривании постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации от <дата> года.

Гереева П.З. и представитель Агамирзаев А.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, однако на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки не сообщили.

В силу указанного дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя УФССП России по Республике Дагестан – Эфендиевой М.Г., подержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 122 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичная норма установлена ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.

Разъясняя данные законоположения в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" отмечено, что поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из заявления Гереевой П.З. и установлено судом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 10.03.2014г. получено заявителем 01.04.2014 г. С жалобой об отмене данного постановления, согласно оттиску штампа на конверте, Гереева П.З. обратилась 07.04.2014г. (л.д. 7), т.е. в пределах установленного ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 2 ст. 441 ГПК РФ десятидневного срока обжалования.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об истечении срока обжалования оспариваемого постановления материалами дела не подтверждается, срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 10.03.2014г., Гереевой П.З. не пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия также не может согласится с решением суда в части удовлетворения заявления Гереевой П.З. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 10.03.2014г. со ссылкой на п. 1 ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с истечением трехлетнего срока со дня вступления в законную силу судебного акта, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства.

Как следует из заявления Гереевой П.З., ею оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 10.03.2014г., вынесенное по материалам исполнительного производства № 1745/14/22/05 от 12.02.2014 г. Других требований, связанных с указанным исполнительным производством Гереева П.З. не заявляла.

Судья районного суда, удовлетворяя требования Гереевой П.З. в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд от 10.03.2014г., со ссылкой на п. 1 ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве» фактически пришел к выводу о незаконности возбуждения в отношении Гереевой П.З. исполнительного производства № от 12.02.2014г. Между тем, вопрос о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства заявителем по данному делу не ставился.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, вопрос о законности возбуждения в отношении Гереевой П.З. исполнительного производства уже был предметом рассмотрения в Советском районном суде г. Махачкалы, определением которого 22.05.2014 г. в удовлетворении заявления Гереевой П.З. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № от <дата> отказано.

Учитывая изложенное, решение суда в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд Гереевой П. З. из Российской Федерации от 10.03.2014г. нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в указанной части оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 28 октября 2014 года в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд Гереевой П. З. из Российской Федерации от 10.03.2014г. отменить.

В указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Гереевой П. З. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата> по исполнительному производству № от <дата> г.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи