Решение по делу № 33-22851/2014 от 03.10.2014

Судья Юдина О.Н. Дело № 33-22851/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Колесник Н.А., Немовой Т.А.,

при секретаре Мазур В.В.

рассмотрела в заседании от 15 октября 2014 года апелляционную жалобу Шачнева А.В.

на решение Каширского городского суда Московской области от 14 августа 2014 года по делу по иску Финкельштейна Евгения Григорьевича к Шачневу Артуру Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и пени за несвоевременный возврат займа, по встречному иску Шачнева Артура Владимировича к Финкельштейну Евгению Григорьевичу о признании договора займа притворной сделкой.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителей истца – Мамедовой М.Н., Мотова С.Н., представителя ответчика – Морозова К.С., судебная коллегия

установила:

Финкельштейн Е.Г. обратился с иском к Шачневу А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и пени за несвоевременный возврат займа. В обоснование заявленных требований он сослался на то, что 04 апреля 2013 года предоставил Шачневу А.В. денежные средства в размере 6 500 000 руб., которые тот обязался вернуть в срок до 31 декабря 2013 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 8 % годовых от суммы займа, о чем им была составлена расписка. В нарушении своих обязательств Шачнев А.В. в установленный срок сумму долга не вернул, в связи с чем Финкельштейн Е.Г. просит суд взыскать с него сумму займа в размере 6 500 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 387 506,85 руб.; пени в размере 58500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 930,03 руб.

Шачнев А.В. иск не признал и предъявил встречный иск к Финкельштейну Е.Г. о признании в соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ сделки недействительной, указав, что договор займа от 04 апреля 2013 года является притворной сделкой, поскольку заключен с целью скрыть договор по обеспечению обязательств ООО «Глобал Медиа» в рамках агентского договора № R-35 от 01 марта 2013 года - договор поручительства. Шачнев А.В., по его утверждению, лично денежные средства по договору займа не получал и, заключая данную сделку 04 апреля 2013 года, надеялся на то, что при выполнении своих условий по агентскому договору Финкельштейном Е.Г. добросовестно будет уничтожена вышеназванная расписка. Указывает на злоупотребление Финкельштейном Е.Г. своим правом и необоснованный иск о взыскании с него не переданных денежных средств, что влечет для него возникновение необоснованных убытков в размере 6,5 млн. руб.

Представители Финкельштейна Е.Г. - Мотов С.Н. и Мамедова М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, и пояснили, что договорные отношения между ООО «Глобал Медиа» и ООО «КАССИР.РУ» и обязательства возникшие между указанными юридическими лицами, на которые ссылается Шачнев А.В., не признавая требования Финкельштейна Е.Г., не имеют правового значения при рассмотрении заявленных требований о взыскании долга по договору займа, который заключен между сторонами как физическими лицами. Встречный иск Шачнева А.В. не признали, указывая на недоказанность Шачневым А.В. заявленных встречных требований.

Представитель Шачнева А.В. - Морозов К.С. в судебном заседании с иском Финкельштейна Е.Г. не согласился, встречный иск поддержал, ссылаясь на то, что заключенный между сторонами оспариваемый договор займа является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно договор, который по своим существенным условиям и правовой природе является договором поручительства, то есть способом обеспечения исполнения обязательства по агентскому договору №R-35 от 01.03.2013 года, заключенному между ООО «Глобал Медиа» (учредитель Шачнев А.В.) и ООО «КАССИР.РУ» (учредитель Финкелыптейн Е.Г.). По представленному Финкельштейном Е.Г. договору займа никаких денежных средств ни в наличной, ни в безналичной форме не передавалось.

Решением суда от 14 августа 2014 года исковые требования Финкельштейна Е.Г. удовлетворены, в его пользу с Шачнева А.В. взыскана сумма займа в размере 6 500 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 387 506,85 руб.; пени в размере 58 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 930,03 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Шачнева А.В. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Шачнев А.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2013 года между сторонами был заключен договор займа № 55, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежную сумму в размере 6 500 000 руб. под 8 % годовых от суммы займа со сроком возврата до 31 декабря 2013 года. Факт написания и подписания договора ответчиком не оспаривался. В указанный срок и до настоящего времени ответчик деньги не вернул.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что оспариваемый договор займа являлся безденежным договором и прикрывал договор поручительства в качестве обеспечения обязательств ООО «Глобал Медиа» перед ООО «КАССИР.РУ» по заключенному агентскому договору № R-35 от 01.03.2013 года.

Судом эти доводы ответчика и его представителя проверялись и правильно признаны несостоятельными, так как никакими доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, не подтверждены. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска.

Поскольку обязательство вернуть деньги ответчиком исполнено не было, то суд на основании ст. 810 ГК РФ правомерно взыскал с него в пользу истца сумму долга в размере 6 500000 руб.

Суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по договору займа, приведя их подробный расчет, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, признав установленным факт уклонения ответчика от возврата заемных денежных средств, суд правильно взыскал с него в пользу истца пени в размере 58 500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также верно взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 42 930,03 руб.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам возражений на иск и доводам предъявленного встречного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шачнева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: