Решение по делу № 11-4039/2020 от 04.03.2020

Судья Мещеряков К.Н.

дело № 2-5262/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4039/2020

28 мая 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей          Андрусенко И.Д., Мокроусовой Л.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания

    помощником судьи Веккер Ю.В.,

    с участием прокурора Гурской О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьянова Василия Владимировича, Лукьяновой Екатерины Николаевны, апелляционному представлению прокурора Курчатовского района города Челябинска на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 19 декабря 2019 года по иску Лукьянова Василия Владимировича, Лукьяновой Екатерины Николаевны к Новоселову Алексею Викторовичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, возражениях относительно жалобы, объяснения представителя истца Лукьянова В.В. по ордеру Карелина А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалобы и представления, представителя ответчика по доверенности Улыбиной Е.П., возражавшей относительно доводов апелляционных жалобы и представления, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Лукьянов В.В., Лукьянова Е.Н. обратились в суд с иском к Новоселову А.В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги «<адрес>» возле <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истцам причинены телесные повреждения: Лукьянову В.В. – <данные изъяты>; Лукьяновой Е.Н. – <данные изъяты>. В результате полученных травм Лукьянов В.В. находился на лечении <данные изъяты> дней, Лукьянова Е.Н. – <данные изъяты> дня. В связи с повреждением здоровья истцам причинены физические и нравственные страдания, которые Лукьянов В.В. и Лукьянова Е.Н. оценивают в размере 150 000 рублей и 50 000 рублей соответственно. С учетом того, что ответчик до обращения с иском в суд добровольно выплатил в пользу Лукьянова В.В. 10 000 рублей, в пользу Лукьяновой Е.В. 1 000 рублей, просят взыскать в их пользу соответственно 140 000 рублей и 49 000 рублей, в также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и 2 500 рублей.

Истцы Лукьянов В.В. и Лукьянова Е.Н., представитель истцов по ордеру Карелин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивали.

Ответчик Новоселов А.В. при надлежащем извещении о времени и месте в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика по доверенности Улыбина Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с Новоселова А.В. в пользу Лукьянова В.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей; в пользу Лукьяновой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей. Этим же решением суда с Новоселова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей.

    В апелляционной жалобе истцы Лукьянов В.В., Лукьянова Е.Н. просят изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают на заниженный размер компенсации морального вреда; полагают, что судом необоснованно принято во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку выводы экспертов опровергаются представленными фотографиями, на которых зафиксированы полученные травмы.

    В апелляционном представлении прокурор Курчатовского района города Челябинска просит изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда, поскольку судом не учтены физические и нравственные страдания истцов в результате полученных травм, необходимость в дополнительном лечении.

    Представителем ответчика Улыбиной Е.П. поданы возражения на апелляционную жалобы Лукьяновых, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством направления СМС-уведомления при наличии согласия на такой способ извещения, просили о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Новоселов А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог № км автодороги «<адрес>» <адрес> и 1 км автодороги «<адрес>» <адрес> в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде со второстепенной автодороги «<адрес>» на автодорогу «Чебаркуль-Уйское» не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившемся под управлением Лукьяновой Е.Н. В результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Лукьянов В.В. получил телесные повреждения.

В соответствии с приложением к справке о ДТП, пострадавшими в ДТП являются Лукьянова Е.Н. и Лукьянов В.В. (л.д. 80 т. 1).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Новоселов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 63-65 т. 1).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», Чебаркульское межрайонное отделение, № от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года у Лукьянова В.В., первоначально обратившегося в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть в процессе дорожно-транспортного происшествия (ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на проезжей части пересечения автодорог <адрес>»), по своим клинико-морфологическим особенностям обычно приводит к кратковременному расстройству здоровья (менее 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Длительность лечения Лукьянова В.В. в данном случае, по-видимому, обусловлена сопутствующими заболеваниями (<данные изъяты>). Указанный в медицинских документах «<данные изъяты> не является повреждением, не содержит сведений о повреждениях (<данные изъяты>.) и поэтому не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке (л.д. 71-75 т. 1).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», Чебаркульское межрайонное отделение, № от ДД.ММ.ГГГГ, Лукьянова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ года находилась на амбулаторном лечении (первоначально обратилась за медицинской помощью в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ), и ей были выставлены следующие диагнозы: <данные изъяты> не является повреждением, не содержит сведений о повреждениях (<данные изъяты> др.) и поэтому не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке. <данные изъяты>, имевшая место у Лукьяновой Е.Н., не привела к нарушению функций, а соответственно и к расстройству здоровья, то есть расценивается как не причинившая вреда здоровью. Данное повреждение образовалось от действия твердых тупых предметов, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть в процессе дорожно-транспортного происшествия (ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на проезжей части пересечения автодорог <адрес>»). Таким образом, во время нахождения Лукьяновой Е.Н. на больничном листе каких-либо нарушений <данные изъяты> обнаружено не было, поэтому период нахождения потерпевшей на амбулаторном лечении не может быть расценен как период расстройства здоровья, являющегося квалифицирующим признаком тяжести вреда здоровью (л.д. 81-83 т. 1).

Вышеизложенные выводы эксперта подтверждены также результатами дополнительной медицинской экспертизы (экспертные заключения ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», Отдел экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной по определению инспектора ИАЗ ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» ФИО9 ввиду несогласия потерпевших с выводами первоначальной медицинской экспертизы (л.д. 12-16, 17-26, 28-29 т. 2).

В результате полученных травм Лукъянова Е.Н. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Областная клиническая больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-143 т. 1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лукъянов В.В. находился на амбулаторном лечении в МБУЗ «Городская клиническая больница №» с диагнозом: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-179 т. 1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статей 151, 1064, 1079, 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, исходил из доказанности причинения истцам Лукъянову В.В., Лукъяновой Е.Н. вреда здоровью и, как следствие, физических и нравственных страданий, в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан Новоселов А.В., управлявший источником повышенной опасности, и возложил на него ответственность за причиненный истцам вред здоровью.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истцов, степень тяжести причиненного вреда, длительность лечения.

Сумму компенсации морального вреда, вызванного повреждением здоровья, в размере 20 000 рублей в пользу Лукьянова В.В. и 5 000 рублей – в пользу Лукьяновой Е.Н., суд посчитал разумной и справедливой, то есть позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов.

Судебная коллегия соглашается с взысканной судом первой инстанции в счет компенсации морального вреда денежной суммой и каких-либо оснований по доводам апелляционных жалобы и представления для увеличения размера компенсации морального вреда не усматривает.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, апелляционного представления прокурора, определенная к взысканию в пользу каждого из истцов денежная сумма компенсации морального вреда, с учетом денежной компенсации морального вреда, выплаченной ответчиком в добровольном порядке Лукъянову В.В. и Лукъяновой Е.Н., в размере 10 000 рублей и 1 000 рублей соответственно, в полной мере отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку выводы экспертов опровергаются представленными фотографиями, на которых зафиксированы полученные травмы, отклоняются судебной коллегией, поскольку телесные повреждения, диагнозы, поставленные истцам в период прохождения лечения в БУЗ «Областная клиническая больница №», МБУЗ «Городская клиническая больница №», полностью соответствуют телесным повреждениям, диагнозам, установленным заключениями экспертов ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», Чебаркульское межрайонное отделение, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключениями дополнительной медицинской экспертизы ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», Отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в апелляционных жалобе и представлении не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы. Доводы апелляционных жалобы и представления направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

При вынесении решения нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянова Василия Владимировича, Лукьяновой Екатерины Николаевны, апелляционное представление прокурора Курчатовского района города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: