Решение от 24.02.2021 по делу № 2-177/2021 от 12.11.2020

47RS0014-01-2020-002080-57

Дело № 2- 177/2021                                                     24 февраля 2021 года.

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи                            Матросовой О.Е.,

при помощнике судьи                                           Ивановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании "Фонд развития и поддержки малого, среднего бизнеса муниципального образования Приозерский муниципальный район" к Прописнову Евгению Ивановичу, Матвееву Сергею Васильевичу, Марвиной Виктории Анатольевне, Хлоптуновой Марине Николаевне о солидарном взыскании денежных средств по договору микрозайма и судебных расходов,

установил:

Микрокредитная компания "Фонд развития и поддержки малого, среднего бизнеса муниципального образования Приозерский муниципальный район" обратилась в суд с иском к Прописнову Евгению Ивановичу, Матвееву Сергею Васильевичу, Марвиной Виктории Анатольевне, Хлоптуновой Марине Николаевне о солидарном взыскании денежных средств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 795 977 рублей 21 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11160 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Пересвет-2» заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ООО «Пересвет-2» кредит в размере 1 370 000 сроком на 36 месяцев под 10% годовых, а ООО «Пересвет-2» обязалось вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с условиями договора в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязуется оплатить истцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Исполнение заемщиком своих обязательств обеспечено договорами поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Прописновым Е.И., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Матвеевым С.В., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Марвиной В.А. и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Хлоптуновой М.Н. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме.В связи с ненандлежащим исполнением заемщиков своих обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 795 977 рублей 21 копейка, из них:729 505 рублей 01 копейка – задолженность по основному долгу, 10 998 рублей 06 копеек – пени за просрочку уплаты основного долга, 53 762 рубля 34 копейки – задолженность по процентам, 1 711 рублей 80 копеек – пени за просрочку уплаты процентов. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа, которое оставлено без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены требования о возврате суммы займа, которые также оставлены без исполнения. На основании вышеуказанного просила иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Прописнов Е.И., Матвеев С.В., Марвина В.А., Хлоптунова М.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по последним известным суду местам регистрации, что подтверждается сообщениеми ОМВД России по <адрес> ( л.д. 88, 100), адресными справками ( л.д. 98,99) и возвратом почтовых отправлений ( л.д. 114-117), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки, заявлений об отложении рассмотрении дела и возражений по иску не представили.

Таким образом, ответчики заблаговременно извещались судом о месте и времени рассмотрения дела по всем известным суду адресам, между тем, конверты с судебной корреспонденцией были возвращены в суд за истечением срока хранения. Суд оценил действия ответчиков как отказ от получения судебных извещений и явки в суд.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиками судебных извещений, не представлено. В случае временного или постоянного отсутствия по месту регистрации ответчики обязаны были обеспечить получение на их имя почтовой корреспонденции.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом выполнена возложенная на него в силу закона обязанность по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в то время как со стороны ответчиков усматривается неполучение почтовой судебной корреспонденции без уважительных причин.

    Суд, полагает, что ответчики, отказываясь от получения судебных извещений, намеренно затягивают рассмотрение дела. Согласно ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Суд приходит к выводу, что ответчики злоупотребляют своими процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, и нарушают право истца на рассмотрение дела в разумные сроки, а потому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Микрокредитной компании "Фонд развития и поддержки малого, среднего бизнеса муниципального образования Приозерский муниципальный район" обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1 ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства ( ч.2).

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ООО «Пересвет-2» (заемщик) заключен договор микрозайма №-№, по условиям которого истец предоставил ООО «Пересвет-2» кредит в размере 1 370 000 сроком на 36 месяцев под 10% годовых, а ООО «Пересвет-2» обязалось вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей ( л.д. 66-70).

В соответствии с п. 4.1. договора в случае несвоевременного возврата суммы микрозайма и процентов за пользование микрозаймом заемщик обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности ( включительно).

Исполнение заемщиком своих обязательств обеспечено договорами поручительства:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Прописновым Е.И. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года( л.д. 8-11),

№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Матвеевым С.В. сроком до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12-15),

№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Марвиной В.А. сроком до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16-19)

№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Хлоптуновой М.Н. сроком до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20-23).

В соответствии с условиями договоров поручительства, ответчики приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Пересвет-2» обязательств по договору микрозайма.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской генерального директора ООО «Пересвет-2» ( л.д. 24) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 795 977 рублей 21 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены требования о возврате суммы займа, которые оставлены без исполнения ( л.д. 28,29,30,31).

Согласно представленного истцом расчета ( л.д. 26-27) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 795 977 рублей 21 копейка, из них: 729 505 рублей 01 копейка – задолженность по основному долгу, 10 998 рублей 06 копеек – пени за просрочку уплаты основного долга, 53 762 рубля 34 копейки – задолженность по процентам, 1 711 рублей 80 копеек – пени за просрочку уплаты процентов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками доказательств погашения задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, либо иного его размера, суду не представлено.

Расчет, представленный истцом проверен судом, признан арифметически верным, иного суду не представлено.

Поскольку ответчики не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

         Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

         При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина на сумму 11 160 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 160 рублей.

       Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №-░-17 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 795 977 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 160 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░