Решение по делу № 33-7376/2018 от 24.10.2018

Судья – Горишевская Е.А.                            Стр.169 г/п 0 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-7376/2018        20 ноября 2018 года

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

    судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

    при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе муниципального производственного жилищного                ремонтно-эксплуатационного предприятия Северодвинска на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

«заявление Балашова Олега Евгеньевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального производственного жилищного                ремонтно-эксплуатационного предприятия Северодвинска в пользу Балашова Олега Евгеньевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении заявления Балашова Олега Евгеньевича о взыскании судебных расходов с муниципального производственного жилищного                ремонтно-эксплуатационного предприятия Северодвинска в сумме 22 500 руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Балашов О.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия Северодвинска (далее – МПЖРЭП Северодвинска) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 500 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

В обоснование заявления указал, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 марта 2018 года частично удовлетворены исковые требования Балашова О.Е. к МПЖЭРП Северодвинска о взыскании компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения указанного дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 рублей, которые просит взыскать с ответчика как с проигравшей стороны.

В ходе судебного заседания Балашов О.Е. поддержал заявленное ходатайство. Обратил внимание на высокое качество подготовленного его представителем искового заявления, сложность рассмотренного гражданского дела. Отметил, что перед каждым судебным заседанием получал необходимую консультацию у своего представителя, кроме того указал, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

МПЖЭРП Северодвинска, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. В представленном в суд письменном отзыве представитель МПЖЭРП Северодвинска указал, что поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРИП Березюк Л.С. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в 2013 году, то она не могла оказывать услуги по указанному договору. Кроме того, акт о приемке оказанных юридических услуг не подписан заказчиком Балашовым О.Е., тогда как согласно п.5 Соглашения данный акт, подписанный сторонами, является основанием для оплаты услуг. Также указала на отсутствие в квитанции к приходному кассовому ордеру всех необходимых реквизитов. Считает, что поскольку исковые требования удовлетворены только в части 0,4% от заявленных, то вопрос о взыскании судебных расходов надлежит разрешать с учетом принципа пропорциональности. Также полагает заявленную к взысканию сумму чрезмерной и завышенной.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился представитель МПЖЭРП Северодвинска Чередниченко С.А., в частной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Балашова О.Е. о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы указал доводы, которые повторяют позицию МПЖЭРП Северодвинска, изложенную в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов. Настаивает, что взыскание судебных расходов по Соглашению на оказание правовой помощи от 25 декабря 2017 года приведет к неосновательному обогащению на стороне Балашова О.Е. Также полагает, что при удовлетворении судом первой инстанции требования о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей нарушен принцип разумности судебных расходов. При этом дополнительно обратил внимание, что Березюк Л.С. в судебных заседаниях участия не принимала, с материалами дела не знакомилась.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 марта 2018 года исковые требования Балашова О.Е. к МПЖЭРП Северодвинска, администрации МО «Северодвинск» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. С МПЖЭРП Северодвинска в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф – 1000 рублей, в удовлетворении исковых требований Балашова О.Е. к администрации МО «Северодвинск» о взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

25 декабря 2017 года между Балашовым О.Е. (Доверитель) и ИП Березюк Л.С. (Исполнитель) заключено Соглашение на оказание правовой помощи (далее – Соглашение), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию Доверителю правовой помощи по принятию в судебном порядке решения о взыскании в пользу Доверителя с Управляющей компании МПЖЭРП Северодвинска администрации МО «Северодвинск» компенсации причиненного морально вреда.

Согласно п.1 Соглашения в понятие правовой помощи входит: сбор необходимых документов; изучение представленных документов, связанным с предметом соглашения; написание искового заявления о компенсации морального вреда; консультация перед судебным заседанием; написание искового заявления о взыскании судебных расходов.

Пунктом 4 Соглашения определено, что денежные обязательства по настоящему соглашению определяются в валюте Российской Федерации. Оплата труда Исполнителя по настоящему соглашению состоит из оплаты следующих работ и услуг: сбор необходимых для представления в суд документов – 2000 рублей; изучение собранных и представленных документов – 4500 рублей; написание искового заявления о возмещении морального вреда – 12 000 рублей; консультация перед судебным заседанием – 1000 рублей; написание искового заявления о взыскании судебных расходов – 7000 рублей.

Согласно акту о приемке оказанных юридических услуг от 6 апреля 2018 года Исполнителем выполнены работы (оказаны услуги) на сумму 27 500 рублей, в том числе: сбор необходимых для представления в суд документов – 2000 рублей; изучение собранных и представленных документов – 4500 рублей; подготовка заявления о возмещении морального вреда – 12 000 рублей; консультация перед двумя судебным заседанием – 2000 рублей; написание искового заявления о взыскании судебных расходов – 7000 рублей.

За оказанные юридические услуги Балашовым О.Е. уплачено 27 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 4 мая 2018 года.

Согласно ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия полагает размер взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчика обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела и считает, что, определяя размер этих расходов, суд учел предусмотренные ст.100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

При этом то обстоятельство, что деятельность Березюк Л.С. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена не свидетельствует о том, что услуги представителя не были оказаны истцу, а также оплачены истцом непосредственно Березюк Л.С.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия Северодвинска - без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                Т.А. Мананникова

                                    Н.В. Романова