Решение от 05.04.2022 по делу № 8Г-5797/2022 [88-7602/2022] от 09.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7602/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

          5 апреля 2022 г.                                                                          город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Пияковой Н.А., Кириченко А.Д.,

с участием прокурора Сальникова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационное представление прокуратуры Оренбургской области, кассационные жалобы Елисеевой Ларисы Викторовны, Елисеевой Раисы Владимировны, Елисеева Александра Михайловича и ООО "Аквус" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-82/2021 по иску Елисеевой Раисы Владимировны, Елисеева Александра Михайловича, Елисеевой Ларисы Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Елисеева Ильи Михайловича, Елисеева Матвея Михайловича к ООО «Аквус», ИП Мищанину Денису Сергеевичу, ООО «Поволжская химическая компания» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., пояснения истца Елисеевой Л.В. и ее представителя, а также представителя истцов Елисеева А.М., Елисеевой Р.В. - адвоката Резину С.Г. (по ордеру), ответчика Мищанина Д.С., возражения представителя ООО «Аквус» - адвоката Самородова Я.Н. (по ордеру и доверенности), заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Елисеева Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Елисеева И.М., Елисеева М.М., истцы Елисеева Р.В. и Елисеев А.М. обратились в суд с иском к ООО «Аквус» о компенсации морального вреда, причиненного смертью Елисеева М.А., в пользу каждого из истцов в размере 1 000 000 рублей, о взыскании в пользу Елисеевой Л.В. расходов на погребение в размере 396 270 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Мищанин Д.С., ООО «Поволжская химическая компания».

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 марта     2021 г. в удовлетворении исковых требований Елисеевой Р.В., Елисеева А.М., Елисеевой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Елисеева И.М., Елисеева М.М., к ООО «Аквус», ИП Мищанину Д.С., ООО «Поволжская химическая компания» о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2021 г. решение суда от 9 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Елисеевой Р.В., Елисеева А.М., Елисеевой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Аквус» в пользу Елисеевой Л.В. взыскана компенсация морального вреда размере 300 000 рублей, расходы на погребение 80 170 рублей, в пользу ФИО1 и ФИО1 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей каждому, в пользу Елисеевой Р.В. и Елисеева А.М. компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей каждому.

В кассационной жалобе Елисеева Л.В., Елисеева Р.В., Елисеев А.М. просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2021 г. изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда, взыскать в пользу каждого истца с ООО «Аквус» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Аквус" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 ноября    2021 г., оставить в силе решение Советского районного суда г. Орска от 9 марта 2021 г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационном представлении прокуратура Оренбургской области просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2021 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационному представлению прокуратуры Оренбургской области, по кассационным жалобам Елисеевой Л.В., Елисеевой Р.В., Елисеева А.М. и ООО "Аквус" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Орска Оренбургской области, истец Елисеева Л.В. и ее представитель, а также представитель истцов Елисеева А.М., Елисеевой Р.В. - адвокат Резина С.Г. (по ордеру), ответчик Мищанин Д.С. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе Елисеевых, прокурор отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальников А.А. доводы кассационного представления поддержал, в своем заключении просил апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное, представитель ООО «Аквус» - адвокат Самородов Я.Н. поддержал доводы кассационной жалобы общества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления в связи со следующим.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 апреля 2020 г. между ООО «Аквус» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Мищаниным Д.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи товаров: лака кровельного Кровелин Про 10 кг, резиновой краски особо прочной, цвет весеннее небо 30 кг.

На приобретаемый товар ООО «Аквус» предоставило протокол испытаний продукции №/№ от 26 сентября 2019 г., сертификат соответствия, Инструкцию по применению.

Из содержания сертификата соответствия № усматривается, что лак кровельный «жидкая резина» Кровелин Про, лак кровельный Руф Про серийный выпуск соответствует требованиям нормативных документов №-2020.

В Инструкции по применению кровельного герметика Кровелин Про (Перлина РУФ Про) указано, что работы по устройству гидроизоляции должны производиться только при использовании средств индивидуальной защиты; содержание вредных веществ в воздухе рабочей зоны не должно превышать предельно допустимых концентраций; помещения, связанные с подготовкой мастики, ее разбавлением растворителями и нанесениями защитных покрытий, должны быть изолированы от смежных помещений и оборудованы вентиляцией.

Также судами установлено, что Елисеев М.А. и Мищанин Д.С. состояли в дружеских отношениях, 3 мая 2020 г. по устной договоренности с Елисеевым М.А. Мищанин Д.С. производил ремонтные работы бассейна, расположенного в помещении жилого дома по адресу: <адрес> проживал Елисеев М.А.

При производстве работ Мищанин Д.С. использовал растворитель «646» и «лак кровельный Кровелин Про», индивидуальные меры защиты (противогазовый респиратор, прорезиновые перчатки, очки).

В ходе работ Мищанин Д.С. потерял сознание. Елисеев М.А. с целью оказания помощи Мищанину Д.С., пытался вытащить последнего из чаши бассейна, однако потерял сознание, а впоследствии скончался.

Постановлением от 26 августа 2020 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа Елисеева М.А. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных статьей 105, 109, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мищанина Д.С. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 109, частью 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключением эксперта № от 30 июня 2020 г., составленным в рамках проверки     № пр-20 по факту обнаружения трупа Елисеева М.А., смерть Елисеева М.А. наступила в результате острого отравления толуолом.

Истец Елисеева Л.В. является супругой, ФИО1, 2004 года рождения, ФИО2, 2017 года рождения, - детьми, истцы Елисеева Р.В., Елисеев А.М. - родителями Елисеева М.А., умершего 3 <адрес>

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что сведения, указанные в Инструкции о применении средств индивидуальной защиты, свидетельствуют о наличии в продукции химического вещества, опасного для органов дыхания, информация об опасности товара для жизни и здоровья ООО «Аквус» предоставлена, смерть Елисеева М.А. наступила в результате его собственной неосторожности и неосмотрительности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО «Аквус» и отравлением Елисеева М.А. толуолом, что исключает наступление гражданской ответственности перед истцами в виде компенсации морального вреда и расходов на погребение.

При этом суд указал, что к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применяется, ввиду того, что договор купли-продажи товара Елисеев М.А. с ООО «Аквус» не заключал.

Суд апелляционной инстанции, с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 июля 2021 г. была назначена комплексная химико-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению экспертов № от 7 октября 2021 г. кровельный герметик «Кровелин Про» производителя ООО «Аквус», используемый Мищаниным Д.С. для ремонта бассейна, нельзя использовать для проведения работ по ремонту закрытого бассейна или любых других строительных работ, в связи с превышением содержания толуола в составе продукта. Исследованный товар имеет явный критический дефект и признается браком. Исследуемый товар имеет рецептурный недостаток в качестве превышения концентрации толуола в составе.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации              от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона                    от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», установив факт наличия в приобретенном у ответчика товаре - лаке кровельном «Кровелин Про» явного критического дефекта в виде превышения допустимой концентрации толуола в его составе и учитывая, что причиной смерти Елисеева М.А. явилось отравление толуолом, содержащемся в продукции, изготовленной ответчиком с нарушением требований «ГОСТ 33290-2015. «Межгосударственный стандарт. Материалы лакокрасочные, применяемые в строительстве. Общие технические условия», и в соответствии с ГОСТ 15467-79 признаваемой браком, пришел к выводу о наличии вины ООО «Аквус» в причинении вреда жизни Елисеева М.А. и нравственных страданий истцов, в связи с чем взыскал с ответчика ООО «Аквус» в пользу истцов компенсацию морального вреда и расходы на погребение.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу каждого истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответственным за причинение вреда жизни Елисеева М.А. является ответчик ООО «Аквус» как изготовитель и продавец товара ненадлежащего качества, по вине которого истцы утратили близкого родственника (супруга, отца, сына), смерть которого сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи, является тяжёлым событием в жизни, безусловно причинившим нравственные страдания истцам.

Судом учтено, что смерть близкого и родного человека для истцов наступила внезапно, в связи с чем истцы испытали сильное нервное потрясение и нравственные страдания, наличие у Елисеевой Л.В. двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом с детства, а также, что погибший являлся единственным сыном Елисеевой Р.В. и Елисеева А.М., который являлся их опорой и поддержкой с учетом их возраста.

С учетом указанных обстоятельств, а также обстоятельств при которых наступила смерть, степени перенесенных страданий каждым из истцов, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию морального вреда в пользу супруги Елисеевой Л.В. 300 000 рублей, в пользу детей ФИО1, ФИО2 по 500 000 рублей, в пользу родителей Елисеевой Р.В., Елисеева А.М. по 200 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательств о компенса░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░? ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ "░░░░░" - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

        ░░░░░                                           ░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░

                                                              ░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░