Решение по делу № 8Г-5797/2022 [88-7602/2022] от 09.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7602/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

          5 апреля 2022 г.                                                                          город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Пияковой Н.А., Кириченко А.Д.,

с участием прокурора Сальникова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационное представление прокуратуры Оренбургской области, кассационные жалобы Елисеевой Ларисы Викторовны, Елисеевой Раисы Владимировны, Елисеева Александра Михайловича и ООО "Аквус" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-82/2021 по иску Елисеевой Раисы Владимировны, Елисеева Александра Михайловича, Елисеевой Ларисы Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Елисеева Ильи Михайловича, Елисеева Матвея Михайловича к ООО «Аквус», ИП Мищанину Денису Сергеевичу, ООО «Поволжская химическая компания» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., пояснения истца Елисеевой Л.В. и ее представителя, а также представителя истцов Елисеева А.М., Елисеевой Р.В. - адвоката Резину С.Г. (по ордеру), ответчика Мищанина Д.С., возражения представителя ООО «Аквус» - адвоката Самородова Я.Н. (по ордеру и доверенности), заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Елисеева Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Елисеева И.М., Елисеева М.М., истцы Елисеева Р.В. и Елисеев А.М. обратились в суд с иском к ООО «Аквус» о компенсации морального вреда, причиненного смертью Елисеева М.А., в пользу каждого из истцов в размере 1 000 000 рублей, о взыскании в пользу Елисеевой Л.В. расходов на погребение в размере 396 270 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Мищанин Д.С., ООО «Поволжская химическая компания».

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 марта     2021 г. в удовлетворении исковых требований Елисеевой Р.В., Елисеева А.М., Елисеевой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Елисеева И.М., Елисеева М.М., к ООО «Аквус», ИП Мищанину Д.С., ООО «Поволжская химическая компания» о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2021 г. решение суда от 9 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Елисеевой Р.В., Елисеева А.М., Елисеевой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Аквус» в пользу Елисеевой Л.В. взыскана компенсация морального вреда размере 300 000 рублей, расходы на погребение 80 170 рублей, в пользу ФИО1 и ФИО1 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей каждому, в пользу Елисеевой Р.В. и Елисеева А.М. компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей каждому.

В кассационной жалобе Елисеева Л.В., Елисеева Р.В., Елисеев А.М. просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2021 г. изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда, взыскать в пользу каждого истца с ООО «Аквус» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Аквус" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 ноября    2021 г., оставить в силе решение Советского районного суда г. Орска от 9 марта 2021 г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационном представлении прокуратура Оренбургской области просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2021 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационному представлению прокуратуры Оренбургской области, по кассационным жалобам Елисеевой Л.В., Елисеевой Р.В., Елисеева А.М. и ООО "Аквус" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Орска Оренбургской области, истец Елисеева Л.В. и ее представитель, а также представитель истцов Елисеева А.М., Елисеевой Р.В. - адвокат Резина С.Г. (по ордеру), ответчик Мищанин Д.С. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе Елисеевых, прокурор отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальников А.А. доводы кассационного представления поддержал, в своем заключении просил апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное, представитель ООО «Аквус» - адвокат Самородов Я.Н. поддержал доводы кассационной жалобы общества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления в связи со следующим.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 апреля 2020 г. между ООО «Аквус» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Мищаниным Д.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи товаров: лака кровельного Кровелин Про 10 кг, резиновой краски особо прочной, цвет весеннее небо 30 кг.

На приобретаемый товар ООО «Аквус» предоставило протокол испытаний продукции №/№ от 26 сентября 2019 г., сертификат соответствия, Инструкцию по применению.

Из содержания сертификата соответствия № усматривается, что лак кровельный «жидкая резина» Кровелин Про, лак кровельный Руф Про серийный выпуск соответствует требованиям нормативных документов №-2020.

В Инструкции по применению кровельного герметика Кровелин Про (Перлина РУФ Про) указано, что работы по устройству гидроизоляции должны производиться только при использовании средств индивидуальной защиты; содержание вредных веществ в воздухе рабочей зоны не должно превышать предельно допустимых концентраций; помещения, связанные с подготовкой мастики, ее разбавлением растворителями и нанесениями защитных покрытий, должны быть изолированы от смежных помещений и оборудованы вентиляцией.

Также судами установлено, что Елисеев М.А. и Мищанин Д.С. состояли в дружеских отношениях, 3 мая 2020 г. по устной договоренности с Елисеевым М.А. Мищанин Д.С. производил ремонтные работы бассейна, расположенного в помещении жилого дома по адресу: <адрес> проживал Елисеев М.А.

При производстве работ Мищанин Д.С. использовал растворитель «646» и «лак кровельный Кровелин Про», индивидуальные меры защиты (противогазовый респиратор, прорезиновые перчатки, очки).

В ходе работ Мищанин Д.С. потерял сознание. Елисеев М.А. с целью оказания помощи Мищанину Д.С., пытался вытащить последнего из чаши бассейна, однако потерял сознание, а впоследствии скончался.

Постановлением от 26 августа 2020 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа Елисеева М.А. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных статьей 105, 109, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мищанина Д.С. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 109, частью 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключением эксперта № от 30 июня 2020 г., составленным в рамках проверки     № пр-20 по факту обнаружения трупа Елисеева М.А., смерть Елисеева М.А. наступила в результате острого отравления толуолом.

Истец Елисеева Л.В. является супругой, ФИО1, 2004 года рождения, ФИО2, 2017 года рождения, - детьми, истцы Елисеева Р.В., Елисеев А.М. - родителями Елисеева М.А., умершего 3 <адрес>

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что сведения, указанные в Инструкции о применении средств индивидуальной защиты, свидетельствуют о наличии в продукции химического вещества, опасного для органов дыхания, информация об опасности товара для жизни и здоровья ООО «Аквус» предоставлена, смерть Елисеева М.А. наступила в результате его собственной неосторожности и неосмотрительности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО «Аквус» и отравлением Елисеева М.А. толуолом, что исключает наступление гражданской ответственности перед истцами в виде компенсации морального вреда и расходов на погребение.

При этом суд указал, что к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применяется, ввиду того, что договор купли-продажи товара Елисеев М.А. с ООО «Аквус» не заключал.

Суд апелляционной инстанции, с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 июля 2021 г. была назначена комплексная химико-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению экспертов № от 7 октября 2021 г. кровельный герметик «Кровелин Про» производителя ООО «Аквус», используемый Мищаниным Д.С. для ремонта бассейна, нельзя использовать для проведения работ по ремонту закрытого бассейна или любых других строительных работ, в связи с превышением содержания толуола в составе продукта. Исследованный товар имеет явный критический дефект и признается браком. Исследуемый товар имеет рецептурный недостаток в качестве превышения концентрации толуола в составе.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации              от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона                    от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», установив факт наличия в приобретенном у ответчика товаре - лаке кровельном «Кровелин Про» явного критического дефекта в виде превышения допустимой концентрации толуола в его составе и учитывая, что причиной смерти Елисеева М.А. явилось отравление толуолом, содержащемся в продукции, изготовленной ответчиком с нарушением требований «ГОСТ 33290-2015. «Межгосударственный стандарт. Материалы лакокрасочные, применяемые в строительстве. Общие технические условия», и в соответствии с ГОСТ 15467-79 признаваемой браком, пришел к выводу о наличии вины ООО «Аквус» в причинении вреда жизни Елисеева М.А. и нравственных страданий истцов, в связи с чем взыскал с ответчика ООО «Аквус» в пользу истцов компенсацию морального вреда и расходы на погребение.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу каждого истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответственным за причинение вреда жизни Елисеева М.А. является ответчик ООО «Аквус» как изготовитель и продавец товара ненадлежащего качества, по вине которого истцы утратили близкого родственника (супруга, отца, сына), смерть которого сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи, является тяжёлым событием в жизни, безусловно причинившим нравственные страдания истцам.

Судом учтено, что смерть близкого и родного человека для истцов наступила внезапно, в связи с чем истцы испытали сильное нервное потрясение и нравственные страдания, наличие у Елисеевой Л.В. двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом с детства, а также, что погибший являлся единственным сыном Елисеевой Р.В. и Елисеева А.М., который являлся их опорой и поддержкой с учетом их возраста.

С учетом указанных обстоятельств, а также обстоятельств при которых наступила смерть, степени перенесенных страданий каждым из истцов, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию морального вреда в пользу супруги Елисеевой Л.В. 300 000 рублей, в пользу детей ФИО1, ФИО2 по 500 000 рублей, в пользу родителей Елисеевой Р.В., Елисеева А.М. по 200 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательств о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцов и кассационного представления прокуратуры, при определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учтены все имеющиеся значение обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию, а также требования разумности и справедливости. При таком положении при определении конкретного размера денежной компенсации морального вреда, судом не допущено нарушение норм материального права, потому основания для несогласия с выводами суда о конкретном размере компенсации морального вреда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По мнению судебной коллегии размер, присужденной истцам денежной компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции определен с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствует требованиям вышеуказанных норм права.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы кассационной жалобы ООО «Аквус» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работы по ремонту бассейна производились ответчиком Мищаниным Д.С., нарушившим требования безопасности при производстве работ, а также об отсутствии их вины в причинении вреда жизни Елисеева М.А., были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Ссылка в жалобе на несогласие с выводами судебной экспертизы и ее оценкой судом, не принимаются судебной коллегией, поскольку, как указано выше, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителями не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2021 г. оставить без изменения? кассационное представление прокуратуры Оренбургской области, кассационные жалобы Елисеевой Ларисы Викторовны, Елисеевой Раисы Владимировны, Елисеева Александра Михайловича, ООО "Аквус" - без удовлетворения.

        Председательствующий             подпись                                                   Е.М. Балакирева

        Судьи                                           подпись                                                   Н.А. Пиякова

                                                              подпись                                                   А.Д. Кириченко