Дело № 2-1770/17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Сальниковой Е.Н.,
при секретаре Киринович А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
25 апреля 2017 г.
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки» к Кадукину С. А., Лудинину Д. С. о взыскании ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Пассажирские перевозки» обратились в суд с иском к Кадукину С.А., Лудинину Д.С. о взыскании ущерба от ДТП.
Требования мотивированы тем, что 20.10.2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 33023, г/н №, принадлежащего на праве собственности Лудинину Д.С. под управлением Кадукина С.А. и транспортного средства НЕФАЗ 52991732, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Пассажирские перевозки» под управлением Солдатенко Н.А. Виновным в вышеуказанном ДТП явился водитель Кадукин С.А., который допустил нарушение п. 10.1 ПДД. В результате ДТП транспортному средству НЕФАЗ 52991732, г/н №, были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность владельца т/с ГАЗ 33023, г/н № нигде не застрахована. 27.12.2016г. между ООО «Пассажирские перевозки» и ИП Срозетдиновым Р.Ж. был заключен Договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключение № от 13.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НЕФАЗ 52991732, г/н № без учета износа запасных частей составляет 82 100 рублей. За составление экспертного заключение ООО «Пассажирские перевозки» была оплачена денежная сумма в размере 7 000 рублей.
Просят взыскать солидарно с Лудинина Д.С., Кадукина С.А. 82 100 рублей - расходы, связанные с возмещением ущерба; 7 000 рублей - расходы, связанные с оплатой работ по проведению экспертизы; 3 284 рубля - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Представитель истца ООО «Пассажирские перевозки» - Валекжанина А.А., действующая на основании доверенности от 01.01.2017г., в судебном заседании подержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Лудинин Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль ГАЗ 33023 продал Кадукину С.А. в 2012г. по договору, оформленному в простой письменной форме, в органах ГИБДД автомобиль не снимал с учета. Документы на автомобиль отсутствуют, договор купли-продажи не сохранился.
Ответчик Кадукин С.А. в судебное заседание не явился, извещался путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации. В материалах дела имеются возвраты писем с пометкой «Истек срок хранения».
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Неполучение ответчиком судебного извещения на заседание суда, которая была направлена заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по месту жительства ответчика, возвращена в суд, может быть расценено как отказ от её получения.
Поскольку ответчик Кадукин С.А. не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нём лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Таким образом, отказ ответчика от получения судебного извещения расценивается судом, как надлежащее его извещение и отказ от реализации своих прав на участие в суде и защите своих интересов.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Кадукина С.А.
Заслушав представителя истца, ответчика Лудинина Д.С., исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.
Судом установлено, что 20.10.2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 33023, г/н №, принадлежащего на праве собственности Лудинину Д.С. под управлением Кадукина С.А. и транспортного средства НЕФАЗ 52991732, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Пассажирские перевозки» под управлением Солдатенко Н.А. Виновным в вышеуказанном ДТП явился водитель Кадукин С.А., который допустил нарушение п. 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2016г (л.д. 6). Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 33023, г/н № не застрахована.
В результате ДТП транспортному средству НЕФАЗ 52991732, г/н №, были причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб.
Согласно экспертному заключению № от 13.02.2017г. независимой технической экспертизы ТС, проведенной ИП Серозетдиновым Р.Ж., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НЕФАЗ 52991732, г/н № без учета износа запасных частей составляет 82 100 рублей (л.д. 36-59). Независимая экспертиза была оплачена истцом в размере 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.02.2017г (л.д. 25).
Оснований не доверять заключению ИП Серозетдинова Р.Ж. суд не находит. В заключении содержатся: ссылка на источники, использованные при производстве оценки; указание на использованные материалы; изложены методология, процесс исследования и выводы. Заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того ответчиками заключение не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта также не представлено. Таким образом, истцу в результате ДТП причинен ущерб без учета износа в сумме 82 100 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.
По смыслу данной правовой нормы третьими лицами, у которых возникает право на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются лица, которым причинен вред жизни, здоровью и/или принадлежащему им имуществу.
При этом в случае причинения вреда источнику повышенной опасности, принадлежащему такому лицу, в результате взаимодействия других источников повышенной опасности, вред подлежит возмещению солидарно владельцами этих источников только в том случае, если источник повышенной опасности в момент причинения ему вреда не использовался в соответствии с его назначением, то есть как источник повышенной опасности.
В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно пункту 25 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
Таким образом, при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
В данном случае оба автомобиля в момент причинения вреда использовались по своему назначению (как источники повышенной опасности), а следовательно, вред, причиненный в результате взаимодействия автомобилей их владельцам (в том числе истцу), возмещается на общих основаниях (абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ), то есть виновным лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ), которым в данном случае является Кадукин С.А.
Кроме того, под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года, на основании которых для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.
Таким образом, поскольку доверенность на право управления транспортным средством с 24.11.2012 г. не требуется, а по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, владельцем автомобиля ГАЗ 33023, г/н № в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Кадукин С.А., который имел при себе ключи от автомобиля, регистрационные документы на него и использовал автомобиль (управлял им) в момент причинения вреда по своему усмотрению. Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так ответчик Лудинин Д.С. в суде пояснял, что автомобиль продал Кадукину несколько лет назад путем оформления договора в простой письменной форме. О том, что автомобиль не был поставлен на учет в органах ГИБДД, ему известно не было.
При таких обстоятельствах причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП подлежит взысканию с ответчика Кадукина С.А. в полном объеме, оснований для солидарного взыскания материального ущерба, в том числе с ответчика Лудинина Д.С. суд не находит.
Поскольку заявленные истцом требования подлежат разрешению с применением норм ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, с ответчика Кадукина С.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в сумме 82100 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены суд находит возможным взыскать с ответчика Кадукина С.А. расходы на оплату оценки в размере 7 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 284 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 4, 34).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 82100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3284 ░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░