Решение от 25.04.2017 по делу № 2-1770/2017 от 07.03.2017

Дело № 2-1770/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего:      Сальниковой Е.Н.,

при секретаре                 Киринович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

25 апреля 2017 г.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки» к Кадукину С. А., Лудинину Д. С. о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пассажирские перевозки» обратились в суд с иском к Кадукину С.А., Лудинину Д.С. о взыскании ущерба от ДТП.

Требования мотивированы тем, что 20.10.2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 33023, г/н , принадлежащего на праве собственности Лудинину Д.С. под управлением Кадукина С.А. и транспортного средства НЕФАЗ 52991732, г/н , принадлежащего на праве собственности ООО «Пассажирские перевозки» под управлением Солдатенко Н.А. Виновным в вышеуказанном ДТП явился водитель Кадукин С.А., который допустил нарушение п. 10.1 ПДД. В результате ДТП транспортному средству НЕФАЗ 52991732, г/н , были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность владельца т/с ГАЗ 33023, г/н нигде не застрахована. 27.12.2016г. между ООО «Пассажирские перевозки» и ИП Срозетдиновым Р.Ж. был заключен Договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключение от 13.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НЕФАЗ 52991732, г/н без учета износа запасных частей составляет 82 100 рублей. За составление экспертного заключение ООО «Пассажирские перевозки» была оплачена денежная сумма в размере 7 000 рублей.

Просят взыскать солидарно с Лудинина Д.С., Кадукина С.А. 82 100 рублей - расходы, связанные с возмещением ущерба; 7 000 рублей - расходы, связанные с оплатой работ по проведению экспертизы; 3 284 рубля - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Пассажирские перевозки» - Валекжанина А.А., действующая на основании доверенности от 01.01.2017г., в судебном заседании подержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Лудинин Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль ГАЗ 33023 продал Кадукину С.А. в 2012г. по договору, оформленному в простой письменной форме, в органах ГИБДД автомобиль не снимал с учета. Документы на автомобиль отсутствуют, договор купли-продажи не сохранился.

Ответчик Кадукин С.А. в судебное заседание не явился, извещался путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации. В материалах дела имеются возвраты писем с пометкой «Истек срок хранения».

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Неполучение ответчиком судебного извещения на заседание суда, которая была направлена заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по месту жительства ответчика, возвращена в суд, может быть расценено как отказ от её получения.

Поскольку ответчик Кадукин С.А. не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нём лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Таким образом, отказ ответчика от получения судебного извещения расценивается судом, как надлежащее его извещение и отказ от реализации своих прав на участие в суде и защите своих интересов.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Кадукина С.А.

Заслушав представителя истца, ответчика Лудинина Д.С., исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Судом установлено, что 20.10.2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 33023, г/н , принадлежащего на праве собственности Лудинину Д.С. под управлением Кадукина С.А. и транспортного средства НЕФАЗ 52991732, г/н , принадлежащего на праве собственности ООО «Пассажирские перевозки» под управлением Солдатенко Н.А. Виновным в вышеуказанном ДТП явился водитель Кадукин С.А., который допустил нарушение п. 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2016г (л.д. 6). Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 33023, г/н не застрахована.

В результате ДТП транспортному средству НЕФАЗ 52991732, г/н , были причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению от 13.02.2017г. независимой технической экспертизы ТС, проведенной ИП Серозетдиновым Р.Ж., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НЕФАЗ 52991732, г/н без учета износа запасных частей составляет 82 100 рублей (л.д. 36-59). Независимая экспертиза была оплачена истцом в размере 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.02.2017г (л.д. 25).

Оснований не доверять заключению ИП Серозетдинова Р.Ж. суд не находит. В заключении содержатся: ссылка на источники, использованные при производстве оценки; указание на использованные материалы; изложены методология, процесс исследования и выводы. Заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того ответчиками заключение не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта также не представлено. Таким образом, истцу в результате ДТП причинен ущерб без учета износа в сумме 82 100 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

По смыслу данной правовой нормы третьими лицами, у которых возникает право на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются лица, которым причинен вред жизни, здоровью и/или принадлежащему им имуществу.

При этом в случае причинения вреда источнику повышенной опасности, принадлежащему такому лицу, в результате взаимодействия других источников повышенной опасности, вред подлежит возмещению солидарно владельцами этих источников только в том случае, если источник повышенной опасности в момент причинения ему вреда не использовался в соответствии с его назначением, то есть как источник повышенной опасности.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно пункту 25 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Таким образом, при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В данном случае оба автомобиля в момент причинения вреда использовались по своему назначению (как источники повышенной опасности), а следовательно, вред, причиненный в результате взаимодействия автомобилей их владельцам (в том числе истцу), возмещается на общих основаниях (абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ), то есть виновным лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ), которым в данном случае является Кадукин С.А.

Кроме того, под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года, на основании которых для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, поскольку доверенность на право управления транспортным средством с 24.11.2012 г. не требуется, а по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, владельцем автомобиля ГАЗ 33023, г/н в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Кадукин С.А., который имел при себе ключи от автомобиля, регистрационные документы на него и использовал автомобиль (управлял им) в момент причинения вреда по своему усмотрению. Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так ответчик Лудинин Д.С. в суде пояснял, что автомобиль продал Кадукину несколько лет назад путем оформления договора в простой письменной форме. О том, что автомобиль не был поставлен на учет в органах ГИБДД, ему известно не было.

При таких обстоятельствах причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП подлежит взысканию с ответчика Кадукина С.А. в полном объеме, оснований для солидарного взыскания материального ущерба, в том числе с ответчика Лудинина Д.С. суд не находит.

Поскольку заявленные истцом требования подлежат разрешению с применением норм ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, с ответчика Кадукина С.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в сумме 82100 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены суд находит возможным взыскать с ответчика Кадукина С.А. расходы на оплату оценки в размере 7 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 284 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 4, 34).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 82100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3284 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░:                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

2-1770/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ООО "Пассажирские перевозки"
Ответчики
Кадукин С. А.
Лудинин Д. С.
Суд
Центральный районный суд г. Новокузнецк Кемеровской области
Судья
Сальникова Е.Н. Судья
Дело на сайте суда
centralny.kmr.sudrf.ru
07.03.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.03.2017Передача материалов судье
13.03.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.03.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.04.2017Подготовка дела (собеседование)
10.04.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.04.2017Судебное заседание
28.04.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.05.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.04.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее