Решение по делу № 11-99/2015 от 02.06.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сакаль Е.С.

секретаря Хмелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Карпунова А.А. на решение мирового судьи № судебного участка ..... судебного района ..... области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Наумовой Е.В. к Карпунову А.А. об определении порядка пользования земельным участком;

                                                      установил:

        Наумова Е.В. обратилась с иском к Карпунову А.А. об определении порядка пользования земельным участком по адресу: АДРЕС, ссылаясь на то, что стороны являются собственниками равной по 1/2 доле каждый указанных земельных участков и между ними возник спор о порядке пользования. На неоднократные предложения о добровольном определении порядка пользования земельными участками, ответчик категорически отказался.

Решением мирового судьи № - го судебного участка ..... судебного района ..... области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Наумовой Е.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Карпунова А.А. просил отменить постановленное судом решение, считает его необоснованным, указывая на то, что постановление суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основывается на заключении судебной экспертизы, между тем спора о порядке пользования земельным участком не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

        Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками равной по 1/2 доле каждый земельных участков по адресу: АДРЕС

Для определения фактического порядка пользования земельным участком, а также для установления возможных вариантов пользования участком, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертами разработано два варианта определения порядка пользования земельным участком, дополнительным экспертным заключением разработано три варианта. Разрешая спор, мировой судья оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, заключение судебной землеустроительной экспертизы, и пришел к выводу о том, что порядок пользования земельным участком, следует установить в соответствии вариантом 2 (л.д. 92).

В пользование определен земельный участок минимально необходимый ждя пользования жилым домом, автостоянкой и замощенной пешеходной дорожкой для прохода к жилому дому, а также другие земельные участки определены сторонам в индивидуальное пользование по площади в равных частях.

Соглашаясь с указанным вариантом пользования, мировой судья исходил из того, что он наиболее всего соответствует фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования земельным участком и не нарушает права сторон, т.к. доступ каждого из собственников частей жилого дома на свой земельный участок обеспечивается через земельный участок, определяемый в общее пользование.

Принимая во внимание экспертное заключение, а также дополнительное заключение, мировой судья указал, что экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений действующего законодательства при производстве экспертизы не установлено.

Доводы представителя Карпунова А.А. о нарушении его прав установленным судом порядком пользования земельным участком ничем не подтверждены.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327,328,329 ГПК РФ суд

Определил:

оставить без изменений решение мирового судьи № судебного участка ..... судебного района ..... области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Наумовой Е.В. к Карпунову А.А. об определении порядка пользования земельным участком, апелляционную жалобу представителя Карпунова А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения.

Федеральный судья: