Решение по делу № 33-7576/2015 от 05.08.2015

Судья Огурцова Н.А. Дело № 33-7576

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Игошевой О.И. и Кадкина А.А.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самборской Л.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя по частной жалобе ответчика на определение Советского районного суда города Владивостока от 15 июня 2015 года, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а:

истец обратилась с указанным иском, в судебном заседании просила взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей, убытки в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф.

Суд решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал в пользу истца неустойку ... рублей и компенсацию морального вреда ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, размер неустойки определен в ... рублей. Таким образом, всего в пользу истца взыскано ... рублей.

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с необходимостью защиты своих прав она обратилась в ЮК «...» за правовой помощью в составлении искового заявления, за что заплатила ... рублей, затратила на копирование документов ... рублей, затратила ... рублей за помощь в составлении заявления о взыскании судебных расходов, кроме того, просила взыскать ... рублей за потерю времени.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд заявленное требование удовлетворил частично и взыскал в пользу истца ... рублей на оплату услуг представителя по составлению заявлений.

С определением суда не согласился ответчик.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд, взыскивая в пользу истца указанную сумму, сослался на положения ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой производится взыскание расходов на оплату услуг представителя. Как следует из материалов дела, представитель истца участия в деле не принимал, в связи с чем вывод суда в этой части является ошибочным.

Расходы, произведенные истцом на оплату услуг по оформлению заявлений, на основании ст. 94 ГПК РФ могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в виде других признанных судом необходимыми расходов, которые подлежат взысканию по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Самборская Л.В. в обоснование своих требований представила договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ЮК «...». Из материалов дела следует, что истец работает в ЮК «...» и занимает должность директора, имеет статус адвоката.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания расходов на составление заявлений необходимыми и подлежащими возмещению.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что требования истца были удовлетворены частично в незначительной сумме, на что обоснованно в частной жалобе сослался ответчик.

В остальной части определение суда истцом обжаловано не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░