Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-550/2015 от 09.10.2015

Мировой судья Попов А.В.

№ 11-550(2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Н.В. Гудовой

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 18 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Голощаповой, Черепова к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, которым поставлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Голощаповой, Черепова к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя - отказать», суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее по тексту - КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд в интересах Голощаповой Е.В., Черепова В.В. с иском к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», Банк) о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 29 июня 2012 года между Голощаповой Е.В. и Банком заключен кредитный договор №, а 31 марта 2012 года между Череповым В.В. и Банком заключен кредитный договор №, которые содержали условия об уплате заемщиками комиссий и страховых плат, ущемляющие права потребителей. Решением мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по делу №2-12/2015 от 13 января 2015 года в пользу истца Голощаповой Е.В. взысканы денежные средства в размере удержанных банком страховых плат и комиссий в сумме 22 105,26 руб., в пользу истца Черепова В.В. - в сумме 6 053,81 руб. Вместе с тем, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% за каждый день просрочки. Поскольку претензии истцов в добровольном порядке не удовлетворены, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца Голощаповой Е.В. неустойку за период с 04.11.2014 г. по 09.12.2014 г. в размере: 22 105,26 руб. * 3% х 34 дн. = 22 105.26 руб., в пользу истца Черепова В.В. - неустойку за период с 27.08.2013 г. по 05.02.2015 г. в размере 6 053,81 руб. * 3% х 34 дн. = 6 053,83 руб., а также взыскать с ответчика в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф (л.д. 2).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 57-58).

Процессуальный истец КРОО ОЗПП «Общественный контроль», не согласившись с указанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить (изменить) в обжалуемой части (в т.ч. той которой истцам было отказано) и принять новое решение, мотивируя жалобу тем, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права и не применением закона подлежащего применению. Мировой судья, отказывая во взыскании неустойки, ссылается на то, что повторное применение ответственности за те действия ответчика, ответственность за которые уже применена по решению суда в размере, определенном в пределах стоимости представленной истцом услуги не допустимо. Между тем «повторный иск» о взыскании неустойки за иной период не является тождественным иском, следовательно, отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки не обоснован (л.д. 73).

В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» и материальные истцы Голощапова Е.В., Черепов В.В., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о вручении судебного извещения (л.д. 86-88), не явились. Истец Голощапова Е.В. в поступившем заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 85).

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ ( л.д.84), в суд не явился, уважительность причины своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ч.ч. 1,2,3, ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

По смыслу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки ограничен только ценой выполнения работы (оказания услуги), или общей ценой заказа, если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате платы за включение в программу страхования в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности банка в виде неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги за каждый день просрочки.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив правильно нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, решением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 13 января 2015 года по гражданскому делу №2-12/2015, с ПАО «Совкомбанк» в пользу истцов были взысканы денежные средства в размере удержанной Банком платы за включение в программу страховой защиты заемщиков по кредитным договорам, заключенному 29 июня 2012 г. с истцом Голощаповой Е.В. и №, заключенному 31.03.2012 г. с истцом Череповым В.В., в том числе в пользу Голощаповой Е.В. - 22 105,26 руб., в пользу истца Черепова В.В. - 6 053,81 руб. (л.д. 16-23).

При рассмотрении искового заявления КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах истца Голощаповой Е.В. и Черепова В.В. заявлялись требования о взыскании неустойки в пользу Голощаповой Е.В. за период с 29.09.2014 г. по 03.11.2014 г. в размере 22 105,26 руб., в пользу Черепова В.В. за период с 11.06.2013 г. по 26.08.2013 г. в размере 6 053,81 руб..

ПАО «Совкомбанк» при рассмотрении вышеназванного гражданского дела № 2-12(2015) в письменном отзыве заявлял о применении судом ст. 333 ГК РФ в части снижения размеров неустойки в пользу каждого из истцов, ссылаясь на несоразмерность последствиям и обстоятельствам причиненного истцам вреда в результате нарушения их прав, в связи с чем мировым судьей при рассмотрении указанного гражданского дела был снижен размер неустойки в пользу истца Голощаповой Е.В.до 2000 руб., в пользу истца Черепова В.В. до 500 рублей ( л.д. 16-23).

В связи с тем, что по истечении периода, за который указанная неустойка была взыскана решением от 13 января 2015 года, требование потребителя по возврату оплаченных сумм за включение в программу страхования не было исполнено, то предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка, представляющая собой меру ответственности за неисполнение указанного требования, подлежит взысканию по день фактического возврата денежных средств. Однако законодателем определен максимальный размер неустойки: сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Мировым судьей было установлено, что при вынесении решения суда от 13 января 2015 года размер неустойки в заявленный Голощаповой Е.В. и Череповым В.В. период уже превышал максимально возможный размер неустойки, который ограничен положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В настоящее время, истцами вновь заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств Голощаповой Е.В. в размере 22105,20 рублей за иной период нарушения с 04.11.2014 г.по 09.12.2014г., в пользу Черепова В.В. в размере 6053,81 рублей за период нарушения с 27.08.2013 г. по 05.02.2015 г. (л.д. 2, оборот).

Поскольку исковые требования о взыскании максимально возможного размера неустойки по кредитным договорам, заключенным между ПАО « Совкомбанк» и Голощаповой Е.В., Череповым В.В. являлись предметом судебного рассмотрения и ответственность Банка за нарушение требований потребителя, установленная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, уже применена судом при взыскании неустойки по решению мирового судьи от 13 января 2015 года в максимальном объеме размера неустойки, мировой судья при рассмотрении настоящего гражданского дела пришел к обоснованному выводу, что предъявленные требования о взыскании неустойки за иной период просрочки не подлежат удовлетворению.

В пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи апелляционная инстанция не усматривает.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 18 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Гудова