Решение по делу № 2-446/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-446/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2018 года                                     г. Воткинск    

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Ломаевой Е.С.,

с участием ответчика Зылева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Зылеву В.А., акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Зылеву В.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере
313 729 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 337 руб. 29 коп.

Требования мотивированы тем, что автомобиль <***>, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования наземного транспорта (полису) №***

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД Зылевым В.А., управлявшим автомобилем <***>, гражданская ответственность которого была застрахована АО «СОГАЗ» по договору страхования (полису) <***>

Ущерб, причиненный застрахованному лицу Зылевым В.А., составил
13 729 руб. 30 коп.

Страховщик возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

АО «СОГАЗ» выплатило истцу в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

В силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования страхователя к ответчику, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Зылев В.А. в судебном заседании заявленные требования признал в части, согласившись с размером ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 480 710 руб., определенной заключением экспертов №***. В ходе ранее проведенных заседаний ответчик Зылев В.А. вину в ДТП не отрицал, не соглашался с объемом повреждений, ремонт которых оплачен истцом, ссылался на заключение №*** об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Агентство Развитие», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, составляет 576 349 руб., как на доказательство наличия более разумного способа исправления заявленных повреждений.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика АО «СОГАЗ», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представил возражения на иск, в которых требования к АО «СОГАЗ» не признал, ссылаясь на то, что АО «СОГАЗ», как лицо застраховавшее гражданскую ответственность Зылева В.А., по факту ДТП
<дата> с участием последнего, выплатило ООО «Группа Ренессанс Страхование» 400 000 руб.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <***> извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

ОАО «Альфа Страхование», ФИО4 привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в отношении которых в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ судом приняты меры по извещению о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика Зылева В.А., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

По договору страхования <***>, <*****> «а»), по рискам «Ущерб», «Угон/хищение», «гражданская ответственность», срок страхования с <дата> по <дата> Договор заключен в <*****> Республики <***>.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении №*** от <дата> инспектора ИАЗ ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» <дата> в <***>. автодороги <*****>-<*****> Удмуртской Республики водитель Зылев В.А., управляя автомобилем <***>, при движении не учел дорожных условий и не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего допустил занос автомобиля и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с движущимся по встречной полосе автомобилем <***>, в составе с полуприцепом г<***>, под управлением ФИО4

Согласно данным ОГИБДД «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» на <***> зарегистрирован на имя Зылев В.А., автомобиль <***> №***, <***>

<дата> страхователь обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба путем ремонта автомобиля на СТОА.

<дата> специалистом Группы компаний <***> по направлению истца осмотрен автомобиль <***> №***, <***>

<дата> ООО «Первый кузовной ремонт», куда ООО «Группа Ренессанс Страхование» для ремонта был направлен данный автомобиль, составило акт согласования скрытых повреждений автомобиля.

Согласно счету на оплату №*** от <дата>, акту выполненных работ №*** от <дата>, заказу-наряду №*** от <дата> ООО «Первый кузовной ремонт» (РТ, <*****> «б») по заказу ООО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило ремонт автомобиля <***> на сумму 713 729 руб. 30 коп.

Платежным поручением №*** от <дата> ООО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило 713 729 руб. 30 коп. ООО «Первый кузовной ремонт» по счету №***

Согласно заключению №*** ООО «Агентство «Развитие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> составляет 576 349 руб.

Согласно заключению комиссии экспертов №***-<***> в результате ДТП <дата> на автомобиле <***>, могли образоваться повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №*** от <дата> Группы компаний «РАНЭ», в том числе скрытые повреждения, которые указаны в акте согласования скрытых повреждений от <дата> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, без учета износа составляет 647 823 руб., с учетом износа 480 710 руб.

Указанные выше обстоятельства установлены судом и в целом сторонами
не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ответчик Зылев В.А. являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства <***>.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу указанных положений закона, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая в совокупности указанные выше доказательства и проанализировав их, исследовав обстоятельства ДТП, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ Зылевым В.А., который своей вины в ДТП не отрицал, не согласился лишь с суммой исковых требований.

Таким образом, истец правомерно обратился в суд, с вышеуказанным иском к Зылеву В.А.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно заключению комиссии экспертов №***-<***> в результате ДТП <дата> на автомобиле <***> могли образоваться повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №*** от <дата> <***> в том числе скрытые повреждения, которые указаны в акте согласования скрытых повреждений от <дата>.

Доводы Зылева В.А. в части несоответствия объема ремонтных работ проведенных с автомобилем <***>, объему повреждений полученных данным автомобилем в ДТП, не подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела и опровергаются заключением ООО «Независимая экспертиза» в связи с чем, подлежат отклонению.

Определяя размер затрат, необходимых для восстановительного ремонта повреждений автомобиля <***>, суд не принимает стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, установленную заключением ООО «Независимая экспертиза», а также заключением ООО «Агентство «Развитие» в силу следующего.

Заключение №*** <***> не является достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <***>, так как оно составлено только на основании акта осмотра транспортного средства от <дата> без учета акта согласования скрытых повреждений от <дата> ООО «Первый кузовной ремонт».

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №*** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно представленным суду правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование», утв. <дата>, страховая стоимость – действительная стоимость (рыночная) стоимость ТС и/или ДО в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. <дата>).

Исходя из представленного договора страхования №*** от <дата> следует, что на момент его заключения автомобиль <***>, находился в <*****>.

Однако, заключением <***>» стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля определена исходя из цен на соответствующие работы и детали в Удмуртской Республике.

Из положений ст.ст. 9 и 10 Закона об организации страхового дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Страховое возмещение произведено истцом в соответствии с правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование», утв. <дата>, согласно счету на оплату выставленному на основании заказа-наряда <***>», производившим ремонт транспортного средства на СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, составила 713 729 руб. 30 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, <***> п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, принимая во внимание, что убытки были возмещены истцом по фактическим затратам, суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Зылева В.А. в порядке суброгации, считает необходимым учитывать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, возмещенную истцом потерпевшему.

Достаточных достоверных доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, застрахованного истцом, суду не представлено.

Поскольку ущерб в размере 400 000 руб. истцу возместило АО «СОГАЗ», застраховавшее риск гражданской ответственности Зылева В.А., то соответственно ущерб в оставшейся сумме 313 729 руб. 30 коп. подлежит взысканию в пользу истца с Зылева В.А.

Таким образом, истец правомерно обратился в суд, с вышеуказанным иском к ответчику Зылеву В.А., правильно определив размер ущерба подлежащего взысканию, в связи с чем, требования заявленные истцом к Зылеву В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иск к соответчику АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из пояснений АО «СОГАЗ», ООО «Группа Ренессанс Страхование» последнее получило по указанному страховому случаю страховое возмещение от АО «СОГАЗ».

В связи с удовлетворением требований истца, в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 337 руб. 29 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Зылева В.А.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Зылеву В.А., акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить в части.

Взыскать с Зылева В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в размере 313 729 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 337 руб. 29 коп.

Требования к акционерному обществу «СОГАЗ» – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Судья                                             Д.Н. Шкробов