Решение по делу № 22-987/2023 от 05.05.2023

Дело № 22 – 987 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 25 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.,

судей Ждановой Л.В., Губермана О.В.

при секретаре Руфуллаеве Р.М.о.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фролова Р.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 05 апреля 2023 года, которым

Фролов Р.В., <дата> рождения, <данные изъяты> ранее судимый Коминтерновским районным судом г. Воронежа:

1)     15.05.2012 по п. «в» ч. 2 ст. 161 (2 преступления), ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 03.08.2016 по отбытию наказания;

2)     10.03.2017 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

3)     19.07.2017 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

По постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 12.09.2019 неотбытая часть лишения свободы заменена на 1 год 8 месяцев 1 день исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

По постановлению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.01.2020 неотбытая часть исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 6 месяцев 5 дней;

4)     28.09.2020 по ч. 1ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободился 30.12.2022 по отбытию наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время фактического задержания Фролова Р.В., в том числе в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 31.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В доход федерального бюджета с осужденного взысканы процессуальные издержки в сумме 10943 руб. 40 коп., выплаченные в качестве вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи на предварительном следствии.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержания приговора, существа апелляционной жалобы осужденного, поддержанной Фроловым Р.В., участвующим в судебном заседании путем использования систем видео –конференц – связи, и его защитником - адвокатом Санниковой О.А., выступление прокурора Тихановского В.Д. об оставленииприговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фролов Р.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершил в ночь с 30.12.2022 на 31.12.2022 в г. Кирове Кировской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе, не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств, правовую оценку содеянного, осужденный Фролов Р.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания.

Ссылаясь на установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, обществу и государству в судебном заседании, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи матери – пенсионерке, а также состояние его здоровья в связи с наличием у него психического расстройства и хронических заболеваний, при наличии только одного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, просит наряду с этим обратить внимание на условия жизни его семьи, взять во внимание полное возмещение ущерба потерпевшему, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание, поскольку оно излишне суровое, все процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу Бородин М.А. выражает несогласие с его доводами, просит приговор суда оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и поступившие на его жалобу возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из апелляционной жалобы осужденного Фролова Р.В. следует, что приговор в части установления фактических обстоятельств и квалификации содеянного он не оспаривает, приводит доводы только о несогласии с назначенным наказанием и взысканием с него процессуальных издержек, связанных с расходами федерального бюджета на оплату труда адвокатов за оказание ими юридической помощи на стадии предварительного расследования по назначению следователя.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Фролов Р.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя.

При этом он подтвердил оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника, согласно которым в ночь с 30.12.2022 на 31.12.2022, находясь в здании железнодорожного вокзала ст. Киров, он подошел к торговому павильону, расположенному в зале ожидания, отжав створки витрины которого, похитил находившейся на витрине товар в виде цепочек, кулонов, браслетов, которые сложил в сумку и ушел на конкорс (помещение над железнодорожными платформами), где его вскоре задержали сотрудники полиции. Утверждал, что при совершении хищения действовал тайно, не осознавал открытый характер своих действий, не видел, что бы кто-то наблюдал за его действиями, так как замечаний ему никто не делал и не останавливал, охрану вокзала и полицию не вызывал.

Указанные показания Фролова Р.В. были исследованы, проверены судом и признаны допустимыми и достоверными в части, не противоречащей собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО1., данных потерпевшим на предварительном следствии, следует, что в зале ожидания, расположенного на втором этаже здания железнодорожного вокзала ст. Киров, находится торговый павильон <данные изъяты>, оборудованный камерой видеонаблюдения, в котором он продает бижутерию, часы и сувенирную продукцию. Все дверцы стеклянной витрины указанного павильона имеют запорные устройства, которые закрываются на замки. 30.12.2022 около 20 час. он закончил работу и ушел домой, а ночью ему сообщили о краже товара из его павильона. Приехав на железнодорожный вокзал, обнаружил, что одна дверца наружной витрины павильона открыта, на полках отсутствует часть товара, при инвентаризации установлена недостача в размере 9530 руб., но все похищенное ему вернули в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании свидетель ФИО2. подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с Фроловым Р.В., оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно котором 30.12.2022 около 22 час. 30 мин. она находилась в зале ожидания железнодорожного вокзала ст. Киров в 4-х метрах от торгового павильона <данные изъяты>. Около 23 час. к этому павильону подошел мужчина, который сначала рассматривал товар, а потом, протолкнув какой – то предмет белого цвета между стеклянных дверок витрины, стал доставать с неё товар и складывать в карманы своих брюк. Затем услышала звон стекла, увидела, что этот мужчина уже открыл витрину, он видел, что она смотрит на него, но продолжил брать товар с витрины, сложив который в карманы куртки и брюк, ушел.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3., данных на предварительном следствии, следует, что он подтвердил показания свидетеля ФИО2. об обстоятельствах совершения мужчиной хищения товара с витрины торгового павильона, расположенного в зале ожидания железнодорожного вокзала ст. Киров. Кроме того, он показал, что, собрав товар с нижней полки витрины, мужчина сложил его в карманы куртки и вышел из зала ожидания, при этом вел себя спокойно, не нервничал и по сторонам не оглядывался, о чем он сообщил подошедшим сотрудникам полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4., данных на предварительном следствии, следует, что в ночь на 31.12.2022 он находился на конкорсе железнодорожного вокзала ст. Киров, где видел, что к мужчине с сумками подошли сотрудники полиции, которые пригласили его быть понятым при осмотре этих сумок, в которых обнаружили подсумок с часами, браслетами, кулонами, брошами в количестве 40 – 50 шт. и пластиковыми подставками для бижутерии в количестве 20 шт., а также электронный билет на имя Фролова Р.В.

Проверив в условиях состязательности сторон собранные по уголовному делу доказательства, суд первой инстанции подробно изложил их в приговоре, дал им надлежащую оценку с соблюдением правил, установленных ст.ст. 87– 88 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности Фролова Р.В. по предъявленному обвинению, действия которого верно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.

Оснований для признания изложенных в приговоре доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми по делу не имеется, так как нарушений уголовно-процессуального закона при их получении суд первой инстанции не установил, как и объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, в том числе очевидцами преступления, либо об имевшем место самооговоре при даче Фроловым Р.В. показаний, полученных с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

По заключению комиссии экспертов у Фролова Р.В. обнаружены признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. Однако степень выраженности данного психического не столь значительна, в период инкриминируемого деяния и в настоящее время он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Данное заключение является научно обоснованным, составлено исходя из анализа медицинских документов и результатов обследования Фролова Р.В., которого суд первой инстанции обоснованно признал вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, что никаких сомнений не вызывает.

Не усматривает судебная коллегия и оснований полагать, что собранных по уголовному делу и исследованных судом первой инстанции доказательств недостаточно для его разрешения.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом по делу не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, мотивов, целей и способа совершения преступления, формы вины, наступивших последствий. В ходе рассмотрения дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных уголовно – процессуальным законом прав, которые суд первой инстанции не ограничивал.

Доводов, свидетельствующих об обратном, в суде апелляционной инстанции стороной защиты не приведено.

Вопреки утверждениям осужденного наказание ему назначено судом в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ, и соразмерно содеянному. При этом суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который ранее судим, в день освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Фролову Р.В., суд признал, в том числе указанные им в апелляционной жалобе, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном путем принесения извинений потерпевшему, состояние его здоровья (страдающего психическим расстройством, не исключающим вменяемости, и хроническими заболеваниями), наличие малолетнего ребенка, оказание помощи матери - пенсионерке. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который является особо опасным, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При этом правовых и фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не установил, в связи с отсутствием таковых, не усматривает их из материалов уголовного дела и судебная коллегия.

Поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания для Фролова Р.В. оказалось явно недостаточно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения суд назначил верно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данные выводы суда в приговоре достаточно мотивированы с учетом требований законности и справедливости и никаких сомнений не вызывают.

Возвращение на стадии предварительного следствия потерпевшему ФИО1. похищенного имущества, изъятого сотрудниками полиции при задержании Фролова Р.В., не свидетельствует о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре. Данных, свидетельствующих о наличии у Фролова Р.В. тяжелой болезни, препятствующей отбыванию назначенного ему наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые имелись по делу, но не были учтены судом первой инстанции, либо учтены им не в полной мере, в апелляционной жалобе осужденным не приведено.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного.

При имущественной несостоятельности осужденного суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ вправе освободить его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенного отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Между тем, из материалов дела усматривается, что на досудебной стадии следователь по просьбе обвиняемого Фролова Р.В. в соответствии с ч. 2 ст. 50 УПК РФ назначил в качестве его защитников - адвокатов Плотникова В.А. и Санникову О.А., от помощи которых он не отказывался.

На участие в производстве следственных и процессуальных действий по уголовному делу адвокатом Плотниковым В.А. затрачен 1 день – 01.01.2023, который являлся выходным, а адвокатом Санниковой О.А. – 4 дня (02, 03 и 19 января, 15 февраля 2023 года, где 02 и 03 января 2023 года являлись выходными днями).

В связи с этим 13 и 15 февраля 2023 года следователь вынес постановления о выплате указанным адвокатам вознаграждений соответственно в сумме 2451 руб. 80 коп и 8 491 руб. 60 коп. за счет средств федерального бюджета, расходы на оплату которых признал процессуальными издержками по уголовному делу, сведения о которых указал в обвинительном заключении, что не противоречит положениям ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

В суде первой инстанции подсудимый Фролов Р.В. против взыскания с него процессуальных издержек не возражал, количество дней, затраченных адвокатами на участие в производстве предварительного следствия, размеры вознаграждений, подлежащих компенсации за счет средств федерального бюджета РФ, не оспаривал.

Из материалов уголовного дела следует, что Фролов Р.В., <дата> рождения, находится в трудоспособном возрасте, несмотря на выявленные у него заболевания, инвалидом не является, лиц на иждивении не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции при постановлении приговора о взыскании с осужденного процессуальных издержек в сумме 10 943 руб. 40 коп. (2 451 руб. 80 коп. + 8 491 руб. 60 коп.), связанных с расходами федерального бюджета на оплату труда адвокатов за оказание ими юридической помощи на стадии предварительного следствия, сомнений не вызывает, поскольку предусмотренных уголовно – процессуальным законом оснований для освобождения осужденного Фролова Р.В. от их уплаты суд первой инстанции не установил.

Данные выводы суда в приговоре достаточно мотивированы, исходя из размера процессуальных издержек, трудоспособного возраста Фролова Р.В., отсутствия лиц на его иждивении, которые не противоречат требованиям ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Отсутствие у осужденного в настоящее время денежных средств или иного имущества, достаточных для оплаты процессуальных издержек по делу, само по себе не является основанием для признания его имущественной несостоятельности, так как взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы Фролова Р.В. не только во время отбывания им наказания, но и после его отбытия. Иных предусмотренных уголовно – процессуальным законом оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

С учетом изложенного оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного Фролова Р.В. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 05 апреля 2023 года в отношении осужденного Фролова Р.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае принесения представления, либо обжалования определение суда апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи