Решение по делу № 2-43/2024 (2-929/2023;) от 23.11.2023

Дело №2-43/2024 г.

УИД: 48RS0023-01-2023-001087-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года    г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

с участием истца – судебного пристава-исполнителя Абмайкиной Л.В.

ответчика Башевой М.К. и её представителя – адвоката Кожина Р.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Абмайкиной Л.В. к Башевой М.К. об обращении взыскания на имущество должника

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Абмайкина Л.В. обратилась в суд с иском к Башевой М.К. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указывает, что на исполнении в Задонском РОСП УФССП России по Липецкой области находится исполнительное производство №7942/15/48012-СД от 11.11.2015 в отношении должника Башевой М.К., взыскателем по которому является ООО «Нерис», сумма долга 1 392 825 руб. 12 коп.. По состоянию на дату обращения с иском в суд остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 1 138 306 руб. 78 коп.. От добровольного исполнения судебного решения должник Башева М.К. уклоняется. В ходе исполнительских действий выяснилось, что в собственности должника Башевой М.К. находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с чем, на основании ст.278 ГК РФ судебный пристав-исполнитель просит суд обратить взыскание на данное недвижимое имущество.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 21 декабря 2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены: АО «Россельхозбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 10 января 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен Гиманов В.И..

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 23 января 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО «БП-Финанс».

Истец – судебный пристав-исполнитель Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Абмайкина Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и просила суд их удовлетворить, обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № площадью 424 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащий Башевой М.К., поскольку у должника Башевой М.К. отсутствует иное имущество, на которое возможно обратить взыскание и денежные средства для исполнения в полном объеме требований исполнительных документов.

Ответчик Башева М.К. и её представитель – адвокат Кожин Р.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Абмайкиной Л.В. просили отказать в полном объеме ввиду следующего. До 2004 года, а также после 2004 года, в том числе в настоящее время, в фактическом пользовании Башевой М.К. находится земельный участок площадью 1024 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Этот земельный участок являлся единым землевладением. 17 сентября 2004 года права на данный земельный участок были одновременно оформлены следующим образом. Постановлением главы администрации Задонского района Липецкой области от 17.09.2004 года № № часть земли площадью 424 кв.м. было предоставлено Башевой М.К. в аренду, постановлением главы администрации Задонского района Липецкой области от 17.09.2004 года № № часть земли площадью 600 кв.м., было предоставлено Башевой М.К. в собственность. Так как части земельного участка были предоставлены на разных правах (аренда и собственность), на кадастровый учет были поставлены два земельных участка: первый - с кадастровым номером №, второй - с кадастровым номером № Адрес земельных участков был единый - <адрес>. При этом доступ на земельный участок с кадастровым номером № с земель общего пользования осуществить было невозможно, как раньше, так и сейчас. Единственным исключением являлся проход, но не проезд с территории земельного участка с кадастровым номером №. А именно, с одной стороны земельный участок с кадастровым номером № упирается в государственный лесной фонд. Дорога, в том числе пешеходная там отсутствует, непосредственно по границе участка произрастают сосны, забор прибит непосредственно к соснам. Еще с двух сторон земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами № и №. И еще с одной стороны земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №. Несмотря на отсутствие доступа на земельный участок с кадастровым номером № с земель общего пользования, на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № был поставлен в связи с тем, что два земельных участка: первый - с кадастровым номером №5, второй - с кадастровым номером № ставились на кадастровый учет одновременно, представляли собой единое землевладение и представлялись одновременно одному и тому же правообладателю, соответственно никакого препятствия для использования земельного участка с кадастровым номером № совместно с земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с видом их разрешенного использования не было. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № предоставлялся в аренду, а значит, никакого перехода прав к иным пользователям не предполагалось. Если бы правообладатели были разные, земельный участок с кадастровым номером № не был бы поставлен на кадастровый учет как отдельный объект недвижимости, потому что доступ на образуемый земельный участок с земель общего пользования отсутствовал, как и отсутствует он сейчас. В последующем земельный участок с кадастровым номером № был передан в собственность Башевой М.К., а аренда была прекращена. В настоящее время проезд к земельному участку с кадастровым номером № никаким образом невозможен. Проход к земельному участку с кадастровым номером № минуя земельный участок с кадастровым номером № также невозможен. Соответственно исключается возможность попадания других лиц, кроме Башевой М.К., а также использования земельного участка с кадастровым номером № как отдельного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства. Таким образом, обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует требованиям законодательства, так как данный земельный участок не может использоваться как самостоятельный объект недвижимого имущества в соответствии с разрешенным использованием. Если обратить взыскание на спорный земельный участок и если предположить, что его кто-нибудь приобретет на торгах, не зная всей ситуации, это повлечет в дальнейшем только многочисленные судебные споры. Использовать земельный участок с кадастровым номером № как отдельный в соответствии с видом его разрешенного использования не имеется возможности, так как в передней части земельного участка с кадастровым номером № очень высокая плотность застроенности (практически от забора слева до забора справа все застроено полностью). Кроме того, в целях приведения в соответствие информации Единого государственного реестра недвижимости фактическому землепользованию Башева М.К. заключила с кадастровым инженером договор на выполнение кадастровых работ по объединению земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Межевой план был изготовлен, однако внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объединенном земельном участке не представилось возможным в связи с тем, что истец по настоящему делу наложил запрет на проведение регистрационных действий в отношении земельного участка. Кроме того, действующим законодательством, в частности ст.449.1 ГК РФ, ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность реализации имущества должника исключительно в виде открытых публичных торгов в форме аукциона. При этом обеспечить проведение законной процедуры публичных торгов в форме открытого аукциона, в том числе обеспечив возможность любому лицу приобрести земельный участок, не представляется возможным по причине невозможности использования в дальнейшем по целевому назначению спорного земельного участка. Суд уже на этапе решения вопроса о возможности обращения взыскания на имущество должника должен учесть все изложенные моменты и не допустить возможности выставления на публичные торги имущества, которое не может использоваться всеми лицами, имеющими право на участие в аукционе, и как следствие не допустить нарушений прав и должника и его кредиторов и возможных потенциальных покупателей этого имущества, которые полагаясь на судебное решение о возможности обращения взыскания, будут фактически введены в заблуждение.

Третьи лица – Гиманов В.И., представителя ООО «Нерис», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «БП-Финанс» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Абмайкину Л.В., ответчика Башеву М.К. и её представителя – Кожина Р.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4.1 ст.12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п.1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п.2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (п.3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п.4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п.5).В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать тс обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в отношении должника Башевой М.К. в производстве Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области находится сводное исполнительное производство №4309/15/48012-СД.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Абмайкиной Л.В. сумма долга по состоянию на 23.01.2024 года по ИП №4309/15/48012-СД составляет по 2 исполнительным листам от 15.12.2015 года и 04.12.2015 года в пользу взыскателя ООО «БП-Финанс» - 30 456 руб. 64 коп. и 53 857 руб. 47 коп., в пользу ООО «Нерис» по двум исполнительным листам от 07.09.2015 года и 20.05.2015 года - 1 131 931 рубль 44 коп., 658 293 рубля 52 коп..

Из материалов исполнительного производства №4309/15/48012-СД следует, что у ответчика Башевой М.К. отсутствуют денежные средства и иное движимое имущество достаточное для погашения долга по вышеуказанным исполнительным документам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 23 ноября 2023 года №КУВИ-001/2023-265153154 Башевой М.К. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 424 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, кадастровая стоимость 94 348 рублей 48 коп., дата регистрации права собственности Башевой М.К. на указанный земельный участок 26 апреля 2005 года.

Также Башевой М.К. принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Коль скоро до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, денежных средств и движимого имущества у ответчика Башевой М.К. для погашения задолженности не имеется, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий должнику, является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга в полном объеме должник не предпринимает, а также отсутствуют условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника (ст.446 ГПК РФ).

В соответствии с актом №1 осмотра земельного участка с кадастровым номером № от 15.01.2024 года, составленному комиссией в составе начальника отдела городского хозяйства ФИО10, главного специалиста – эксперта отдела городского хозяйства ФИО11, главного специалиста – эксперта отдела городского хозяйства ФИО12 (администрации городского поселения города Задонска), проезд к земельному участку с кадастровым номером № невозможен. Проход возможен только через участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Данное обстоятельство подтверждается также заключением кадастрового инженера ФИО13.

Вместе с тем, указанное обстоятельство в силу положений ст.278 ГК РФ не может служить основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что решения суда должником Башевой В.А. не исполнены с 2015 года, чем нарушаются права взыскателей, спорный земельный участок принадлежат ответчику на праве собственности и на него в силу действующего законодательства может быть обращено взыскание, жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания ответчика и членов его семьи, на данном земельном участке не находится, доказательств иных, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ, оснований невозможности обращения на взыскания на спорный земельный участок, ответчиком не представлено, суд находит заявленные судебным приставом-исполнителем исковые требования подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика Башевой М.К. и её представителя Кожина Р.Ю. о том, что данный земельный участок в дальнейшем не может быть использован как самостоятельный объект недвижимости, поскольку к нему отсутствует проход (проезд), кроме как со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который также принадлежит ответчику Башевой М.К., является несостоятельным, поскольку носит предположительный характер и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Указанное обстоятельство опровергается схемой расположения данного земельного участка, из которой следует, что доступ на спорный земельный участок имеется также со стороны земель неразграниченной государственной собственности.

Доводы ответчика Башевой М.К. и её представителя о том, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № фактически являются единым земельным участком и использование земельного участка с кадастровым номером № отдельно невозможно, несостоятельны, основанием для отказа в иске не являются, поскольку данные земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты.

Кроме того, как следует из материалов дела, право собственности у ответчика Башевой М.К. на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании постановления главы администрации Задонского района Липецкой области №№ от 17 сентября 2004 года (дата государственной регистрации права собственности 17.12.2004), в то время как право собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 08 декабря 2004 года, заключенного между администрацией Задонского района Липецкой области и Башевой М.К. (дата государственной регистрации права собственности 26.04.2005). Данные земельные участки были сформированы и поставлены на кадастровый учет как два самостоятельных объекта недвижимости.

Доводы ответчика Башевой В.А. и её представителя Кожина Р.Ю. о невозможности использования земельного участка по целевому назначению в случае обращения на него взыскания не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, носят предположительный характер. Доказательства невозможности обеспечения доступа (прохода или проезда от земельных участков общего пользования, со стороны других земельных участков) к указанному земельному участку, в том числе путем установления сервитута, отсутствуют.

Доказательств погашения ответчиком Башевой М.К., имеющейся задолженности по сводному исполнительному производству №4309/15/48012-СД материалы дела не содержат.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Само по себе удержание денежных средств из пенсии должника не препятствует обращению взыскания на принадлежащее ему имущество в целях исполнения решения суда.

Сведений о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь в счет полного погашения долга, ответчик при рассмотрении дела не представил.

Таким образом, препятствий к обращению взыскания на земельный участок судом не установлено, в том числе и по основанию, указанному в статье 446 ГПК РФ.

Ответчик Башева М.К. является собственником земельного участка, кадастровая стоимость которого меньше имеющейся у Башевой М.К. задолженности по исполнительным документам, данное имущество не входит в состав имущества гражданина - должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на данный объект недвижимости является единственным способом защиты прав взыскателей.

Доказательств невозможности реализации данного земельного участка с публичных торгов не представлено.

При таких данных, суд приходит к выводу, что исковые требования судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Абмайкиной Л.В. к Башевой М.К. об обращении взыскания на недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером № площадью 424 кв.м. подлежат удовлетворению.

Статьей 278 ГК РФ не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на который обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от 02.01.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, стоимость земельного участка может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Каких-либо запретов или ограничений на обращение взыскания на земельный участок в зависимости от относимости его к той или иной категории земель федеральный закон не устанавливает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Башевой М.К. в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава – исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Абмайкиной Л.В. к Башевой М.К. (<данные изъяты> удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № площадью 424 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, принадлежащий Башевой М.К..

Взыскать с Башевой М.К. в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2024 года.

Председательствующий Л.А. Леонова