Решение по делу № 2-312/2024 (2-5639/2023;) от 27.11.2023

УИД: 34RS0002-01-2023-001734-67    

Дело № 2-312/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года                      г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

с участием помощника судьи Скуридиной А.В.

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловцева Дмитрия Николаевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежной суммы

установил:

Козловцев Д.Н. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежной суммы, в обоснование требований указал, что 24.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис №), в отношении транспортного средства <данные изъяты> (идентификационный номер №). Страховая премия в размере 79298 руб. уплачена в день заключения договора страхования. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 руб.

10.09.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

О произошедшем страховом случае заявлено в филиал САО "РЕСО-Гарантия" 10.09.2020 г., автомобиль предоставлен на осмотр.

Согласно п. 12.3.2 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в случае урегулирования страхового случая на условиях "Полная гибель": в течение 30 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон. Таким образом, САО "РЕСО-Гарантия" должно было произвести страховую выплату не позднее 22.10.2020 г.

Страховщик признал страховым случаем заявленное событие и сообщил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedec-Benz С180 (идентификационный номер VIN N) превысит 75% от страховой суммы, в связи с чем, урегулирование убытка будет осуществляться в соответствии с п. 12.20 Правил страхования на условиях "Полная гибель".

31.12.2020 года произведена страховая выплата по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" в размере 164000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО "Экспертно-Правовой центр "Юг" от 06.10.2022 г. стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 1240510 рублей, величина годных остатков составляет 471142,72 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей.

18.11.2022 года в адрес страховщика поступила претензия, в которой Козловцеы Д.Н. просил произвести доплату страхового возмещения на условиях полной гибели за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 417857,28 рублей, возместить расходы на оценку в размере 6000 рублей. Однако письмом от 30.11.2022 г. Страховщик отказал в удовлетворении заявления.

22.12.2022 года истцом подано обращение к Финансовому уполномоченному, содержащее требование о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств. В рамках рассмотрения обращения ФУ по своей инициативе организовал проведение независимой судебной технической экспертизы, проведение которой поручил ООО "ЕВРОНЭКС".

Согласно экспертного заключения от 31.01.2022 г. N У-23-2444/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 761084 рублей. Соответственно стоимость восстановительного ремонта ТС (761084 руб.), согласно выводам заключения эксперта, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, не превышает 75% от действительной стоимости транспортного средства, согласно Договору КАСКО (801000 руб.), поэтому страховая выплата подлежит осуществлению без применения условий "Полная гибель".

Однако, решением Финансового уполномоченного от 14.12.2023 г. N У-23-2444/8020-017 прекращено рассмотрение обращения истца ввиду превышения размера нарушения.

Поскольку экспертное заключение ООО "ЕВРОНЭКС", проведенное по инициативе Финансового уполномоченного имеет установленную ГПК РФ в силу судебной экспертизы и должно быть принято в качестве доказательства юридически значимых обстоятельств.

Учитывая изложенное полагал, что подлежит присуждению страховая выплата в размере 582 084 руб. (761084 руб. - 164 000 руб. - 15000 руб.), а также убытки в размере 6000 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 582 084 руб., понесенные убытки за экспертизу в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 79298 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В судебном заседании исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, просил взыскать 580 277 рублей, в остальной части просил удовлетворить требования в полном объеме.

Истец Козловцев Д.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю.

Представитель истца Саргсян Г.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом их уточнения, представил письменный отзыв относительно ходатайства ответчика САО «РЕСО-Гарантия о пропуске истом срока исковой давности.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Тулешев К.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы подробно изложенные в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае, если суд усмотрит основания для удовлетворения исковых требований, то снизить размере штрафа и неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, расходы на составление независимой оценки.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 30.11.2011) "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы – риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу (пункт 2).

Страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

По договору страхования у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис №).

Объектом страхования по договору явилось транспортное средство марки <данные изъяты> (идентификационный номер №). Страховая премия в размере 79298 руб. уплачена в день заключения договора страхования. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 руб.

10.09.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

10.09.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

Согласно п. 12.3.2 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в случае урегулирования страхового случая на условиях "Полная гибель": в течение 30 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон.

11.09.2020 года САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N АТ10408804.

22.09.2020 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомила заявителя о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Сервис 34".

16.10.2020 года СТОА ООО "Сервис 34" уведомила САО "РЕСО-Гарантия" о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

15.12.2020 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом N АТ10408804 уведомила Козловцева Д.Н. о наступлении полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, о выплате страхового возмещения в размере 1053000 рублей при условии отказа истца от годных остатков транспортного средства в пользу САО "РЕСО-Гарантия"; выплате страхового возмещения в размере 164000 рублей при условии отказа Козловцева Д.Н. от передачи годных остатков транспортного средства в пользу страховой компании.

16.12.2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от передачи годных остатков транспортного средства в пользу САО "РЕСО-Гарантия"; о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО на предоставленные реквизиты.

25.12.2020 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей.

31.12.2020 года САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 132000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 48062.

Установив, что возникший между сторонами спор связан с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, а также перечнем возникших повреждений в результате указанного ДТП, суд по ходатайству представителя ответчика назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Валькирия».

Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «Валькирия» по результатам проведенного полного трасологического исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedec-Benz С180 (идентификационный номер VIN NWDD2050401F032198) составляет 759 277 рублей.

При разрешении заявленных требований у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение экспертизы содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

Таким образом, установлено, что застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения в результате заявленного дорожного происшествия (ДТП), а потому это событие признается страховым случаем.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании.

Согласно пункту 12.10 Правил страхования, размер ущерба в случае повреждения застрахованного ТС по риску «Ущерб» может определяться: калькуляцией страховщика; счетом за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь был направлен страховщиком; счетом за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страхователя.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования (пункт 12.11 Правил страхования).

Согласно пункту 12.15 Правил страхования при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.

Согласно условиям Договора КАСКО по риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Как следует из пункта 1.6 Правил страхования, франшиза - определенная условиями договора страхования часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком. Франшиза может устанавливаться как в абсолютном размере, так и в процентах от страховой суммы или страхового возмещения.

Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера возмещения по страховому случаю на размер установленной франшизы (пункт 5.9.1 Правил страхования).

При наличии в договоре страхования безусловной франшизы по риску она вычитается из страхового возмещения по этому риску (пункт 12.7 Правил страхования).

Таким образом, в пользу истца подлежит начислению страховое возмещение по Договору КАСКО в размере 580 277 рублей 00 копеек (759 277 рублей 00 копеек - 164 000 рублей 00 копеек - 15 000 рублей 00 копеек).

Принимая во внимание, указанное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истцом, в размере 580 277 рублей 00 копеек.

Разрешая требования о взыскании расходов по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что указанное заключение являлось необходимым доказательством по делу для определения размера расходов, подлежащих взысканию, и согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы, понесенные истцом, и признаются судом судебными издержками, подлежащими удовлетворению.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в сумме в сумме 6 000 рублей.

В целях соблюдения принципов разумности и справедливости, а также исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Учитывая, что при заключении договора страхования истцом была оплачена страховая премия в размере 79 298 рублей, а просрочка по выплате страхового возмещению составила с 23.10.2022 года по день составления искового заявление, то размер неустойка составляет 3% от 79 298 рублей за каждый день.

Поскольку факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой части страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца суммы неустойки в размере 79 298 рублей, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, а также суммы штрафа в размере 330 287,50 рублей, из расчета: 580 277 рублей + 79 298 рублей + 1 000 рублей) х 50%.

Каких-либо доводов в обоснование несоразмерности штрафа, которые установлены законом, ответчиком не приведено, а потому, исходя из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, в рассматриваемом споре отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Что же касается доводов ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о пропуске истцом срока исковой давности, то суд считает, что они основаны на неправильном толковании положений закона, ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли р предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 4 приведенной нормы, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон 123-ФЗ), Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей 00 копеек (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона № 123-ФЗ), либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

В силу п. 1 ст. 16 Закона № 123-ФЗ, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить « финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

П. 2 указанной статьи установлено, что финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 23 приведенного закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, предварительное обращение с претензией к страховщику, а также обращение к ФУ в соответствии с положениями Закона 123-ФЗ являются обязательными.

Согласно позиции ВС РФ, отраженной в определении СКГД Верховного Суда РФ от г. N 32-КГ23-5-К1, в целях исчисления срока исковой давности в нее следует включать также последующие этапы, регламентированные названным законом, в том числе период, по истечении которого решение финомбудсмена вступает в силу, срок для его добровольного исполнения финансовой организацией, а также для приведения к принудительному исполнению, и сроки, в течение которых потребитель или финансовая организация, не согласные с решением, вправе обратиться в суд.

На основании п. 1 ст. 197 ГК РФ с учетом положений п. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по настоящим правоотношениям составляет 2 года.

Началом течения срока исковой давности является 01.01.2021 г. и по умолчанию оканчивается 01.01.2023 г. Однако, на период рассмотрения обязательной досудебной претензии срок исковой давности приостанавливался на 23 дня с 15.11.2022 г. по 06.12.2022 г., то есть до 23.01.2023 г. (01.01.2023 г. + 23 д.)

В пределах срока исковой давности 11.01.2023 г. истец подал обращение ФУ, которое было рассмотрено с принятием решения 14.02.2023 г., срок вступления в законную силу 02.03.2023 г., окончание срока обжалования 14.04.2023 г. На указанный период со дня подачи обращения ФУ вплоть до окончания срока подачи иска в связи с несогласием с решением ФУ сроки исковой давности вновь приостанавливались на 94 дня. Из этого явствует продление срока исковой давности до 27.04.2023 г. (23.01.2023 + 94 д.).

Принимая во внимание, что сроки исковой давности оканчиваются 27.04.2023 года, а исковое заявление по настоящему спору подано в суд 20.03.2023 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стоимость экспертных услуг ООО «Валькирия» составила 20 000 рублей.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 88, 94 ГПК РФ правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. № 2334-О указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в заявленном размере, т.е. на 100 %, следовательно, судебные расходы на проведение судебных экспертиз должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловцева Дмитрия Николаевича к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Козловцева Дмитрия Николаевича сумму ущерба в размере 580 277 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 79 298 рублей и штраф в размере 330 287,50 рублей.

В остальной части исковые требования Козловцева Дмитрия Николаевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда свыше 1000 рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Валькирия» (ИНН 3444271819, КПП 344401001) расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 14 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 31 января 2024 года.

Судья Е.Н. Говорухина