cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Воронежская область / Гражданские / 33-1962/2023

Решение по делу № 33-1962/2023 от 17.02.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1962/2023

УИД 36RS0035-01-2021-002134-43

Строка № 154 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-965/2022 по иску Колупаева Дениса Александровича к Краснощеких Николаю Николаевичу, САО «ВСК» о взыскании ущерба, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2022 года с учетом определения того же суда от 28 декабря 2022 года об исправлении описки

(судья районного суда Толубаева Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

Колупаев Д.А. обратился в суд с иском к Краснощеких Н.Н. о взыскании ущерба, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Протокольным определением суда от 03.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

В обоснование заявленных требований указал, что 24.06.2021 по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего
Колупаеву Д.А. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Краснощеких Н.Н. и под его управлением, о чем составлена справка о ДТП № от 24.06.2021. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2021 виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Краснощеких Н.Н.. 02.07.2021 истец обратился в страховую компанию
САО «ВСК» с письменным заявлением и приложенными документами для получения страхового возмещения по способу прямое возмещение убытков. 09.07.2021 поврежденный мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак № осмотрен страховой компанией САО «ВСК», о чем составлен акт осмотра № по убытку 8085959. 26.07.2021 САО «ВСК» была произведена оплата страхового возмещения в части восстановительного ремонта ТС по единой методике в размере 2480 рублей и за эвакуацию поврежденного транспортного средства 3000 рублей. Истец обратился в ООО «АВТО-ТЕХ-Эксперт» с целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему мотоцикла. Согласно заключению ООО «АВТО-ТЕХ-Эксперт» от 03.09.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 257750 рублей, с учетом износа 152915 рублей. Стоимость подготовки заключения 7000 рублей. 20.04.2022 решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления Колупаева Д.А. отказано, поскольку финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения, по результатам трассологического исследования остальные повреждения не относятся к заявленному ДТП.

С учетом проведенной повторной судебной экспертизы истец просил взыскать с Краснощеких Н.Н. 180900 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 7000 рублей расходы по оплате досудебной экспертизы, 7358 рублей расходы по оплате госпошлины, с САО «ВСК» 189520 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 189520 рублей.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 21.12.2022 исковые требования Колупаева Д.А. к Краснощеких Н.Н., САО «ВСК» о взыскании ущерба, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С Краснощеких Н.Н. в пользу Колупаева Д.А. взысканы денежные средства в размере 188718 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Колупаеву Д.А. к Краснощеких Н.Н. отказано. С САО «ВСК» в пользу Колупаева Д.А. взысканы денежные средства в размере 339520 рублей, из которых 189520 рублей недоплаченное страховое возмещение, 50000 рублей штраф, 100000 рублей неустойка за период с 31.07.2021 по 21.12.2022, 4000 рублей расходы по оплате досудебной экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных требований Колупаеву Д.А. отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6595 руб. 20 коп. (т. 3 л.д. 49, 50-59).

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Салатина Ю.В. указывает, чтоу суда первой инстанции не имелось оснований принимать заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу. Просила суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную судебную автотехническую автотовароведческую экспертизу. Ходатайство мотивировано сомнениями в правильности и обоснованности заключения выполненного АНО «Судебная экспертиза 1923». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением, которое не соответствует требованиям законодательства, а поэтому является недопустимым доказательством по делу. Также отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг эксперта.

Представитель ответчика САО «ВСК» Хованский А.Е. действующий на основании доверенности № 7-ТД-036-Д от 16.01.2022 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца Колупаева Д.А. адвокат Коротких В.М. действующий на основании ордера № 526 от 16.03.2023 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Краснощеких Н.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Решение суда указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением указанного Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.06.2021, вследствие действий Краснощеких Н.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ мотоциклу <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Колупаеву Д.А. и под его управлением причинен ущерб.

Гражданская ответственность Колупаева Д.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис серии XXX № (т.1 л.д.47)

Гражданская ответственность Краснощеких Н.Н. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис серии XXX №.

02.07.2021 в САО «ВСК» от Колупаева Д.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т.1 л.д.39-50).

09.07.2021 САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства потерпевшего - мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ООО «РАНЭ» составлен акт осмотра № 9111174, согласно которому дефекты эксплуатации, следы ремонта и повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП не выявлены, обнаруженные повреждения, в виде: кофр правый – глубокие задиры, глушитель (задняя часть) задиры, облицовка правая боковая (задняя) разлом пластика, задиры, облицовка правая нижняя–разлом пластика, задиры, крышка цепи ГРМ задиры, срез фрагмента детали, облицовка боковая правая (передняя) глубокие задиры, повторитель указателя поворота правый царапины на рассеивателе, облицовка передка верхняя разлом пластика, фонарь доп. Освещения правый задиры, деформация, зеркало заднего вида правое срез материала в левой части, задиры, накладка правая верхняя разрыв материала, кронштейн блок фары разрушен, накладка переднего крыла задиры, крыло переднее трещина пластика в правой части, вилка переднего колеса – задиры в правой нижней части, ручка руля правая – задиры, могут являться следствием заявленного ДТП (т.1 л.д. 51-52). Акт подписан экспертом Величко А.Ю., заверен печатью ООО «РАНЭ».

12.07.2021 на основании заявки САО «ВСК» ИП Щерба Ю.А. подготовлено заключение специалиста по убытку, согласно которому повреждения в правой габаритной плоскости ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не образуют единого следового комплекса. Следы имеют разную направленность, одни следы накладываются поверх других. К заявленным обстоятельствам ДТП можно отнести повреждения правого бокового пластика в виде наслоения вещества синего цвета, соответствующего цвету ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В тоже время, на данной детали имеются дефекты, в виде разлома пластика, а также задиров и назначать ремонтные воздействия на данную деталь следует с учетом вышеуказанных дефектов в рамках действующего законодательства об ОСАГО. Все остальные повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотр № от 09.07.2021 образовались не в условиях рассматриваемого ДТП, а при иных обстоятельствах. (т.1 л.д. 53-67). Согласно предварительному расчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 2108 рублей (т.1 л.д.70).

На основании договора на оказание услуг, по заказу САО «ВСК»
ООО «АВС- Экспертиза» 13.07.2021 подготовлено экспертное заключение № 8085959 (т.1 л.д. 160-171) о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно указанному заключению (т.1 л.д.170) стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 2480 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 2480 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) 2500 рублей (т.1 л.д. 171).

Согласно, акту о страховом случае ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Колупаеву Д.А. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Краснощеких Н.Н. и под его управлением признано страховым случаем, и установлено, что за вред причиненный транспортному средству подлежит выплате 2480 рублей, за эвакуацию транспортного средства 3000 рублей (т.1 л.д.71).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Колупаеву Д.А. произведена страховая выплата в размере 5480 рублей (т.1 л.д.72).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты на восстановительный ремонт мотоцикла Колупаев Д.А. обратился в
ООО «АВТО-ТЕХ-ЭКСПЕРТ» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему мотоцикла.

Согласно заключению ООО «АВТО-ТЕХ-ЭКСПЕРТ» от 03.09.2021, составленному на основании акта осмотра № 9111174 ООО «РАНЭ» от 09.07.2021 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 297750 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 155395 рублей (т.1 л.д.18-33).

Колупаев Д.А. обратился в САО «ВСК» с претензией, предоставив заключение ООО «АВТО-ТЕХ-ЭКСПЕРТ» от 03.09.2021 (т.2 л.д.134об.-135).

Рассмотрев указанную претензию САО «ВСК» не нашло оснований для её удовлетворения, направив ответ Колупаеву Д.А., в котором ссылалось на то, что не все повреждения получены в результате заявленного ДТП, страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме (т.2 л.д.143).

16.03.2022 Колупаев Д.А. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (т.2 л.д.98-99).

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно–правовое учреждение «Эксперт права».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от 08.04.2022 № У-22-31899/3020-004 исходя из проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были образованы следующие повреждения: облицовка боковая правая (передняя) – горизонтально ориентированные царапины, наслоения вещества синего цвета, но до момента заявленного события облицовка боковая правая (передняя) уже имела ранее образованные и не устраненные повреждения в виде пересекающихся разнонаправленных задиров и косо ориентированных царапин и требовала замены. В результате ДТП 24.06.2021 не были образованы следующие повреждения: кофр правый –глубокие задиры, глушитель (задняя часть) – задиры, облицовка правая боковая (задняя) –разлом пластика, задиры, крышка цепи ГРМ-задиры, срез фрагмента детали, облицовка боковая правая (передняя) – задиры, царапины, повторитель указателя поворота правый- царапины на рассеивателе, облицовка передка верхняя – разлом пластика, облицовка правая боковая нижняя- разрывы, фонарь доп. освещения правый- задиры, деформация, зеркало заднего вида правое – срез материала в левой части, задиры, накладка правая верхняя – разрыв материала, кронштейн блок –фары- разрушен, накладка переднего крыла – задиры, крыло переднее –трещина пластика в правой части, вилка переднего колеса-задиры в правой нижней части, ручка руля правая- задиры. В результате ДТП были образованы повреждения транспортного средства в виде горизонтально ориентированных царапин, наслоения вещества синего цвета облицовки боковой правой (передней).

По результатам рассмотрения представленных Колупаевым Д.А. документов, финансовым уполномоченным 20.04.2022 принято решение № У- 22-31899/5010-007 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции отклонено в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от 08.04.2022, поскольку оно не соответствует Положению № 432-П «О Единой методике» и выполнено с многочисленными нарушениями, поскольку разрешение спора зависит от вывода о возможности или невозможности образования повреждений транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии, а также об объеме и характере этих повреждений, определением суда первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 4412 от 09.12.2022, выполненному экспертом –техником АНО «Судебная экспертиза 19 23» Марченко Д.В., имеющему специальное образование и включенному в государственный реестр экспертов – техников, размещенному на сайте Министерства Юстиции РФ, на основании проведенного трассологического исследования установлено, что при рассматриваемом взаимодействии с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и опорной поверхностью, мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, мог получить повреждения следующих элементов: кофр правый- повреждения в виде диагональных царапин до материала в передней нижней части, сколы на ребре задней нижней части; глушитель – задняя часть – повреждения в виде диагональных задиров в передней правой части, облицовка правая боковая задняя – повреждения в виде частичного разрушения с образованием трещин пластика, диагональные задиры и потертости; облицовка правая нижняя - повреждения в виде частичного разрушения с образованием трещин пластика, диагональные задиры и потертости; крышка цепи ГРМ –повреждения в виде глубоких задиров; облицовка боковая правая передняя – повреждения в виде частичного разрушения с образованием трещин пластика, диагональные задиры и потертости, следу наслоения вещества светло-бурого цвета (наслоения частиц земли), горизонтальные наслоения вещества синего цвета; повторитель указателя поворота правый – повреждения в виде диагональных царапин на рассеивателе, следы наслоения вещества светло –бурого цвета (наслоения частиц земли); облицовка передка верхняя – повреждения в виде частичного разрушения с образованием трещин пластика; фонарь дополнительного освещения правый п-повреждения в виде глубоких задиров корпуса в боковой части; зеркало заднего вида правое – повреждения в виде глубоких задиров материала в боковой части; накладка правая верхняя – повреждения в виде частичного разрушения с образованием трещины; кронштейн блок фары –повреждения в виде частичного разрушения с нарушением целостности элемента; накладка крыла переднего – повреждения в виде задиров в правой боковой части; крыло переднее – повреждения в виде частичного разрушения с образованием трещины пластика в правой части; вилка колеса переднего – повреждения в виде задиров в правой нижней части; ручка руля правая повреждения в виде задиров торцевой части. Повреждения мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образованные не в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и опорной поверхностью не установлены. С учетом проведенного исследования, а также вещной обстановки, зафиксированной на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установленные при ответе на 1 вопрос соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП 24.06.2021. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 372900 рублей, с учетом износа 192000 рублей, стоимость мотоцикла до повреждения на дату ДТП – 509100 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась (т.2 л.д.203-227).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.03.2023 по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Хованского А.Е. по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2074/7-2, №2075/7-2 от 03.05.2023 на основании проведенных исследований повреждений мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, экспертом сделан вывод о том, что все элементы отраженные в акте осмотра транспортного средства №9111174 от 09.07.2021 ГК «РАНЭ» могли получить повреждения в результате рассматриваемого ДТП от 24.06.2021, при первоначальном столкновении правой частью мотоцикла с фронтальной частью кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, последующего опрокидывания мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и скольжения правой габаритной частью по опорной поверхности. Помимо повреждений относящихся к рассматриваемому ДТП, правый корф имеет повреждения в задней части, которые не могли образоваться в результате контакта с опорной поверхностью и по направлению своего следообразования не характерны для образования при контакте с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а, следовательно, к рассматриваемому ДТП не относятся. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа, на момент ДТП, имевшего место 24.06.2021, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 404000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетм износа, на момент ДТП, имевшего место 24.06.2021, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 204000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 24.06.2021, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, составляет 404000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 24.06.2021, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, составляет 124200 рублей. Рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП, имевшего место 24.06.2021, составляет 520300 рублей. Расчет стоимости годных остатков мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не производится по причине, подробно указанной в исследовательской части (т.3 л.д. 198-239).

Судебная коллегия при разрешении спора учитывает вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании объекта исследования и материалов дела.

В суде апелляционной инстанции представителем САО «ВСК» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку по мнению представителя, заключение судебной экспертизы составлено с нарушениями действующего законодательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

Предоставленная САО «ВСК» рецензия приобщена к материалам дела до разрешения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Выводы, содержащиеся в рецензии, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве основания для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Судебная коллегия принимает во внимание, что разница в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключениях судебных экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2074/7-2, №2075/7-2 от 03.05.2023 и АНО «Судебная экспертиза 1923» №4412 от 09.12.2022 составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения ст. ст. 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что механические повреждения на мотоцикле истца могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.06.2021, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки и штрафа подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.(п. 77 Постановления Пленума)

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Также в соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае оснований для пересмотра решения суда в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебной коллегией не установлено, поскольку определенный судом ко взысканию размер неустойки и штрафа соответствует характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в ходе рассмотрения дела по существу.

При этом, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части отсутствия правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта ООО «АВТО-ТЕХ-Эксперт».

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» осуществила осмотр транспортного средства и организовала проведение независимой экспертизы, которая была подготовлена ООО «РАНЭ» в установленные законом сроки, а разногласия сторон сводились к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец обратился в ООО «АВТО-ТЕХ-Эксперт», которым было подготовлено экспертное заключение от 03.09.2021, понеся расходы на оплату услуг эксперта в размере в 7000 руб., которые квалифицированы судом как судебные и взысканы на основании части 1 статьи 88, статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, необходимо учитывать разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчиков Краснощеких Н.Н., САО «ВСК» в пользу истца указанных расходов в размере 3000 рублей и 4000 рублей соответственно и отказе в удовлетворении данных исковых требований в указанной части.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2022 года с учетом определения того же суда от 28 декабря 2022 года об исправлении описки отменить в части взыскания в пользу Колупаева Дениса Александровича расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В остальной части указанное решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу в пользу
ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (ИНН 3664011894) за производство судебной экспертизы №2074/7-2, №2075/7-2 от 03 мая 2023 года денежные средства в сумме 46524 рубля.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.05.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1962/2023

УИД 36RS0035-01-2021-002134-43

Строка № 154 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-965/2022 по иску Колупаева Дениса Александровича к Краснощеких Николаю Николаевичу, САО «ВСК» о взыскании ущерба, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2022 года с учетом определения того же суда от 28 декабря 2022 года об исправлении описки

(судья районного суда Толубаева Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

Колупаев Д.А. обратился в суд с иском к Краснощеких Н.Н. о взыскании ущерба, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Протокольным определением суда от 03.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

В обоснование заявленных требований указал, что 24.06.2021 по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего
Колупаеву Д.А. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Краснощеких Н.Н. и под его управлением, о чем составлена справка о ДТП № от 24.06.2021. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2021 виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Краснощеких Н.Н.. 02.07.2021 истец обратился в страховую компанию
САО «ВСК» с письменным заявлением и приложенными документами для получения страхового возмещения по способу прямое возмещение убытков. 09.07.2021 поврежденный мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак № осмотрен страховой компанией САО «ВСК», о чем составлен акт осмотра № по убытку 8085959. 26.07.2021 САО «ВСК» была произведена оплата страхового возмещения в части восстановительного ремонта ТС по единой методике в размере 2480 рублей и за эвакуацию поврежденного транспортного средства 3000 рублей. Истец обратился в ООО «АВТО-ТЕХ-Эксперт» с целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему мотоцикла. Согласно заключению ООО «АВТО-ТЕХ-Эксперт» от 03.09.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 257750 рублей, с учетом износа 152915 рублей. Стоимость подготовки заключения 7000 рублей. 20.04.2022 решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления Колупаева Д.А. отказано, поскольку финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения, по результатам трассологического исследования остальные повреждения не относятся к заявленному ДТП.

С учетом проведенной повторной судебной экспертизы истец просил взыскать с Краснощеких Н.Н. 180900 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 7000 рублей расходы по оплате досудебной экспертизы, 7358 рублей расходы по оплате госпошлины, с САО «ВСК» 189520 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 189520 рублей.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 21.12.2022 исковые требования Колупаева Д.А. к Краснощеких Н.Н., САО «ВСК» о взыскании ущерба, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С Краснощеких Н.Н. в пользу Колупаева Д.А. взысканы денежные средства в размере 188718 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Колупаеву Д.А. к Краснощеких Н.Н. отказано. С САО «ВСК» в пользу Колупаева Д.А. взысканы денежные средства в размере 339520 рублей, из которых 189520 рублей недоплаченное страховое возмещение, 50000 рублей штраф, 100000 рублей неустойка за период с 31.07.2021 по 21.12.2022, 4000 рублей расходы по оплате досудебной экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных требований Колупаеву Д.А. отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6595 руб. 20 коп. (т. 3 л.д. 49, 50-59).

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Салатина Ю.В. указывает, чтоу суда первой инстанции не имелось оснований принимать заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу. Просила суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную судебную автотехническую автотовароведческую экспертизу. Ходатайство мотивировано сомнениями в правильности и обоснованности заключения выполненного АНО «Судебная экспертиза 1923». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением, которое не соответствует требованиям законодательства, а поэтому является недопустимым доказательством по делу. Также отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг эксперта.

Представитель ответчика САО «ВСК» Хованский А.Е. действующий на основании доверенности № 7-ТД-036-Д от 16.01.2022 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца Колупаева Д.А. адвокат Коротких В.М. действующий на основании ордера № 526 от 16.03.2023 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Краснощеких Н.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Решение суда указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением указанного Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.06.2021, вследствие действий Краснощеких Н.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ мотоциклу <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Колупаеву Д.А. и под его управлением причинен ущерб.

Гражданская ответственность Колупаева Д.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис серии XXX № (т.1 л.д.47)

Гражданская ответственность Краснощеких Н.Н. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис серии XXX №.

02.07.2021 в САО «ВСК» от Колупаева Д.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т.1 л.д.39-50).

09.07.2021 САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства потерпевшего - мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ООО «РАНЭ» составлен акт осмотра № 9111174, согласно которому дефекты эксплуатации, следы ремонта и повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП не выявлены, обнаруженные повреждения, в виде: кофр правый – глубокие задиры, глушитель (задняя часть) задиры, облицовка правая боковая (задняя) разлом пластика, задиры, облицовка правая нижняя–разлом пластика, задиры, крышка цепи ГРМ задиры, срез фрагмента детали, облицовка боковая правая (передняя) глубокие задиры, повторитель указателя поворота правый царапины на рассеивателе, облицовка передка верхняя разлом пластика, фонарь доп. Освещения правый задиры, деформация, зеркало заднего вида правое срез материала в левой части, задиры, накладка правая верхняя разрыв материала, кронштейн блок фары разрушен, накладка переднего крыла задиры, крыло переднее трещина пластика в правой части, вилка переднего колеса – задиры в правой нижней части, ручка руля правая – задиры, могут являться следствием заявленного ДТП (т.1 л.д. 51-52). Акт подписан экспертом Величко А.Ю., заверен печатью ООО «РАНЭ».

12.07.2021 на основании заявки САО «ВСК» ИП Щерба Ю.А. подготовлено заключение специалиста по убытку, согласно которому повреждения в правой габаритной плоскости ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не образуют единого следового комплекса. Следы имеют разную направленность, одни следы накладываются поверх других. К заявленным обстоятельствам ДТП можно отнести повреждения правого бокового пластика в виде наслоения вещества синего цвета, соответствующего цвету ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В тоже время, на данной детали имеются дефекты, в виде разлома пластика, а также задиров и назначать ремонтные воздействия на данную деталь следует с учетом вышеуказанных дефектов в рамках действующего законодательства об ОСАГО. Все остальные повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотр № от 09.07.2021 образовались не в условиях рассматриваемого ДТП, а при иных обстоятельствах. (т.1 л.д. 53-67). Согласно предварительному расчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 2108 рублей (т.1 л.д.70).

На основании договора на оказание услуг, по заказу САО «ВСК»
ООО «АВС- Экспертиза» 13.07.2021 подготовлено экспертное заключение № 8085959 (т.1 л.д. 160-171) о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно указанному заключению (т.1 л.д.170) стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 2480 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 2480 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) 2500 рублей (т.1 л.д. 171).

Согласно, акту о страховом случае ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Колупаеву Д.А. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Краснощеких Н.Н. и под его управлением признано страховым случаем, и установлено, что за вред причиненный транспортному средству подлежит выплате 2480 рублей, за эвакуацию транспортного средства 3000 рублей (т.1 л.д.71).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Колупаеву Д.А. произведена страховая выплата в размере 5480 рублей (т.1 л.д.72).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты на восстановительный ремонт мотоцикла Колупаев Д.А. обратился в
ООО «АВТО-ТЕХ-ЭКСПЕРТ» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему мотоцикла.

Согласно заключению ООО «АВТО-ТЕХ-ЭКСПЕРТ» от 03.09.2021, составленному на основании акта осмотра № 9111174 ООО «РАНЭ» от 09.07.2021 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 297750 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 155395 рублей (т.1 л.д.18-33).

Колупаев Д.А. обратился в САО «ВСК» с претензией, предоставив заключение ООО «АВТО-ТЕХ-ЭКСПЕРТ» от 03.09.2021 (т.2 л.д.134об.-135).

Рассмотрев указанную претензию САО «ВСК» не нашло оснований для её удовлетворения, направив ответ Колупаеву Д.А., в котором ссылалось на то, что не все повреждения получены в результате заявленного ДТП, страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме (т.2 л.д.143).

16.03.2022 Колупаев Д.А. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (т.2 л.д.98-99).

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно–правовое учреждение «Эксперт права».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от 08.04.2022 № У-22-31899/3020-004 исходя из проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были образованы следующие повреждения: облицовка боковая правая (передняя) – горизонтально ориентированные царапины, наслоения вещества синего цвета, но до момента заявленного события облицовка боковая правая (передняя) уже имела ранее образованные и не устраненные повреждения в виде пересекающихся разнонаправленных задиров и косо ориентированных царапин и требовала замены. В результате ДТП 24.06.2021 не были образованы следующие повреждения: кофр правый –глубокие задиры, глушитель (задняя часть) – задиры, облицовка правая боковая (задняя) –разлом пластика, задиры, крышка цепи ГРМ-задиры, срез фрагмента детали, облицовка боковая правая (передняя) – задиры, царапины, повторитель указателя поворота правый- царапины на рассеивателе, облицовка передка верхняя – разлом пластика, облицовка правая боковая нижняя- разрывы, фонарь доп. освещения правый- задиры, деформация, зеркало заднего вида правое – срез материала в левой части, задиры, накладка правая верхняя – разрыв материала, кронштейн блок –фары- разрушен, накладка переднего крыла – задиры, крыло переднее –трещина пластика в правой части, вилка переднего колеса-задиры в правой нижней части, ручка руля правая- задиры. В результате ДТП были образованы повреждения транспортного средства в виде горизонтально ориентированных царапин, наслоения вещества синего цвета облицовки боковой правой (передней).

По результатам рассмотрения представленных Колупаевым Д.А. документов, финансовым уполномоченным 20.04.2022 принято решение № У- 22-31899/5010-007 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции отклонено в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от 08.04.2022, поскольку оно не соответствует Положению № 432-П «О Единой методике» и выполнено с многочисленными нарушениями, поскольку разрешение спора зависит от вывода о возможности или невозможности образования повреждений транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии, а также об объеме и характере этих повреждений, определением суда первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 4412 от 09.12.2022, выполненному экспертом –техником АНО «Судебная экспертиза 19 23» Марченко Д.В., имеющему специальное образование и включенному в государственный реестр экспертов – техников, размещенному на сайте Министерства Юстиции РФ, на основании проведенного трассологического исследования установлено, что при рассматриваемом взаимодействии с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и опорной поверхностью, мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, мог получить повреждения следующих элементов: кофр правый- повреждения в виде диагональных царапин до материала в передней нижней части, сколы на ребре задней нижней части; глушитель – задняя часть – повреждения в виде диагональных задиров в передней правой части, облицовка правая боковая задняя – повреждения в виде частичного разрушения с образованием трещин пластика, диагональные задиры и потертости; облицовка правая нижняя - повреждения в виде частичного разрушения с образованием трещин пластика, диагональные задиры и потертости; крышка цепи ГРМ –повреждения в виде глубоких задиров; облицовка боковая правая передняя – повреждения в виде частичного разрушения с образованием трещин пластика, диагональные задиры и потертости, следу наслоения вещества светло-бурого цвета (наслоения частиц земли), горизонтальные наслоения вещества синего цвета; повторитель указателя поворота правый – повреждения в виде диагональных царапин на рассеивателе, следы наслоения вещества светло –бурого цвета (наслоения частиц земли); облицовка передка верхняя – повреждения в виде частичного разрушения с образованием трещин пластика; фонарь дополнительного освещения правый п-повреждения в виде глубоких задиров корпуса в боковой части; зеркало заднего вида правое – повреждения в виде глубоких задиров материала в боковой части; накладка правая верхняя – повреждения в виде частичного разрушения с образованием трещины; кронштейн блок фары –повреждения в виде частичного разрушения с нарушением целостности элемента; накладка крыла переднего – повреждения в виде задиров в правой боковой части; крыло переднее – повреждения в виде частичного разрушения с образованием трещины пластика в правой части; вилка колеса переднего – повреждения в виде задиров в правой нижней части; ручка руля правая повреждения в виде задиров торцевой части. Повреждения мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образованные не в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и опорной поверхностью не установлены. С учетом проведенного исследования, а также вещной обстановки, зафиксированной на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установленные при ответе на 1 вопрос соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП 24.06.2021. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 372900 рублей, с учетом износа 192000 рублей, стоимость мотоцикла до повреждения на дату ДТП – 509100 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась (т.2 л.д.203-227).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.03.2023 по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Хованского А.Е. по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2074/7-2, №2075/7-2 от 03.05.2023 на основании проведенных исследований повреждений мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, экспертом сделан вывод о том, что все элементы отраженные в акте осмотра транспортного средства №9111174 от 09.07.2021 ГК «РАНЭ» могли получить повреждения в результате рассматриваемого ДТП от 24.06.2021, при первоначальном столкновении правой частью мотоцикла с фронтальной частью кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, последующего опрокидывания мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и скольжения правой габаритной частью по опорной поверхности. Помимо повреждений относящихся к рассматриваемому ДТП, правый корф имеет повреждения в задней части, которые не могли образоваться в результате контакта с опорной поверхностью и по направлению своего следообразования не характерны для образования при контакте с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а, следовательно, к рассматриваемому ДТП не относятся. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа, на момент ДТП, имевшего место 24.06.2021, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 404000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетм износа, на момент ДТП, имевшего место 24.06.2021, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 204000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 24.06.2021, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, составляет 404000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 24.06.2021, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, составляет 124200 рублей. Рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП, имевшего место 24.06.2021, составляет 520300 рублей. Расчет стоимости годных остатков мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не производится по причине, подробно указанной в исследовательской части (т.3 л.д. 198-239).

Судебная коллегия при разрешении спора учитывает вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании объекта исследования и материалов дела.

В суде апелляционной инстанции представителем САО «ВСК» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку по мнению представителя, заключение судебной экспертизы составлено с нарушениями действующего законодательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

Предоставленная САО «ВСК» рецензия приобщена к материалам дела до разрешения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Выводы, содержащиеся в рецензии, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве основания для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Судебная коллегия принимает во внимание, что разница в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключениях судебных экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2074/7-2, №2075/7-2 от 03.05.2023 и АНО «Судебная экспертиза 1923» №4412 от 09.12.2022 составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения ст. ст. 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что механические повреждения на мотоцикле истца могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.06.2021, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки и штрафа подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.(п. 77 Постановления Пленума)

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Также в соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае оснований для пересмотра решения суда в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебной коллегией не установлено, поскольку определенный судом ко взысканию размер неустойки и штрафа соответствует характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в ходе рассмотрения дела по существу.

При этом, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части отсутствия правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта ООО «АВТО-ТЕХ-Эксперт».

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» осуществила осмотр транспортного средства и организовала проведение независимой экспертизы, которая была подготовлена ООО «РАНЭ» в установленные законом сроки, а разногласия сторон сводились к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец обратился в ООО «АВТО-ТЕХ-Эксперт», которым было подготовлено экспертное заключение от 03.09.2021, понеся расходы на оплату услуг эксперта в размере в 7000 руб., которые квалифицированы судом как судебные и взысканы на основании части 1 статьи 88, статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, необходимо учитывать разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчиков Краснощеких Н.Н., САО «ВСК» в пользу истца указанных расходов в размере 3000 рублей и 4000 рублей соответственно и отказе в удовлетворении данных исковых требований в указанной части.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2022 года с учетом определения того же суда от 28 декабря 2022 года об исправлении описки отменить в части взыскания в пользу Колупаева Дениса Александровича расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В остальной части указанное решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу в пользу
ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (ИНН 3664011894) за производство судебной экспертизы №2074/7-2, №2075/7-2 от 03 мая 2023 года денежные средства в сумме 46524 рубля.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.05.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-1962/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Колупаев Денис Александрович
Ответчики
Краснощеких Николай Николаевич
САО ВСК
Другие
Коротких Вадим Михайлович
Турищев Андрей Андреевич
Ворновский Артем Вячеславович
Суд
Воронежский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
17.02.2023Передача дела судье
16.03.2023Судебное заседание
25.05.2023Производство по делу возобновлено
25.05.2023Судебное заседание
05.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.06.2023Передано в экспедицию
25.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее