Решение по делу № 33-1227/2021 от 19.03.2021

Председательствующий по делу                               Дело № 33-1227/2021

Судья Помигуев В.В.                                          (Дело в суде первой

                                                                                             инстанции 2-66/2021)

                                                                        УИД 75RS0018-01-2020-000814-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего Чайкиной Е.В.,

    судей     Малолыченко С.В., Подшиваловой Н. С.,

    при секретаре Поповой И.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2021 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноТранс ДВ» к В. В. В. о взыскании материального ущерба,

    по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ТехноТранс ДВ» Зиновенко Е.А.

    на решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 19 января 2021 г., которым постановлено:

    «Иск общества с ограниченной ответственностью «ТехноТранс ДВ» к В. В. В. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с В. В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноТранс ДВ» материальный ущерб в размере 4624,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66,86 руб., а всего 4691,12 руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказать».

    Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТехноТранс ДВ» в лице директора Пискунова Р.О. обратилось в суд с иском, указывая, что в период с <Дата> по <Дата> Васильев В.В. работал в ООО «ТехноТранс ДВ» в должности водителя самосвала. <Дата> около 11 час. 27 мин. в районе 33 км. автомобильной дороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Г., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Васильева В.В., в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему АО «<данные изъяты>» и переданному по     договору лизинга ООО «ТехноТранс ДВ», были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия Васильев В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТехноТранс ДВ». Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия был застрахован в ПАО СК «<данные изъяты>», сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «ТехноТранс ДВ», как лизингополучателя, была застрахована в САО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования. Прямой действительный ущерб обществу, связанный с возмещением вреда, причиненного работником третьим лицам, составил 693 027 руб. Судебными актами установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Васильевым В.В. Правил дорожного движения, также установлена причинно-следственная связь между действиями Васильева В.В. и причинённым ущербом. 15 сентября 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного обществу ущерба в виде расходов по возмещению страховщику убытков, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия, которая Васильевым В.В. в добровольном порядке не исполнена. В связи с указанным истец просил суд взыскать в ответчика материальный ущерб в размере 693 027 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 130 руб. (т.1 л.д. 7).

Решением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 19 января 2021 г. иск ООО «ТехноТранс ДВ» удовлетворен частично (т.1 л.д. 94-101).

    С постановленным решением не согласился истец ООО «ТехноТранс ДВ», в апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель по доверенности Зиновенко Е.А. ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства и приводит доводы, аналогичные изложенным в иске. Настаивает на том, что прямой действительный ущерб, связанный с возмещением обществом вреда, причиненного работником третьим лицам, составляет 693 027 руб. и представляет собой расходы по возмещению страховщику убытков, возникших вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом установлена судебными актами. Обращает внимание, что дело об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, в связи с чем в рамках административного расследования оценка действиям ответчика дана быть не могла. При этом согласно материалам проверки УМВД России по Хабаровскому краю причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия Васильева В.В., уголовное дело не было возбуждено по причине отсутствия помимо ответчика иных пострадавших. Приведенное, по мнению представителя истца, свидетельствует о возможности возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб (т.1 л.д. 175-177, 206-207).

Представитель истца ООО «ТехноТранс ДВ», извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Васильева В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчик Васильев В.В. в период с <Дата> по <Дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «ТехноТранс ДВ», работал в должности водителя самосвала (т.1 л.д. 49-54).

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 27 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску ПАО СК «<данные изъяты>» к Васильеву В.В., ООО «ТехноТранс ДВ» о взыскании денежных средств в порядке суброгации, установлено, что

<Дата> около 11 часов 27 минут в районе 33 км. а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Г., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Ч., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Васильева В.В.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № являлось ООО «ТехноТранс ДВ». Водители автомобилей «HYNDAY <данные изъяты> Васильев В.В. и Г. на момент дорожно-транспортного происшествия состояли в трудовых отношениях с ООО «ТехноТранс ДВ».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «ТехноТранс ДВ» была застрахована в САО «<данные изъяты> по договору обязательного страхования на автомобиль <данные изъяты>.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стали неосмотрительные действия водителя Васильева В.В., который управляя грузовым самосвалом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не учел дорожные и метеорологические условия и двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом не соблюдал должную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая на основании страхового акта от <Дата> № ПАО СК «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ремонтной организации ООО «<данные изъяты>».

Указанным решением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 27 сентября 2019 г. с ООО «ТехноТранс ДВ» в пользу ПАО СК «<данные изъяты>» в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 317 300 руб. (т.1 л.д. 44-47).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 января 2020 г. решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 27 сентября 2019 г. было изменено в части взысканных сумм. С ООО «ТехноТранс ДВ» в пользу ПАО СК «<данные изъяты> в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 693 027 руб. (т.1 л.д. 8-11).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 27 сентября 2019 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 января 2020 г. оставлены без изменения (т.1 л.д. 21-23).

Взысканная судебными постановлениями денежная сумма в размере 693 027 руб. перечислена ООО «ТехноТранс ДВ» в пользу ПАО СК «<данные изъяты>» платежными поручениями № от <Дата> на сумму 300 000 руб., № от <Дата> на сумму 200 000 руб., № от <Дата> на сумму 193 720 руб. (т.1 л.д.24-25).

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 241 - 243 Трудового кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу о доказанности факта причинения ООО «ТехноТранс ДВ» реального ущерба в результате действий работника Васильева В.В., повлекших необходимость для работодателя произвести выплаты в пользу третьего лица. При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не нашел оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, ограничив ответственность размером среднего месячного заработка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая, что приведенными выше судебными актами установлен факт виновного поведения Васильева В.В., допустившего нарушение требований п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, следствием чего стало дорожно-транспортное происшествие, впоследствии повлекшее для истца необходимость несения расходов по возмещению ущерба третьим лицам, у истца, как работодателя, в соответствии со ст. ст. 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись правовые основания для обращения к ответчику в суд с настоящим иском.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Пределы такой ответственности работника четко указаны в ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации - это обязанность возместить только прямой действительный ущерб.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, установленному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно ч. 5, 6 ст. ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Между тем, доказательств привлечения Васильева В.В. к административной ответственности за нарушение им <Дата> требований п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, напротив, как следует из материалов дела производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильева В.В. прекращено на основании ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения (т. 1 л. д. 109, 212). При этом, прекращение административного производства не связано с малозначительностью административного правонарушения.

Постановлением следователя <данные изъяты> от <Дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Васильева В.В. состава преступления (т. 1 л.д. 105-107).

Как следует из информации начальника <данные изъяты> № от <Дата> по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата>, Васильев В.В. к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 109).

Названные выше постановления о прекращении производства по административному делу, об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке не обжаловались и отменены не были, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы изложенный в апелляционном определении от 14 января 2020 г. вывод суда апелляционной инстанции о нарушении Васильевым В.В. требований п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, как причины дорожно-транспортного происшествия, о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не свидетельствует, в связи с чем, основанием для применения в споре положений п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации не является. Вопреки ошибочному мнению апеллянта, судебная коллегия по гражданским делам не наделена полномочиями по рассмотрению дела об административном правонарушении и назначению административного наказания.

В данном случае, совокупность условий для возмещения вреда (деликтные обязательства) не связана с наличием в действиях виновника дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения. Тогда как при разрешении вопроса о возможности возложения на работника полной материальной ответственности, совершение последним административного проступка является необходимым условием привлечения к такой ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ответчика уполномоченным органом не выносилось, что истцом не оспаривалось, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возложения на Васильева В.В. материальной ответственности в полном размере с ссылкой на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии не могут быть признаны правомерными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Поскольку на наличие иных оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, истец не ссылался, соответствующих доказательств не представил, суд первой инстанции обоснованно ограничил размер материальной ответственности ответчика размером его среднемесячного заработка.

При этом, судебная коллегия находит неверным определенный судом размер среднемесячного заработка ответчика, из которого определена сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца. Определяя указанный размер, в нарушение положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, суд ограничился простым делением полученной заработной платы за весь отработанный период на количество отработанных месяцев за весь период работы.

В соответствии п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В соответствии с абз. 5 п. 9 названного постановления, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

По запросу судебной коллеги истцом в материалы дела представлена справка от 14.04.2021, согласно которой среднедневной заработок истца, исходя из отработанного времени с <Дата> г., составил 666, 88 руб. Таким образом, размер среднемесячной заработной платы истца составляет 14 004,48 руб.

Исходя из этого, в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма 14 004, 48 руб.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Сумма государственной пошлины в силу с. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с изменением размера ущерба составляет 560,16 руб. В данной части решение суда также подлежит изменению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 19 января 2021 г. изменить.

    Изложить абз.2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

    Взыскать с В. В. В. в пользу ООО «ТехноТранс ДВ» материальный ущерб в размере 14 004,48 руб., возврат государственной пошлины 560,16 руб.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Председательствующий                Е.В. Чайкина

    Судьи                             С.В. Малолыченко

                                    Н.С. Подшивалова