Решение по делу № 2-283/2024 от 13.08.2024

05RS№89

2-283/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года                          <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания Алиевой М.М.,

с участием представителя истца Дибирова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой Патимат Магомедовны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования в <адрес> (далее – ОСФР по РД) об обязании ответчика восстановить размер пенсии истца в полном объеме, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и вынесении частного определения,

У С Т А Н О В И Л:

Магомедова П.М. обратилась в суд с иском к Отделению СФР по РД об обязании ответчика восстановить размер пенсии истца в полном объеме, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, и вынесении частного определения. Свои требования Магомедова П.М. мотивирует тем, что Отделение СФР по РД в <адрес> удерживало и продолжает удерживать незаконно с ее пенсии по старости денежные средства в размере более 2 000,00 рублей якобы в счет погашения переплаты пенсии, тогда как она никаких уведомлений от ответчика не получала, заявлений о добровольном погашении переплаты пенсии она в адрес ответчика не писала и не подписывала. Просит суд обязать ответчика восстановить размер пенсии истца в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, и судебные расходы в размере 64 480,00 рублей, а также вынести частное определение о недопустимости подлога документов и хамского отношения от руководителей клиентской службы СФР по РД в <адрес>.

Представитель истца по доверенности Дибиров М.М., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме и по изложенным в иске основаниям просил заявленные требования удовлетворить.

Истец Магомедова П.М. на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ОСФР по РД, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, к назначенному времени своего представителя не обеспечил, представил письменные возражения, в которых указал на несогласие с заявленными требованиями, сославшись на то обстоятельство, что во исполнение решения Ботлихского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ о произведении возврата всех незаконно удержанных с пенсии Магомедовой П.М. денежных средств разовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ выплачена удержанная сумма в размере 75 819,91 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии восстановлен в полном объеме.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не установлено.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, Магомедова П.М. обратилась в Ботлихский районный суд РД с иском к ОСФР по РД о признании незаконными действий ответчика, выразившиеся в ежемесячном удержании пенсии в период с сентября 2021 года, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и вынесении частного определения.

Решением Ботлихского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Магомедовой П.М. удовлетворены частично и постановлено:

- признать незаконными действия ОСФР по РД в <адрес> по ежемесячному удержанию из пенсии Магомедовой П.М. суммы пенсий, излишне выплаченных сумм/переплат, образовавшихся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ОСФР по РД произвести возврат всех незаконно удержанных из пенсии Магомедовой П.М. денежных средств на основании решения Управления ОПФР по РД в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ее пенсию в установленном размере с учетом индексации;

- в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, судебных расходов и вынесении частного определения – отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Ботлихского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Магомедовой П.М. о восстановлении ее пенсии в установленном размере с учетом индексации отменено, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Магомедовой П.М. о восстановлении ее пенсии в установленном размере с учетом индексации.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В качестве основания для отмены решения в указанной части и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований послужило то обстоятельство, что истец Магомедова П.М. с требованиями о восстановлении ее пенсии в установленном размере с учетом индексации не обращалась, а соответственно, суд первой инстанции разрешая эти требования, вышел за пределы ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что требования Магомедовой П.М. о компенсации морального вреда и вынесении частного определения ранее рассматривались Ботлихским районным судом и по ним имеются суждения в решении от ДД.ММ.ГГГГ, которые судом апелляционной инстанции признаны обоснованными, определением Унцукульского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в указанной части прекращено на основании абз. 3 ст.220 ГПК РФ.

Этим же определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о взыскании судебных расходов, с разъяснением процедуры рассмотрения указанных требований в порядке ст.103.1 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца Магомедовой П.М. об обязании ОСФР по РД восстановить пенсию истца в полном объеме, суд приходит к следующему.Как следует из представленных ответчиком материалов, ОСФР по РД удержанные из пенсии Магомедовой П.М. на основании решения УОПФР по РД в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства всего в сумме 75 819, 91 рублей разовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ выплачены пенсионеру Магомедовой П.М. в феврале 2024 года.

Также из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Магомедова П.М. получает в полном размере страховую пенсию в установленном размере 15 055, 74 рублей и 1 200 рублей компенсационную выплату.

Представитель истца по доверенности Дибиров М.М. подтвердил в судебном заседании факт получения его доверителем Магомедовой П.М. ранее удержанных с пенсии денежных средств в сумме 75 819, 91 рублей, а также восстановление размера пенсии в прежнем размере (до удержания).

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии со ст.ст. 11 и 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

К числу способов защиты гражданских прав законодателем отнесены восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права. Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление факта нарушения субъективного материального права истца ответчиком. При этом отказ в защите прав и свобод по мотиву отсутствия нарушения об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Между тем, доказательств нарушения либо угрозы нарушения со стороны пенсионного органа законных прав, свобод и интересов Магомедовой П.М. на момент рассмотрения дела не имеется, что подтверждено и самим представителем заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении размера пенсии в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Магомедовой Патимат Магомедовны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования в <адрес> об обязании ответчика восстановить размер пенсии истца Магомедовой П.М. в полном объеме – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Испагиев