Решение по делу № 11-30/2019 от 21.08.2019

Дело № 11-30/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кингисепп 24 сентября 2019 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.

при секретаре                      Степановой И.Р.,

рассмотрел в судебном заседании с участием представителя истца Меркуловой Т.А., Михайлова К.В., действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, представителя ответчика Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области Шалониной Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

дело по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области Шалониной Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 19 июня 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Меркуловой Татьяны Александровны к Комитету по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Меркулова Т.А. обратилась в судебный участок № 38 Кингисеппского района Ленинградской области с иском к Комитету по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее КУИ МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 389 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2019 года по 12 апреля 2019 года в размере 639 руб. 59 коп. и в дальнейшем с 13 апреля 2019 года по день фактического возврата денежных средств ежедневно по 6 руб. 80 коп., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 191 руб. и оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области по делу № 2-141/2016 от 14 января 2016 года за Меркуловой Т.А. признано право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 19 июня 2017 года, заключенного между Меркуловой Т.А. и КУИ МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, стала собственником второй доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которая принадлежала МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области на основании свидетельства о праве на наследство по закону. При оформлении договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру сторонам было известно о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию квартиры в размере 64 779 руб. 96 коп. При этом стороны достигли устной договоренности о погашении каждым половины долга в размере 32 389 руб. 98 коп. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, долг прежнего собственника квартиры по оплате жилищно-коммунальных услуг не оплатил. 19 декабря 2018 года Меркулова Т.А. в связи с продажей квартиры оплатила имеющийся долг по оплате жилищно-коммунальных услуг за прежнего собственника и направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без внимания.

Полагая свои права нарушенными, со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 32 389 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 10 января 2019 года по 12 апреля 2019 года в размере 639 руб. 59 коп., в дальнейшем с 13 апреля 2019 года по день фактического возврата денежных средств ежедневно по 6 руб. 80 коп., а также судебные издержки (л.д. 3-4).

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, с участием его представителя, представителя ответчика КУИ МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области и третьего лица ОАО «Управляющая компания».

19 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области постановлено решение, которым иск Меркуловой Т.А. удовлетворен частично.

С КУИ МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в пользу Меркуловой Т.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 32 389 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2019 года по 19 июня 2019 года в размере 1 106 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 000 руб. и государственной пошлины в размере 1 171 руб. 70 коп., а всего в размере 26 668 руб. 27 коп.

Также мировым судьей постановлено о взыскании с 20 июня 2019 года процентов за пользование чужими денежными средствами с КУИ МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в пользу Меркуловой Т.А. исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательства, рассчитываемой от суммы в размере 32 389 руб. 98 коп. по день исполнения обязательства по выплате денежных средств (л.д. 98, 100-108).

Представитель ответчика КУИ МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области Шалонина Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 19 июня 2019 года решения мирового судьи и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Меркуловой Т.А. отказать.

В обоснование жалобы указала, что на Меркулову Т.А. действующим законодательством возложена обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги соразмерно принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, то есть в размере 1/2 доли. Действия Меркуловой Т.А. по оплате всей задолженности являются добровольными и в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ возврату не подлежат. Ссылку мирового судьи на положения ст. 325 ГК РФ в решении считает несостоятельной, поскольку в силу ст. 249 ГК РФ участники долевой собственности исполняют обязательства не солидарно, а в долях (л.д. 111-112).

Представителем истца Меркуловой Т.А., Михайловым К.В., действующим на основании доверенности 47 БА 2546865 от 26 декабря 2017 года сроком на пять лет, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым на Меркулову Т.А. была возложена обязанность в полном объеме оплачивать оказанные жилищно-коммунальные услуги, в том числе и долги, поскольку КУИ МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, став собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, заявление на смену плательщика ни одному поставщику коммунальных услуг не подал, все счета выставлялись на имя Меркуловой Т.А., на которую оформлен общий лицевой счет (л.д. 120-121).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции истец Меркулова Н.Н. не явилась, извещена, воспользовалась правом ведения дела через представителя Михайлова К.В. (л.д. 127).

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования АО «ЛОТЭК» и ОАО «Управляющая компания», в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представитель АО «ЛОТЭК» просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия (л.д. 119, 128, 129, 131).

Присутствовавшая в судебном заседании представитель ответчика КУИ МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области Шалонина Е.В. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Меркуловой Н.Н., Михайлов К.В., возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В отсутствие возражений со стороны представителей сторон, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Подпунктом «и» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, предусмотрено, что потребитель (в том числе собственник помещения в многоквартирном доме) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Как и в других случаях приобретения права собственности на наследство, моментом возникновения права муниципальной собственности на выморочное имущество является день открытия наследства, а не день оформления наследственных прав, в том числе получения свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, выморочное имущество в виде квартиры считается находящимся в муниципальной собственности с момента смерти С. вне зависимости от того, получено ли муниципальными органами свидетельство о праве на наследство или нет.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 13 мая 2015 года КУИ МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области является собственником выморочного имущество в порядке наследования по закону, оставшегося после ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли квартиры <данные изъяты> находящейся по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>4 (л.д. 64).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 января 2016 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2016 года, за Меркуловой Т.А. признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры <данные изъяты> расположенной <адрес> (л.д. 60-69).

19 июня 2017 года между КУИ МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области и Меркуловой Т.А. заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 82-83).

Пунктом 11 договора купли-продажи от 19 июня 2017 года установлено, что Меркулова Т.А. в соответствии с законом несет бремя содержания указанной доли квартиры, а также бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с момента подписания акта приема-передачи.

Как следует из пункта 14 договора купли-продажи от 19 июня 2017 года, КУИ МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области гарантировал, что доля квартиры никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

В соответствии с финансовым лицевым счетом за квартиру <данные изъяты>, за период с апреля 2015 года по июнь 2017 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 64 779 руб. 96 коп. (л.д. 32-33, 66-68).

Как следует из справки о начислениях и оплате по лицевому счету жилья № по адресу: <адрес>, владельцем квартиры по лицевому счету указана Меркулова Татьяна Александровна (л.д. 81).

Следует отметить, что размер задолженности сторонами не оспаривался, как не оспаривался и тот факт, что КУИ МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области было известно о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникшей с апреля 2015 год, о чем свидетельствуют обращения ответчика в ресурсоснабжающие организации с заявлениями о перерасчете, а также письменные объяснения третьего лица ОАО «Управляющая компания».

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что долг по оплате жилищно-коммунальных услуг принадлежал как истцу, так и ответчику, о чем знали обе стороны.

Выставляемые в адрес Меркуловой Т.А. платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг имели сведения о задолженности, что представителем ответчика не оспаривалось (л.д. 123, 124).

Необходимо отметить, что став собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону, ответчик мер по оплате долга за апрель 2015 года не принял, как в дальнейшем не принял мер по разделу лицевых счетов и оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире соразмерно праву собственности.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Однако, оплата Меркуловой Т.А. долга по жилищно-коммунальным услугам произведена не добровольно, а вследствие выставления третьими лицами счетов на оплату и предупреждения об ответственности в случае неуплаты долга (л.д. 123, 124).

При таких обстоятельствах положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 210, 249 ГК РФ, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, исходил из того, что Меркулова Т.А. исполнила обязательство ответчика по оплате коммунальных услуг, в связи с чем у нее возникло право требования с КУИ МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области понесенных расходов.

Также к правоотношениям сторон необходимо применить вышеуказанные положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 2, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

Факт и размер задолженности по жилищно-коммунальным услугам ответчиком не опровергнут, доказательств ее погашения поставщикам указанных услуг, либо Меркуловой Т.А., осуществившей соответствующие платежи, ни мировому судье, первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено, как не представлено и доказательств передачи денежных средств на эти цели Меркуловой Т.А.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что наличие долга по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам не является препятствием при совершении сделок с жилым помещением, спорных правоотношений не изменяет, не исключает обязанности ответчика по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2015 года до передачи жилого помещения Меркуловой Т.А. по договору купли-продажи доли квартиры.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о добровольном погашении Меркуловой Т.А., знавшей об отсутствии у нее обязательств, задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся у предыдущего собственника 1/2 доли квартиры, по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и фактически направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы мировым судьей и изложены в постановленном решении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу судебного решения, базируются на неправильном толковании норм материального права. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Судебный акт соответствует нормам материального права, о содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 38 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: