Решение по делу № 2-3183/2018 от 20.09.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года     г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батмановой И. П. к АО «Сбытовая компания Луч» о взыскании неполученных доходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Батманова И.П. обратилась в суд с иском к АО «Сбытовая компания Луч» о взыскании неполученных доходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Королевская электросеть СК» прекратило подачу электроэнергии в квартиру истца, расположенную по адресу: <адрес>

Истец указывает, что в связи с тем, что у истца отсутствует свет, она вынуждена проживать в квартире, которая из-за отсутствия электричества является непригодной для проживания. В связи с отсутствием электричества она постоянно находится в стрессовом состоянии, что негативно отражается на ее здоровье. Кроме этого, по вине ответчика она не может трудоустроиться, поскольку работодателю не нужны работники, подвергающиеся пытке отсутствия света.

Также противоправность отключения электричества, по мнению истца, подтверждается решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об обязании АО «Королевская электросеть СК» восстановить подачу электрической энергии в квартиру истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика неполученные доходы в виде неполученной заработной платы, исходя из минимальной заработной платы (13750 руб. х 27 месяцев) в размере 371 250 руб., но менее 210 600 руб., исходя из МРОТ (7800 руб. х 27 месяцев), а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 620 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО «Королевская электросеть СК» переименовано в АО «Сбытовая компания Луч», что подтверждается уставом, свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения и выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «Королевская электросеть СК» обязали восстановить подачу электрической энергии в жилое помещение по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Королевская электросеть СК» направило в адрес Батмановой И.П. письмо с предложением определить дату и время восстановления подачи электрической энергии в ее жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ Батманова И.П. обратилась к ответчику с претензией об отсутствии в ее жилом помещении электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Королевская электросеть СК» направило истцу ответ на претензию, из содержания которой следует, что пломбы с автоматов защиты в этажном щитке сняты, и истец имеет возможность потреблять электрическую энергию.

Вышеуказанный факт также подтверждается телеграммой истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленной истцом в адрес АО «Королевская электросеть СК».

Кроме того, по запросу суда АО «Мосэнергосбыт» был проведен осмотр энергопринимающего устройства по месту жительства истца по адресу: <адрес>, на предмет определения восстановления энергоснабжения и возможности потреблять электрическую энергию. Согласно ответу Северного территориального отделения АО «Мосэнергосбыт» от 20.11.2018г. установлено, что электрическая схема подключения <адрес> по адресу: <адрес>, не нарушена, абонент не отключен от электроснабжения. Вводной автомат исправен, не опломбирован, имеет свободный доступ, находится в положении «Выкл».

Таким образом, потреблять электрическую энергию абонент Батманова И.П. возможность имеет, электроснабжение не ограничено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или наличия причинения вреда, наличие убытков (п. 12).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14).

Таким образом, истец должен был доказать, что в результате действий ответчика он лишился возможности получить заработную плату за указанный период, которые он с достоверностью получил бы, если бы его право не было нарушено ответчиком.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что вознаграждение в виде выплаты заработной платы, предусмотрено в рамках трудовых отношений работодателя и работника, которые возникают на основании достигнутого соглашения о выполнении трудовой функции. Однако в материалах дела соглашение о выполнении трудовых функций между истцом и ответчиком отсутствует.

Истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что она не имела возможности трудоустроиться по вине ответчика. В данном случае судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и получением истцом убытков, в виде неполученной заработной платы.

Кроме этого, суд учитывает, что в настоящее время решение Королевского городского суда Московской области от 23.08.2016 года исполнено, и подача электрической энергии в квартире истца возобновлена.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика представлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования Батмановой И.П. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Батмановой И. П. к АО «Сбытовая компания Луч» о взыскании неполученных доходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2018г.

Судья                         И.В. Ромашин