Решение по делу № 11-104/2022 (11-10587/2021;) от 11.08.2021

Судья Нечаев П.В.

Дело № 2-78/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-104/2022

22 февраля 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Давыдовой В.Е.,

судей                 Велякиной Е.И., Винниковой Н.В.,

при секретаре             Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Петровой А.Г. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Загидуллина И.У. к Петровой А.Г., администрации Миасского городского округа о признании права собственности отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительными результатов межевания.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Петрвой А.Г. – Устинова В.В., Кравчишина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица кадастрового инженера Беляева И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Загидуллина И.У. и его представителя Хвостова А.А. о правомерности решения, объяснения представителя ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области – Васильевой Е.С. о правомерности решения, судебная коллегия

установила:

Загидуллин И.У. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании права собственности Петровой А.Г. на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительными результатов межевания.

В обоснование иска истец указал, что постановлением главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства» ему предоставлен в собственность земельный участок, площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый номер №. Истцу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером №, полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Петровой А.Г., которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, по ходатайству представителя истца, произведена замена ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на ответчика Петрову А.Г.

Истец Загидуллин И.У. и его представитель Хвостов А.А. в судебном заседании иск поддержали, суду пояснили аналогично тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика Петровой А.Г. – Кравчишин И.В., третье лицо кадастровый инженер Беляев И.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик Петрова А.Г., третье лицо Балдин А.В., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Признано отсутствующим право собственности Петровой А.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 61 356 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 61 356 кв.м., снят с кадастрового учета.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 61 356 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Загидуллина И.А. к Администрации Миасского городского округа отказано.

В апелляционной жалобе Петрова А.Г. и ее представитель с учетом уточнений просят отменить решение суда, поскольку считают, что судебный акт не основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и не соответствует фактическим обстоятельствам. Выражают несогласие с выводом эксперта о наличии реестровой ошибки, так как спор о границах исходного земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом судебного разбирательства. Считают, что истцом не представлено доказательств тому, что он пытался восстановить свои права иным образом, так как признание права отсутствующим, это исключительный способ защиты, применяемый при невозможности применения иных правовых механизмов. Обращают внимание, что истец требований об установлении границ своего земельного участка в координатах указанных экспертом, не заявлял. Указывают, что земельный участок ответчика является часть бывших общедолевых (паевых) земель <данные изъяты>. Полагают, что земельный участок истца не имеет ни фактической, ни юридической границы, сведения в единый государственный реестр недвижимости внесены позже сведений об исходном земельном участке с кадастровым номером №. Указывает, что из кадастрового паспорта усматривается наличие ограничений прав истца в пользу обеспечения водовода <данные изъяты> Обращают внимание, что межевые работы в отношении земельного участка истца не выполнялись. Судом не указано обоснованных причин для исключения из государственного кадастра недвижимости всех точек земельного участка ответчика, не обоснованно, что данный способ единственно возможный. Площадь земельного участка истца несоизмеримо мала с площадью земельного участка ответчика, право на который прекращено решением суда. Считают, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность истцу отсутствуют приложения, содержащие сведения о межевании и координатах земельного участка. Выполненный чертеж не соответствует требованиям Инструкции по межеванию земель, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не утвержден председателем комитета по земельным ресурсам, отсутствуют геоданные. Полагают, что проект застройки жилого квартала Смородинки нужно рассматривать совместно с проектом развития д. Смородинке от 1977 года. При утверждении границ г. Миасса в 2011 году нет речи о жилой застройке в с. Смородинка. Так как в границах земельного участка ответчика определена территориальная зона Г «Промышленные». Кроме того, проект застройки от 1996 года не утвержден нормативным актом органа местного самоуправления, в силу чего полагают недопустимым доказательством. Обращают внимание, что из графической части к проекту землеустройства 1992 г. следует, что земельный участок ответчика не является землями сельской администрации, расположен в пределах границ общедолевых земель дольщиков бывшего совхоза. Считают, что удовлетворяя требования суд лишил права собственности ответчика на земельный участок, при этом не указав координаты того места где должен располагаться земельный участок ответчика. Указывают, что суд не признал недействительными результаты межевания исходного земельного участка, не определил судьбу сделки дарения, избрал неверный способ защиты.

Ответчик Петрова А.Г., третьи лица Балдин А.В., представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении слушания дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения требований к Петровой А.Г. подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства гр. Загидуллину И.У.» Загидуллину И.У. предоставлен в собственность земельный участок общей площадью в 1500 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 4-5 т.1).

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет 1500 кв.м., поставлен на учёт – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 т.1).

Право собственности Загидуллина И.У. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 49-50 т.1, 60-63).

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 61 356 +/- 2 167,39 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены, категория - «земли сельскохозяйственного назначения» и вид разрешенного использования «для производства сельскохозяйственной продукции» находится в собственности Петровой А.Г. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-48, 64-71).

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером № полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером № истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку для разрешения вопросов о фактическом расположении земельных участков, о соответствии правоустанавливающим документам, о наличии или отсутствии реестровой ошибки и способах устранения требуются специальные познания, судом по ходатайству стороны истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> (л.д. 176-179 т. 1), перед экспертом поставлены вопросы:

1. Соответствует ли фактическое расположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>), № (<адрес>) сведениям об их расположении данным ГКН, а также сведениями, содержащимися в документах, подтверждающих право на земельный участок, или при отсутствии таких документов сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, в случае, если указанные документы отсутствуют, то границам, существующим на местности в настоящее время и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков; если не соответствует, то какова причина такого несоответствия (наличие реестровой ошибки или иные причины) и способы ее устранения?

2. Имеется ли наложения (пересечение) границ вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>), № (с<адрес>)? Если да, указать площадь участка наложения, параметры и координаты наложения?

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>», составленному ДД.ММ.ГГГГ (2 л.д. 137-202), экспертом установлены координаты земельного участка с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 188). Эксперт пришел к выводу о том, что наложение между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № возникло в результате реестровой ошибки.

Земельный участок с кадастровым номером № не имеет фактических границ, никак не огорожен, межевые знаки при осмотре не обнаружены. Граница участка с северной стороны идёт вдоль дороги, а с западной и южной стороны вдоль застроенных земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером № не имеет фактических границ.

Реестровая ошибка выявлена в связи со следующим: земельный участок с кадастровым номером № сформирован путём раздела земельного участка с кадастровым номером №, а тот в свою очередь выделом из участка с кадастровым номером №; участок с кадастровым номером № хоть и был поставлен на учёт без границ, для него были выделены специальные земли возле п. Горный, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Данные земли были идентифицированы на спутниковых снимках в открытом приложении <данные изъяты>, и они находятся в 11-12 км на северо-запад от участка с кадастровым номером №.

Учитывая, что реестровая ошибка возникла в результате того, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован не на выделенных для этой цели землях возле п.Горный, а в 11-12 км на юго-восток возле с. Смородинка, а впоследствии из него был выделен участок с кадастровым номером №, то для устранения реестровой ошибки необходимо следующее: исключить сведения о координатах всех поворотных точек границ участка с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 1500 кв.м.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта, учел, что наложение земельных участков произошло в результате кадастровой ошибки, межевание земельного участка ответчика проведено с нарушением требований по межеванию земель, без исследования необходимых документов, неправильно определено местоположение земельного участка ответчика, что нарушает права истца, препятствует осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не основаны на нормах права, сделаны без учета фактических обстоятельств по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из данного разъяснения, а также обстоятельств, на которые истец сослался в обоснование предъявленных требований, для правильного разрешения настоящего спора необходимо было установить взаимное расположение принадлежащих сторонами спора земельных участков и в случае выявления наложений этих участков друг на друга, проверить наличие у ответчика законных оснований для возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также факт нарушения прав истца наличием в ЕГРП записи о регистрации за ответчиком права собственности на данный участок.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок ответчика является частью бывших общедолевых (паевых) земель <данные изъяты> выдел земельного участка ответчика произведен в пределах паевых земель, в порядке, предусмотренном законом.

Постановлением администрации г. Миасса № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены материалы перераспределения земель сельскохозяйственных предприятий города с учетом выделения земель ведения поселковых, сельских и городских Советов народных депутатов и в специальный фонд (т. 3 л.д. 2-4, т. 2 л.д. 2-20).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земель сельских населенных пунктов с учетом перспективной застройки усадебных земель, выделения земель для личных подсобных хозяйств, огородов и садов для коллективного пользования, обеспечения скота личного пользования сельских граждан сенокосными и пастбищными угодьями. Также данным решением передано в ведение <данные изъяты> 4 265 га земель с изъятием из земель совхоза <данные изъяты> (т. 2 л.д. 3-4)

Установлено, что постановлением Главы администрации г. Миасса Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено выделение из земель <данные изъяты> (приказ директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №) земельных массивов (пашня и пастбище) и передача их гражданам п.Горный (38 человек, список приложение № 1) для производства сельскохозяйственной продукции в составе <данные изъяты> При этом отведены пашня на 38 паев, общей площадью 208 га (из расчета 5,47 га на один пай) на поле № 6 - 88 га, на поле № 4 - 51 га, на поле № 3 - 48,7 га, на поле № 5 20,3 га. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Миасса поручено выдать собственникам земельных паев свидетельства без выдела земли в натуре.

На основании постановления Главы администрации г. Миасса № от ДД.ММ.ГГГГ было выделено гражданам п. Горный (38 человек, в том числе Балдину А.В. ) из <данные изъяты> пашня (208 га) и пастбище (68 га). Также было постановлено «выдать собственникам земельных паёв свидетельства на право собственности на землю в границах массивов по пп. 2,3 без выдела земли в натуре каждому собственнику. В приложениях карта земельных массивов, где были выделены указанные площади (л.д. 182-184 т.1, л.д. 196-197 т. 4)

Согласно свидетельству на право собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ Балдину А.В. на праве частной собственности предоставлены земли бывшего отделения № <данные изъяты> общей площадью 7,27 га, из них пашни 5, 47 га. Земельная доля отнесена к землям сельсхозназначения, используется для производства сельхозпродукции (т. 2 л.д. 69).

Так, в силу пунктов 3, 4, 5 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте сельскохозяйственного назначения» при образовании земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, путем выдела государственная регистрация права на земельные доли не требуется. Размер земельного участка, выделяемого в чет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

Согласно статьи 18 указанного закона свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 22 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Таким образом, право собственности правопредшественника ответчика – Балдина А.В. на земли бывшего отделения <данные изъяты> общей площадью 7,27 га подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Челябинской области, земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, учтенного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и после раздела ДД.ММ.ГГГГ получившего статус «архивный». Земельный участок с кадастровым номером № образован путем выдела из участка с кадастровым номером № земельной доли участника <данные изъяты>. Поскольку границы населенного пункта с. Смородинка Миасского городского округа внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, а государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, то у государственного регистратора отсутствовали сведения о расположении образованного участка на землях населенного пункта, а отсутствие установленных границ земельного участка с кадастровым номером № не позволило выявить его пересечение с участком с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 54-55, 134).

Судебной коллегией в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение, в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняты выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровыми номерами № и № и реестровое дело на земельный участок с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № имеет статус «актуальные, ранее учтенный», права на земельный участок не зарегистрированы. Земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ

Выдел земельного участка с кадастровым номером № из участка с кадастровым номером № земельной доли участника <данные изъяты> участниками долевой собственности не оспорен.

По договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Балдин А.В. передал в дар, а Петрова А.Г. приняла земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 72 151 кв.м. (л.д. 39 т.1).

Согласно межевому плану № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был разделён на три отдельных участка. ЗУ 3 соответствует участку с кадастровым номером № и имеет площадь в 61 356 кв.м. (л.д. 99-114 т.2).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Петровой А.Г., имеет площадь 61 356 кв.м. (л.д. 64-71 т.1).

Для разрешения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судебной коллегией допрошен эксперт <данные изъяты> которая подтвердила свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

На вопросы судебной коллегии и сторон эксперт <данные изъяты> пояснила, что местоположение земельных участков истца и ответчика фактическими межевыми знаками, гаражами, заборами, не закреплены. В качестве ориентира устанавливались автодорога, лесные посадки, ограждения соседей, канавы мелиоративные, используемые для полива. При выезде на место установлено наличие элементов ограждения - разрушенные столбы, как некие объекты искусственного происхождения, которые существовали на местности более 15 лет, однако выводов относительно расположения земельных участков истца и ответчика исходя из местоположения этих ограждений не делалось, в экспертном заключении просто зафиксировали их существование. Определяющими факторами для определения местоположения земельного участка истца стали материалы дела. Привязку делала к автодороге, она не изменилась, дорога с твердым асфальтовым покрытием осуществляется подъезд к поселку. Это не полевая дорога. Дорога в виде насыпи с твердым покрытием по Гуглкартам не изменялась, существует более 15 лет. Была ли эта дорога закоординирована, не выясняла. Также определялись лесопосадки по спутниковым снимкам. Особенностью выделения земельных участков истца и ответчика в том, что они не использовались по назначению. Однако это не является основанием для категорического вывода о невозможности установления местоположения земельных участков. При установлении местоположения земельного участка исходила из проекта планировки с.Смородинки 1996 года, постановления о предоставлении земельного участка 1997 года. Земельный участок ответчика должен располагаться в другом месте, это принципиально другой район. На местности тоже не обозначен. Стороны не показывали конкретное местоположение своих участков. Земельный участок ответчика проверяли по координатам Единого государственного реестра недвижимости, по тем же геодезическим пунктам, что и кадастровый инженер. Вопрос о том, расположен ли земельный участок ответчика на паевых землях или нет, ею не исследовался, так как не было картографических данных. Исходный земельный участок с кадастровым номером № был выделен без границ, но для него выделены земли возле пос. Горный, полагает, что он выделился вообще не в том месте. Если исходный земельный участок выделен не в том месте, то и все остальные земельные участки, выделенные из него, образованы не в том месте. Полагает, что для указания иных способов устранения реестровой ошибки в земельном участке ответчика с целью восстановления земельного участка ответчика необходимо дополнительные сведения о координатах п. Смородинка и дополнительное исследование.

Как следует из пояснений эксперта, вопрос о том, на паевых ли землях выделен земельный участок ответчика или нет, ею не исследовался, поскольку отсутствует графический материал. Вместе с тем, в материалах дела имеется постановление администрации г. Миасса от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении материалов перераспределения земель сельскохозяйственных предприятий города с учетом выделения земель в ведение поселковых, сельских и городского Советов народных депутатов и специальный земельный фонд согласно приложения 1, 2 (т. 3 л.д. 2-4). Также в материалах дела имеется проект землеустройства (перераспределения земель) <данные изъяты> от 1992 года (т. 2 л.д. 2-26).

Поскольку вопрос об образовании земельного участка с кадастровым номером №, сформированного путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, выделенного в свою очередь из земельного участка с кадастровым номером №, на паевых землях <данные изъяты> в соответствии с проектом землеустройства (перераспределения) земель 1992 года или иных землях имеет юридическое значение, экспертом при ответе на поставленные вопросы не рассмотрен вопрос образован ли земельный участок, с кадастровым номером № из паевых земель <данные изъяты> при разрешении данного вопроса требуются специальные познания, указанное обстоятельство судом первой инстанции на обсуждение не ставилось, судебная коллегия назначила по делу дополнительную судебную экспертизу эксперту <данные изъяты>

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № полностью образован из паевых земель <данные изъяты> в соответствии с проектом землеустройства (перераспределения) земель 1992 года.

Земельный участок с кадастровым номером №, границы которого установлены экспертным заключением <данные изъяты> полностью налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером №, и, соответственно, на границы паевых земель <данные изъяты> в соответствии с проектом землеустройства (перераспределения) земель 1992 года.

Оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> судебная коллегия не находит, экспертом в ходе исследования был проведен осмотр земельных участков, проведена геодезическая съемка. Были сопоставлены результаты геодезической съемки и сведения Государственного кадастра недвижимости. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперт <данные изъяты> была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы экспертной деятельности 10 лет, стаж работы - 11 лет, наличие у эксперта соответствующего образования и квалификации подтверждается диплом по специальности <данные изъяты> квалификационным аттестатом <данные изъяты>, свидетельством к сертификату от ДД.ММ.ГГГГ года по специальности <данные изъяты>, свидетельством о членстве <данные изъяты> в <данные изъяты>

Заключение эксперта <данные изъяты> соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17 февраля 2003 года, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 марта 2016 года № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а так же требований к определению площади здания, сооружения и помещения». Заключение дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области кадастра, геодезии и картографии, эксперт до дачи заключения был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Какие-либо доказательства, указывающие на ошибочность сделанных экспертом выводов, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта <данные изъяты> сторонами не представлено.

На вопрос судебной коллегии представитель ответчика администрации пояснила, что с выводами эксперта <данные изъяты> не согласны, однако ходатайствовать о назначении по делу повторной экспертизы не будут. Истец ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы также не заявил. Судебной коллегией дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выводы эксперта <данные изъяты> о том, что наложение между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № возникло в результате реестровой ошибки, земельный участок ответчика должен быть выделен в другом месте, оцениваются судебной коллегией критически. Как следует из пояснений эксперта <данные изъяты> судебной коллегией, вопрос о том, на паевых землях или нет выделен земельный участок ответчика ею не исследовался. Материалы перераспределения земель сельскохозяйственных предприятий города 1992 года ею не учитывались. При этом экспертом не указано, какие сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке ответчика не соответствуют фактическому расположению земельного участка ответчика, какие координаты должны быть включены или исключены из единого государственного реестра недвижимости для исправления реестровой ошибки и приведении координат, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с фактическим расположением земельного участка ответчика.

При этом, ссылку эксперта <данные изъяты> на постановление Главы администрации г. Миасса Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, как основание для вывода о том, что земельный участок ответчика должен быть выделен около земель п. Горный, а не с. Смородинка, судебная коллегия отклоняет.

Право собственности правопредшественника ответчика Петровой А.Г. – Балдина А.В. подтверждено свидетельством о праве собственности на земельную долю, выданного на основании постановления администрации г. Миасса № от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что постановлением Главы администрации г. Миасса Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено выделение из земель <данные изъяты> (приказ директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №) земельных массивов (пашня и пастбище) и передача их гражданам п. Горный (38 человек, список приложение № 1) для производства сельскохозяйственной продукции в составе п<данные изъяты> При этом отведены пашня на 38 паев, общей площадью 208 гп (из расчета 5, 47 га на один пай) на поле № 6 – 88 га, на поле № 4 – 51 га, на поле № 3 – 48,7 га, на поле № 5 – 20,3 га. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Миасса поручено выдать собственникам земельных паев свидетельства без выдела земли в натуре (т. 1 л.д. 192).

В соответствии со ст. 5 Закона РСФСР от 23.11.1990 г. «О земельной реформе» колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов. Земельные участки могут передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность. Каждый член коллектива при выходе из него с целью организации крестьянского хозяйства имеет право получить свою долю в виде земельного участка.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 01.02.1995 г. № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» и пунктом 28 Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, одобренных указанным постановлением, решение о местоположении земельных участков, предоставляемых в счет выделенных земельных долей, принимает собрание собственников земельных долей или их представителей.

В решении перечисляются земельные массивы, урочища и поля, на которых заявителям предлагается выбрать себе земельный участок или предлагаются конкретные земельные участки.

В случае, если согласие между собственниками и заявителями о местоположении земельного участка достигнуто, оформляется протокол, в котором указываются количество земельных долей заявителей, приводится перечень выделенных участков и дается их общая оценка с приложением планов этих участков.

Протокол, подписанный собственниками, заявителями (или их представителями) и представителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству, служит основанием для определения границ земельных участков в натуре.

Между тем, доказательств соблюдения установленной процедуры, подтверждающих фактическое выделение земельного участка в счет 38 земельных долей в натуре в установленном порядке (протокол, подписанный собственниками земельных паев и представителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству, графические материалы земельного участка – план с указанием местоположения участка, его конфигурация, качественные характеристики земли, акт выделения доли в натуре – установка колышков или иных знаков и т.д.), материалы дела не содержат.

Также отсутствуют сведения из государственного кадастра недвижимости о ранее учтенном земельном участке, имеющем адресный ориентир – земли бывшего отделения <данные изъяты> Вместе с тем, относительно земель бывшего <данные изъяты> в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, в списке дольщиков которого, до выдела в натуре, числился правопредшественник ответчика – Балдин А.В. (т. 2 л.д. 132-133).

Таким образом, постановления Главы администрации г. Миасса Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ самого по себе недостаточно для подтверждения факта выделения земельного участка в натуре.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что право собственности Петровой А.Г. на земельный участок с кадастровым номером № возникло на законных основаниях.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Учитывая, что истец не обладает аналогичным правом в отношении спорного объекта, соответственно удовлетворение требования о признании права ответчика отсутствующим не приведет к восстановлению прав истца, поскольку снят с кадастрового учета будет земельный участок, образованный в результате раздела выделенной земельной доли.

Каких-либо требований о признании незаконным выдела земельной доли в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения и последующего его раздела в настоящем деле истцом не заявлено, предметом исследования суда не являлось.

Обстоятельства того, что земельный участок ответчика выделен в границах населенного пункта, основанием для признания права ответчика на земельный участок отсутствующим не является, поскольку земельный участок ответчика образован в установленном законом порядке из паевых земель.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что статьями 304 и 305 Гражданского кодекса предусмотрено право собственника (иного законного владельца) требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (пункт 12).

Невладеющий собственник может обратиться только с виндикационным иском об истребовании имущества из незаконного владения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из анализа положений глав 13, 14 и 20 Гражданского кодекса следует, что право на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № 309-ЭС14-6057).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

С учетом изложенного защита прав невладеющего собственника не может быть осуществлена предъявлением требования о признании зарегистрированного права отсутствующим, поскольку одно лишь исправление записи о государственной регистрации права не обеспечивает возврат владения, как одного из полномочий собственника, предусмотренного ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, истцу земельный участок в 1997 году предоставлялся для индивидуального жилищного строительства. Между тем, из пояснений истца следует, что земельный участок по назначению им не использовался, жилое строение на земельном участке отсутствует, земельный участок не огорожен, некоторое время земельный участок использовался истцом для посадки картофеля, последние 3 года им не используется. Ссылки истца на то, что им с помощью кадастрового инженера осуществлен вынос точек земельного участка в натуру, имелись колышки, какими-либо письменными доказательствами не подтверждены. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск о признании права отсутствующим заявлен не владеющим собственником.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчиком доказательств владения земельным участком с кадастровым номером № также не представлено. Между тем, из письменных материалов дела следует, что право правопредшественника ответчика на землю возникло задолго до возникновения права истца на земельный участок с кадастровым номером № в 1997 году.

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая, что настоящие требования предъявлены не владеющим собственником, право правопредшественника ответчика возникло задолго до возникновения права истца на земельный участок с кадастровым номером № в 1997 году, администрация в 1997 году не вправе была предоставлять земельный участок для индивидуального жилищного строительства, относящийся к паевым землям, выдел земельного участка ответчиком произведен на паевых землях, нарушений прав истца наличием записи в ЕГРН о праве ответчика на земельный участок с кадастровым номером № не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований истца о признании права собственности Петровой А.Г. на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя требования истца о снятии земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета и признавая результаты межевания указанного земельного участка недействительным, суд первой инстанции исходил из необходимости восстановления нарушенных прав истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не основаны на нормах права.

Из анализа норм Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ и Земельного кодекса РФ следует, что снятие земельного участка с кадастрового учета возможно в случае: преобразования земельного участка, способы которого предусмотрены главой 1.1 Земельного кодекса РФ, при этом снятие с учета преобразуемых объектов недвижимости осуществляется без заявления в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации прав на образованные из таких объектов недвижимости иные объекты недвижимости; присвоения статуса «архивные» сведениям о земельных участках. имеющим статус «временный», государственный кадастровый учет которых осуществлен в период действия Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и прав на которые до настоящего момента не зарегистрированы.

Частью 3 статьи 70 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ установлено, что орган регистрации прав в соответствии с установленными правилами ведения ЕГРН снимает с государственного кадастрового учета земельный участок, учтенный в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 01.03.2008, в случае. Если сведении о правообладателях таких участков отсутствуют в ЕГРН.

Иных оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета действующим законодательством не предусмотрено.

Между тем, земельный участок с кадастровым номером № не является преобразуемым, а также у него отсутствует статус «временного» земельного участка, в связи с чем оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что земельный участок ответчика выделен на паевых землях в соответствии с требованиями действующего законодательства, земельный участок истца на момент проведения кадастровых работ по межеванию ответчиком на местности не обозначен, его границы не определены доказательств выноса в натуру поворотных точек земельного участка, а также доказательств нарушения его прав путем установления границы земельного участка ответчика по координатам характерных точек согласно оспариваемому межевому плану истцом не представлено, то судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным результатов межевания земельного участка ответчиков, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, то решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 мая 2021 года подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований Загидуллину И.У. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительными результатов межевания.

Отказывая в удовлетворении требований к администрации Миасского городского округа, суд первой инстанции исходил из того, что администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Оснований не согласится с указанным выводом суда, судебная коллегия не находит. Ответчик в просительной части апелляционной жалобы решения просит решение суда отменить в полном объеме, между тем доводов относительно незаконности решения в части отказа в удовлетворении требований к администрации Миасского городского округа апелляционная жалоба не содержит. Судебной коллегией в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в пределах, изложенных в ней доводов.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 мая 2021 года в части удовлетворения исковых требований Загидуллина И.У. к Петровой А.Г. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительными результатов межевания отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.02.2022 г.